ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-54002/2024-ГК

г. Москва

24 октября 2024                                                                        

Дело № А40-195519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алькор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-195519/2023 

по иску АО «НПП «Геофизика-Космос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) ООО «Алькор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ООО «Мега Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, 

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, 

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Геофизика-Космос» обратилось в Арбитражный суд города Москы с исковым заявлением к ООО «Мега Трейд», ООО «Алькор» о взыскании задолженности за период с 01.12.2022 г. по 30.04.2023 г. в размере 770 000 руб. 46 коп (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда от 25.06.2024 г. иск удовлетворен.

ООО «Алькор» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны представили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 42 849, 2 кв.м в здании общей площадью 66 248,4 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Сети теплоснабжения, а также теплоузел находятся в собственности истца. 

ООО «Алькор» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1947,10 кв.м, КН 77:03:0002011:1737, в здании общей площадью 66 248,4 кв.м по адресу: 

<

...>, стоящем на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002006:26, который является предметом договора аренды № М-03-052519 от 14.06.2018 года, заключенного между АО «НПП «Геофизика-Космос» и Департаментом городского имущества города Москвы. 

ООО «Мега Трейд» осуществляет эксплуатацию обособленного корпуса в здании с кадастровым номером 77:03:0002006:1033 по адресу: 

<

...>, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ООО «РБС», ООО «Интер» и ООО «Алькор». Это обусловлено тем, что помещения имеют единую систему коммуникаций – водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и места общего пользования. 

Между АО «НПП «Геофизика-Космос» и ПАО «МОЭК» заключен договор энергоснабжения № 04.505390-О от 01.07.2022 на поставку тепловой энергии. Поставка тепловой энергии в помещения, принадлежащие ООО «Алькор» по адресу: 

<

...> осуществляется через присоединенную сеть к АО «НПП «Геофизика-Космос».

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора от 01.01.2008 г. № 9300-101-08 с 01.12.2022 г., заключенного истцом с ООО «Мега Трейд», являющимся в свою очередь Агентом ООО «Алькор» по заключенному агентскому договору от 01.08.2008, по которому от его имени осуществляет оплату коммунальных платежей, ответчиками осуществлялось бездоговорное потребление теплоэнергии за период декабрь 2022 года – апрель 2023 года.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения договора от 01.01.2008, факт поставки истцом тепловой энергии, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчики указывают на то, что договор от 01.01.2008 прекратил свое действие не в результате одностороннего отказа истца от договора, что недопустимо в силу его условий, а по иным основаниям - в результате заключения сторонами субабонентского договора от 01.12.2022 № 01/СА-2022, поэтому бездоговорное потребление в спорный период отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию ответчиков о том, что действовал субабонентский договор с 01.12.2022 необоснованной, поскольку ответчики после получения от истца в декабре 2022 уведомления о расторжении договора от 01.08.2008г. и подписанного со стороны истца субабоненского договора от 01.12.2022 продолжали до 08.02.2023 передавать показания приборов учета и оплачивать энергию с назначением платежа по договору от 01.01.2008, а подписанный со своей стороны субабонентский договор истцу не возвратили (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 125, том 3 л.д. 103-106), признавая тем самым действие договора от 01.01.2008. При этом, истец неоднократно направлял ответчику ООО «Мега Трейд» (агенту) письма для оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии, в ответ на которые ООО «Мега Трейд» не сообщило о действии субабонентского договора от 01.12.2022, поэтому представляется обоснованной позиция истца о появлении субабоненского договора только при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что до 08.02.2023 имело место потребление теплоэнергии по договору от 01.01.2008, следовательно, расчет до указанной даты следует производить в соответствии с данными, указанными в ведомостях передачи показаний прибора учета и в порядке, определенном указанным договором.

При этом, с 09.02.2023, вопреки доводам жалобы, имело место бездоговорное потребление, поскольку ответчик прекратил передавать показания, а истец отказался от договора, что фактически свидетельствует о том, что между сторонами прекратились договорные отношения. 

При этом ссылка заявителя на то, что договором от 01.01.2008 предусмотрен запрет на односторонний отказ от договора, несостоятельна.

Так, статья 782 Гражданского кодекса РФ предоставляет право как заказчику, так и исполнителю в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг: у заказчика это право возникает при условии оплаты фактически понесенных расходов, у исполнителя – при условии полного возмещения заказчику убытков. Договорное условие о запрете одностороннего отказа от договора будет противоречить императивной норме статьи 782 Гражданского кодекса, поэтому будет ничтожным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.12 по делу № А60-25021/2012).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией и расчетом истца, приведенном в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 09.10.2024, а представленные ответчиками расчеты как в дополнении к жалобе, таки и в отзыве на жалобу считает неправомерными, поскольку ответчики производят расчет исходя из среднесуточных показаний с учетом ранее представленных ведомостей передачи показаний приборов учета в рамках договора от 01.01.2008, тогда как установлено судом выше, с 09.02.2023 имело место бездоговорное потребление. Контррасчет бездоговорного потребления ответчиками не произведен, тем самым не опровергнут такой расчет истца.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, исковые требования – удовлетворить частично.

При этом оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции в непротиворечащей в изложенной части выводам суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя об одновременном изменении истцом оснований и предмета иска, а также на то, что истец исключил требования к ООО «Алькор», заменив их на требования к ООО «Мега Трейд», также подлежат отклонению как несостоятельные.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мега Трейд», что соответствует положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истцом уточнялись исковые требования, (том 3 л.д. 34-36, том 3 л.д. 98-100).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, не изменены.

Изменив в ходе судебного заседания сумму долга ввиду увеличения периода просрочки оплаты, истец изменил только предмет иска, а его основание (неисполнение денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в заявлении об уточнении иска (том 3 л.д. 98-100) истец указал на взыскание долга с ООО «Мега Трейд», не может являться отказом от иска к другому ответчику ООО «Алькор», к которому истец ранее предъявил требования, при том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца устно поддержал требование о взыскании задолженности солидарно с двух ответчиков.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 по делу №А40-195519/2023 изменить. 

Взыскать с ООО «Алькор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Мега Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу АО «НПП «Геофизика-Космос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 492 852 руб. 74 коп. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскать с АО «НПП «Геофизика-Космос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 623 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с ООО «Алькор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Мега Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно в доход федерального бюджета 11 777 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с АО «НПП «Геофизика-Космос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Алькор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 079 руб. 70 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                          В.Я. Гончаров

 

Т.Ю. Левина

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00