﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19456/2021

03 декабря 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамановой Л.Н., рассматривает материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» (ОГРН: 1159102131418, ИНН: 9108112605, ул. Можевеловая, д.13А, г. Старый Крым, Кировский р-н, Республика Крым, 297345) 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: 1147746380760, ИНН: 7709951312, ул. Кечкеметская, д.198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

при участии: 

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 17.09.2021 №17-09/07- ПВ-256/ПЮ о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб. в части назначенного штрафа. 

11.11.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте уведомлено надлежащим образом. В материалах дела имеется мотивированный отзыв, согласно которого заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

При проведении плановой, выездной проверки на основании решения руководителя Крымского управления Ростехнадзора В.В. Карпуся от 30.07.2021 № РП-420-256-О «О проведении плановой выездной проверки юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» (ООО «Карьер Старокрымский») в период с 03.08.2021 по 16.08.2021, целью которой являлась проверка выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве маркшейдерских работ, были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, допущенные юридическим лицом, а именно:

не является основным местом работы для Топихина Николая Анатольевича должность старшего маркшейдера ООО «Карьер Старокрымский», что является нарушением п. 1 ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О недрах»; пп. а п. 4, пп. а п. 5, Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1467;

не ненадлежащим образом ведётся журнал учёта движения запасов полезных ископаемых - отсутствуют записи о движении запасов полезных ископаемых; книга маркшейдерских указаний - отсутствуют данные о лицах, выдавших указание на нарушение и ответственных за устранение нарушения (записи от 19.06.2021, 23.07.2021; Ненадлежащим образом оформлены: погоризонтный план горных работ горизонта 377,5 м (масштаб 1:1000) и топографический план поверхности (масштаб 1:2000) в части отсутствия дат пополнения, подписей ответственных лиц, проводивших маркшейдерскую съёмку, что является нарушением п. 1 ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О недрах»; пп. в п. 5, Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1467.

По результатам проверки, 16.08.2021 был составлен Акт проверки №16-08/07-256/Л-А.  

На основании Акта проверки №16-08/07-256/Л-А от 16.08.2021 в присутствии и с участием законного представителя ООО «Карьер Старокрымский», государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными и химически опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Половинко И.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ был составлен Протокол №10-09/07-ПВ-256/Ю об административном правонарушении от 10.09.2021 в отношении ООО «Карьер Старокрымский».

16 августа 2021 года начальником Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Антоненко И.С. вынесено предписание №16-08/07-256/П об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

17 сентября 2021 года заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Дячишиным А.П. вынесено постановление о назначении административного наказания №17-09/07-ПВ-256/ПЮ, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с Постановлением №17-09/07-ПВ-256/ПЮ от 17 сентября 2021 года в части назначения наказания ООО «Карьер Старокрымский» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ).

На основании статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. 

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подпункт 12 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соблюдать условия указанной лицензии и установленного нормативными документами порядка эксплуатации опасного производственного объекта.

Так, в соответствии с пп. 4, 5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1467 к лицензиату предъявляются следующие требования и условия:

4а) наличие в штате юридического лица специалиста (работника) на должности главного маркшейдера организации, имеющего высшее образование по специальности "маркшейдерское дело" и стаж работы в области лицензируемой деятельности не менее 3 лет из последних 5 календарных лет или имеющего высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку в области промышленной безопасности по типовой дополнительной программе профессиональной переподготовки по специальности "маркшейдерское дело" и имеющего стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 5 лет из последних 7 календарных лет, аттестованного в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ), для которого указанное место работы является основным.

5а) допуск к выполнению работ составляющих лицензируемую деятельность, лиц, имеющих специальную подготовку и квалификацию, в соответствии с пунктом 1 части пятой статьи 24 Закона Российской Федерации "О недрах”.

Однако в нарушение норм Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ в штате юридического лица ООО «Карьер Старокрымский» имеется специалист (работник) Топихин Николай Анатольевич - старший маркшейдер (Приказ «О приеме работника на работу» №15-к от 01.04.2019) - высшее образование по специальности «Маркшейдерское дело» диплом С17 № 001890 от 31.01.2017 выдан Государственным высшим учебным заведением Национальный горный университет», аттестован в области промышленной безопасности протокол аттестации № 79-20-647 от 24.11.2020 (Б6.1), протокол аттестации № 88-18-379 от 10.07.2018), стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности более 5 лет копия трудовой книжки АВ № 012244, с 24.07.2015 по 27.11.2018 занимал должность маркшейдера ООO «Белогорское карьероуправление». С 27.11.2018 по настоящее время занимает должность заместителя главного маркшейдера ООО «Белогорское карьероуправление»). Вместе с тем, должность старшего маркшейдера ООО «Карьер Старокрымский» для Топихина Николая Анатольевича не является основным местом работы.

Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ помимо требований, указанных в пункте 4 Положения, является также ведение маркшейдерской документации при осуществлении всех видов пользования недрами и обеспечение ее сохранности в соответствии с пунктами 3 и 11 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" (подпункт в пункта 5 Положения).

В нарушение действующего законодательства Обществом не ненадлежащим образом ведётся журнал учёта движения запасов полезных ископаемых - отсутствуют записи о движении запасов полезных ископаемых; книга маркшейдерских указаний - отсутствуют данные о лицах, выдавших указание на нарушение и ответственных за устранение нарушения (записи от 19.06.2021, 23.07.2021; Ненадлежащим образом оформлены: погоризонтный план горных работ горизонта 377,5 м (масштаб 1:1000) и топографический план поверхности (масштаб 1:2000) в части отсутствия дат пополнения, подписей ответственных лиц, проводивших маркшейдерскую съёмку,

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе Акт проверки №16-08/07-256/Л-А от 16.08.2021, Протокол №10-09/07-ПВ-256/Ю об административном правонарушении от 10.09.2021 подписанный представителем Общества без замечаний), суд установил факты нарушения Обществом требований Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1467, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Общество в суде не оспаривает наличие нарушений, отраженных в постановлении административного органа.

Следовательно, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны заинтересованного лица, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом из материалов дела - не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не учтено следующее. 

Так, на основании части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 По мнению суда, иные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы. 

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как исключающих возможность замены административного наказания.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является малым предприятием, признание обществом своей вины в полном объеме, совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий (доказательства обратного в материалах дело отсутствуют).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна замена административного штрафа на предупреждение.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым заменить наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания от 17.09.2021 №17-09/07-ПВ256/ПЮ заменив сумму административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания от 17.09.2021 №17-09/07-ПВ-256/ПЮ оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев