ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-368/2016

18 декабря 2017 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

  Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко  А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

от Правительства Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 6/31/2-17, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2017 № б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2017 № б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО5, представитель по доверенности от 26.09.2017 № б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» – ФИО6, представитель по доверенности от 14.02.2017 № 9-Д, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

эксперт ООО "Консалтинговая компания "Конэкс"  - ФИО7, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2016 года по делу №А84-368/2016 (судья Ражков Р.А.),

по иску Города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» (ул. Генерала Хрюкина, 16А, кв.15; ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Государственного предприятия «471 отдел торговли Управления торговли краснознаменного Черноморского флота» (ул. Мичурина, д. 1-А, 

<

...>; идентификационный код 25139472),

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Никольский переулок, д.9, 

<

...>),

Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества;

 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» (ул. Генерала Хрюкина, 16А, кв.15; ОГРН 

<

***>),

к Городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов, произведенных при реконструкции комплекса нежилых зданий, строений и сооружений, в размере 21 080 931,00 рублей,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (ул. Адм. Октябрьского, дом 8,  

<

...>; ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» (ул. Генерала Хрюкина, 16А, кв.15; ОГРН 

<

***>),

об обязании освободить территорию комплекса нежилых зданий и сооружений, передаче имущества, 

 

у с т а н о в и л:

Город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя (далее – Правительство) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» (далее – ООО «Севснабсбыт») о признании за городом федерального значения Севастополь как собственником земельного участка, расположенного по улице ФИО8, 4 в городе Севастополе, право государственной собственности на нежилые здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке по улице ФИО8, 4 в городе Севастополе, самовольно построенные ООО «Севснабсбыт» в процессе реконструкции зданий, строений и сооружений на основании выданной ответчику декларации о начале выполнения строительных работ №СТ 08212196564 от 22.10.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, а именно:

- здание кафе с крыльцом лит. «А», площадью 77,7 кв.м.;

- служебное здание лит. «Б», площадью 28,2 кв.м.;

- пристройка лит. «б», площадью 28,8 кв.м.;

- гараж лит. «Г», площадью 171,1 кв.м.;

- котельная с крыльцом лит. «Д» площадью 22,0 кв.м.;

- здание административно-бытовое с крыльцами лит. «Е», площадью 185,4 кв.м.;

- аккумуляторная лит. «Ж», площадью 42,5 кв.м.;

- склад лит. «И», площадью 48,6 кв.м.;

- здание уборной с крыльцом лит. «К», площадью 18,5 кв.м.;

- бокс для автомашин лит. «Л», площадью 123, 7 кв.м.;

- сарай лит. «М», площадью 11,0 кв.м.;

- ограждение лит. « 1- 3, площадью 16,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы наличием у истца оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на заявленный объект недвижимости, ничтожности договора о сотрудничестве от 27.06.2015 №6/12, заключенного между ООО «Севснабсбыт» и ГП 471 ОТ Управления торговли краснознаменного Черноморского флота (далее – ГП 471 ОТ УТ ЧФ).

Судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску: Государственное предприятие «471 отдел торговли Управления торговли краснознаменного Черноморского флота», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (определения от 10.03.2016, 07.04.2016, 26.07.2016). Также к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

07.04.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Севснабсбыт» к городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании расходов, произведенных при реконструкции комплекса нежилых зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: 299008, 

<

...>, в размере 21 080 931 рубль,

Исковые требования основаны на возведении (реконструкции) спорного объекта за счет средств Общества, поэтому истец обязан возместить лицу, создавшему постройку, его затраты.

В судебном заседании 11.10.2016 ГУП «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» представлено уточнение к заявлению о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии с которым третье лицо просит обязать ООО «Севснабсбыт» освободить территорию комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>: здание уборной 10,2 кв.м., аккумуляторная 27,6 кв.м., гараж 99,7 кв.м., служебное здание 44,4 кв.м., нежилое здание 31,4 кв.м., бокс для автомашин 106,4 кв.м., котельная 16,2 кв.м., склад 35,6 кв.м., передать указанное имущество ГУП «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» по акту приёма-передачи (т.12 л.д. 88).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2016 по делу                                  №А84-368/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за Городом федерального значения Севастополем в лице Правительства Севастополя право государственной собственности на нежилые здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке по улице ФИО8, 4 в городе Севастополе, построенные Обществом с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» в процессе реконструкции зданий, строений и сооружений на основании декларации о начале выполнения строительных работ  № СТ 08212196564 от 22.10.2012 Инспекцией государственно-строительного контроля в городе Севастополе, а именно:

-  здание кафе с крыльцом лит. «А», площадью 77,7 кв.м.;

- служебное здание лит. «Б», площадью 28,2 кв.м. с пристройкой лит. «б», площадью 28,8 кв.м.;

- гараж лит. «Г», площадью 171,1 кв.м.;

- котельная с крыльцом лит. «Д» площадью 22,0 кв.м.;

- здание административно-бытовое с крыльцами лит. «Е», площадью 185,4 кв.м.;

- аккумуляторная лит. «Ж», площадью 42,5 кв.м.;

- склад лит. «И», площадью 48,6 кв.м.;

- здание уборной с крыльцом лит. «К», площадью 18,5 кв.м.;

- бокс для автомашин лит. «Л», площадью 123, 7 кв.м.;

- сарай лит. «М», площадью 11,0 кв.м.;

- ограждение лит. «1-3», площадью 16,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Правительства Севастополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» за счёт казны города Севастополя расходы на постройку в сумме 12 689 556 (двенадцать миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» отказано.

Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, Правительство Севастополя и общество с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы Правительства фактически сводятся к несогласию с взысканной суммой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» за счёт казны города Севастополя расходов на постройку в сумме 12 689 556 (двенадцать миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 52 копейки. В связи с чем, просит, решение суда первой инстанции в части взыскания с Правительства расходы на постройку в сумме 12 689 556, 52 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно признания права только государственной собственности на спорное имущество за городом Севастополем, без признания права собственности за Обществом, как собственником спорного имущества, в результате реконструкции которого созданы новые объекты; прекращения договора о сотрудничестве №6/12 от 27.06.2012, в связи с прекращением Соглашения о разделе Черноморского флота бывшего СССР от 28.05.1997; определения размера компенсации Обществу, как стоимости затрат, произведенных в связи с созданием новых объектов недвижимости, а не стоимости улучшения спорного имущества. Кроме того, Общество отмечает, что судом первой инстанции необоснованно изменено основание исковых требований. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить в части признания права собственности за городом Севастополем в лице Правительства права собственности на недвижимое имущество, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные требования.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и 21.12.2016 года апелляционные жалобы приняты к совместному производству.

26.01.2017 от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУП указывает на то, что Договор о сотрудничестве от 27.06.2012 №6/12, заключенный между Обществом и ГП «471 отдел торговли Управления торговли краснознаменного Черноморского флота» является по существу договором аренды и обладает признаками притворной сделки. Кроме того, по мнению ГУП, возведенные объекты являются самовольным строительством, а также ГП «471 отдел торговли Управления торговли краснознаменного Черноморского флота» не является лицом уполномоченным распоряжаться спорным недвижимым имуществом путем передачи его Обществу, без согласия собственника – Фонда госимущества Украины в лице его территориальных органов. Таким образом, ГУП отмечает, что собственником спорного имущества является город Севастополь в лице Правительства, а Общество, в силу указанных нарушений, не может претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений. На основании изложенного просит, решение суда первой инстанции в части взыскания с Правительства расходы на постройку в сумме 12 689 556, 52 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

06.03.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» в материалы дела поступили пояснения на отзыв ГУП «Центр эффективного использования собственности города», в котором Общество отмечает, что Договор о сотрудничестве от 27.06.2012 №6/12 является действующим, о чем указал в своем постановлении от 17.02.2016 АС Центрального округа, кроме того ответчик полагает, что Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997 урегулированы вопросы землепользования, а полномочия ГП «471 отдел торговли Управления торговли краснознаменного Черноморского флота» подтверждены письмом Правового управления Черноморского флота Российской Федерации (т.д.14, л.д. 120).

06.03.2017 и 07.03.2017 от  Общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» в материалы дела поступили отзыв и письменные пояснения, в которых Общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и письменных пояснениях.

В связи с  назначением Указом Президента Российской Федерации от 31.05.2017 №246 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» председательствующей судьи  Проценко А. И. на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда, определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 произведена замена председательствующего судьи на судью Сикорскую Наталью Ивановну и определением суда от 20.06.2017 сформирован новый состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2016 года по делу №А84-368/2016, под председательством судьи Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.

16.08.2017 от Правительства Севастополя в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Правительство отметило, что право собственности на спорное имущество возникло у города Севастополя в силу Закона города Севастополя №3-ЗС от 24.03.2014.

17.08.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы и документы, подтверждающие возможность ее проведения несколькими экспертными учреждениями.

24.08.2017 от Правительства Севастополя поступили возражения на ходатайство Общества о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в которых Правительство указывает на то, что согласно экспертного заключения №79/1-6 от 10.03.2015, представленного в материалы дела, стоимость неотделимых улучшений произведенных Обществом составляет 3 487 352,04 грн., а доля организации за счет произведенных неотделимых улучшений на объекте составляет 87%, в связи с чем необходимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы отсутствует.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 назначена дополнительная строительно-техническая  экспертиза, производство по апелляционным жалобам приостановлено на срок до 09.10.2017 года.

09.10.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КОНЭКС» в материалы дела поступило экспертное заключение от 08.10.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 производство по апелляционным жалобам Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2016 года по делу № А84-368/2016 было возобновлено.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 11.12.2017 представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и письменных пояснениях от 06.03.2017.

Представитель Правительства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» поддержал апелляционную жалобу Правительства Севастополя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Государственного предприятия «471 отдел торговли Управления торговли краснознаменного Черноморского флота», Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменялся состав суда, окончательный состав суда выглядит следующим образом: председательствующий – судья Сикорская Н.И., судьи Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу №А84-149/2015 по иску ООО «Севснабсбыт» к Правительству Севастополя, рассмотренному с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ГП 471 ОТ УТ ЧФ, Министерства Обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ООО «Севснабсбыт» права собственности на 87/100 долей объекта недвижимости - комплекса нежилых зданий, строений и сооружений по улице ФИО8, 4 в городе Севастополе (производственного комплекса по обслуживанию и ремонту автомобильной техники).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу №А84-149/2015, которое является в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальным по данному делу, установлено что согласно статьи 2 Соглашения между Правительством Украины и Правительства Российской Федерации о взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997, Украина передает России в аренду земельные участки и расположенные на них объекты береговой инфраструктуры, определенные в Приложениях к названному Соглашению. При этом российская сторона Соглашения использует объекты аренды в соответствии с действующим законодательством Украины.

Согласно Приложению № 3 к Соглашению, Россия на правах аренды получила, в том числе, имущество военного городка №164, который входил в состав 86-го дорожно-эксплуатационного участка.

Между Государственным предприятием 471 Отдел торговли Управления торговли Российской Федерации (сторона-1) и ООО «Севснабсбыт» (сторона-2) 27 июня 2012 года подписан договор №6/12 о сотрудничестве (листы дела 33-35).

В соответствии с пунктом 1.1. договора он заключен для регулирования правоотношений между сторонами по поводу их действий для достижения общих хозяйственных целей в области развития сферы, связанной с организацией хранения, реализацией строительных материалов, автомобильных запчастей, товаров народного потребления и сопутствующих услуг, в том числе связанных с обслуживанием и ремонтом автомобильной техники на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в/городок №164, общая площадь помещений 449,0 кв. м.

По акту приема-передачи от 27 июля 2012 года (листы дела 36-37) предприятие передало, а истец принял на время сотрудничества, следующие нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу:

- служебное здание №1, общая площадь 45,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы деревянные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- гараж №3, общая площадь 104,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- служебное здание № 5, общей площадью 140,0 кв. м (фундамент из ФБС, стены бетонные, перекрытие сборное железобетонное, кровля рулонная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- котельная № 6, общей площадью 19,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие железобетонное, кровля рулонная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- аккумуляторная № 8, общей площадью 28,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- склад № 9, общей площадью 36,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля рулонная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- кузница № 10, общей площадью 17,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- КПП № 11, общей площадью 31,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- склад № 12, общей площадью 18,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- боксы для автомашин (навес) - литер А. Здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- туалет № 13, общей площадью 11,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, полы плиточные, кровля шиферная); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- ограждение, асфальтобетонное покрытие, наружные сети водопровода, канализации, электроосвещения, газоснабжения в наличии. Элементы благоустройства и наружные сети водопровода, канализации, электроосвещения, газоснабжения требуют восстановления.

30 июля 2012 года участники договора о сотрудничестве подписали дополнительное соглашение № 1, дополнив договор пунктом 2.3.4, согласно которому общество вправе по своему собственному усмотрению, без дополнительных согласований со стороной-1, заключать договоры и привлекать третьих лиц для производства подрядных работ, необходимых для улучшения объекта после согласования улучшений со стороной-1 (листы дела 38-39).

Согласно этому же дополнительному соглашению предприятие согласовало истцу проведение капитального ремонта (реконструкции) производственного комплекса в объеме, необходимом для достижения результата, указанного в рабочем проекте, разработанном ООО "Альма" №0307/12 (архитектурное решение), действующем на основании выданной Министерством Строительства Архитектуры и Жилищно-коммунального хозяйства Украины лицензии серии АВ №513295.

Исходя из дополнительного соглашения к договору, стороны предусмотрели, что после окончания производства капитального ремонта (реконструкции) объекта, расходы которые приняло на себя общество, последнее приобретает право собственности на все произведенные им неотделимые улучшения.

22 октября 2012 года Инспекция Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе зарегистрировала декларацию о начале выполнения строительных работ №СТ08212196564, а в дальнейшем (листы дела 14-21) в соответствии с последней поименованной декларацией законченный строительством объект признан готовым к эксплуатации.

Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 20 декабря 2012 года №01-03/2329 право собственности на спорный комплекс в полном объеме признано за государством Украины в лице органа, уполномоченного управлять государственным имуществом, - то есть в лице Фонда (лист дела 30). В связи с этим 21 декабря 2012 года на соответствующий объект Украине, в лице Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, выдано свидетельство о праве собственности (листы дела 28-29).

В письме от 24 апреля 2013 года № 11-001-01468 Фонд указал на то, что проведение реконструкции производственного комплекса по обслуживанию и ремонту автомобильной техники, расположенной по адресу: 

<

...>, согласовано соответствующими органами Украины, в том числе и собственником означенного имущества (листы дела 159-160).

Для выполнения работ по реконструкции и ремонту спорного имущества истец заключил следующие договоры:

- с частным предприятием "Добрый Дом" от 30 июля 2012 года №1/30.7 на реконструкцию и ремонт переданного истцу производственного комплекса (лист дела 121);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Арени" от 01 марта 2013 года на выполнение работ по благоустройству территории автомойки (листы дела 106-107);

- с частным предприятием "Пожарная защита" от 27 декабря 2012 года № 96/ПМ на монтажные и пусконаладочные работы пожарной сигнализации (листы дела 108-109);

- с обществом с ограниченной ответственностью ППП "ЮИК" от 18 декабря 2012 года № 18/12 по монтажу системы вентиляции (листы дела 115-116).

Согласно отчету об идентификации неотделимых улучшений принятого во временное пользование имущества, произведенных пользователем имущества за счет собственных денежных средств нежилых помещений, находящихся на территории в/г 164, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленного отделом оценки консалтинговой фирмы "Даинна-Крым-Консалтинг", их стоимость по состоянию на 06.03.2014 определена в размере 3 404 165,36 грн. (приложение к делу №2-4).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу №А84-149/2015 также установлено отсутствие каких-либо распорядительных актов Министерства обороны Российской Федерации о закреплении имущества военного городка №164 за ГП «471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ГП «471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота» не является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным недвижимым имуществом путем передачи его во владение и пользование иным лицам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела №А84-368/2016, исследованными в судебных заседаниях с участием лиц, участвующих в деле.

ООО «Севснабсбыт» на основании заключенного договора о сотрудничестве №6/12 от 27.06.2012 провело реконструкцию объектов недвижимого имущества военного городка № 164, расположенного в 

<

...>, а именно:

- служебное здание №1 реконструировано с уменьшением площади с 45 м. кв. до 41, 7 м.кв.;

- гараж №3 реконструирован в гаражные боксы с увеличением площади со 104 м.кв, до 145,3 м.кв.;

- служебное здание №5 общей площадью 140 м.кв, реконструировано в административно-бытовое здание лит. Е с уменьшением площади до 137,7 м. кв.

- котельная №6 общей площадью 19 м.кв., переоборудована с уменьшением площади на 3,2 м.кв.

- кузница №10 общей площадью 17 м.кв. демонтирована;

- КПП №11 общей площадью 31 м.кв. реконструировано в кафе лит. А с увеличением площади до 61, 8 м.кв.;

- боксы для машин (навес) - лит. А, навес демонтирован, выполнено строительство бокса для автомашин лит. Л площадью 106,4 м.кв.

26.12.2012 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополе зарегистрирована декларация о готовности вышеуказанного реконструированного объекта к эксплуатации за № СТ 14212514100.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 (т.10 л.д. 105-106) состав производственного комплекса включает в себя следующее имущество:

- здание кафе с крыльцом лит. «А», площадью 77,7 кв.м.;

- служебное здание лит. «Б», площадью 28,2 кв.м.;

- пристройка лит. «б», площадью 28,8 кв.м.;

- гараж лит. «Г», площадью 171,1 кв.м.;

- котельная с крыльцом лит. «Д» площадью 22,0 кв.м.;

- здание административно-бытовое с крыльцами лит. «Е», площадью 185,4 кв.м.;

- аккумуляторная лит. «Ж», площадью 42,5 кв.м.;

- склад лит. «И», площадью 48,6 кв.м.;

- здание уборной с крыльцом лит. «К», площадью 18,5 кв.м.;

- бокс для автомашин лит. «Л», площадью 123, 7 кв.м.;

- сарай лит. «М», площадью 11,0 кв.м.;

- ограждение лит. 1-3, площадью 16,4 кв.м.;

- мощение лит. «I» площадью 1211 кв.м.

При этом снесены здания и сооружения:

- склад электрощитовая лит. «В», площадью 21,5 кв.м.;

- кузница лит. «З», площадью 18,4 кв.м.;

- пристройка лит. «з», площадью 3,8 кв.м.

Учитывая, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Севснабсбыт» на территории военного городка №164, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе реконструкции комплекса нежилых зданий, строений и сооружений возникли новые объекты недвижимого имущества, однако, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного в рамках дела №А84-149/2015, без предоставления ООО «Севснабсбыт» земельного участка в пользование, реконструированный объект, по мнению Правительства Севастополя, отвечает требованиям определения самовольной постройки.

Правительство Севастополя, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на заявленные объекты недвижимости, а также ограждение лит. «1-3», полагая ничтожным договор о сотрудничестве от 27.06.2015 №6/12, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Севснабсбыт» во встречном иске просит возместить ему как лицу, создавшему постройку, его затраты в размере 21 080 931 рубль, нормативно обосновывая свои требования статьёй 223 ГК РФ.

По декларации о начале выполнения строительных работ заказчиками строительства выступают ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт» (т. 1 л.д. 80).

Пунктом 5.2. дополнительного соглашения № 1 к договору о сотрудничестве №6/12 от 27.06.2012 от 30.07.2012 предусмотрено, что все расходы, связанные с производством капитального ремонта (реконструкции) объекта, в том числе расходы на разработку и согласование проектной документации, несёт ООО «Севснабсбыт» (т. 1 л.д. 56).

Согласно перечню первичных бухгалтерских документов, подтверждающих финансирование фактически произведённых неотделимых улучшений нежилых строений общей площадью 449 кв.м. по договору «О сотрудничестве» № 6/12 от 27.06.2012 расположенных по адресу: 

<

...>, в/городок № 164, затраты ООО Севснабсбыт» составили 3 404 165, 36 украинских гривен. Выводы согласованы аудитором ФИО9, сертификат 01522 (т. 1 л.д. 62-75).

В соответствии с  выводами эксперта-оценщика ФИО10, стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 3 404 165 36 украинских гривен (т.1 л.д. 76).

По данным Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 26.12.2012 № СТ 142 12514100 затраты на строительно-монтажные работы составили 3 410 240 украинских гривен (т.1 л.д. 87).

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 стоимость затрат на строительно-монтажные работы составила 4 227 157, 77 гривен (т. 10 л.д. 103). При этом стоимость работ по полному сносу зданий лит. «З» и лит. «В» составили соответственно 13 454, 14 гривен, и 9670, 92 гривен, то есть в целом 23 125,06 гривен (т. 10 л.д. 98-99).

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 доля ООО «Севснабсбыт» и ГП 471 ОТ УТ ЧФ в стоимости объекта недвижимого имущества – производственного комплекса по ремонту и обслуживанию автомобильной техники составляет соответственно 76,53% и 23,47% (т. 10 л.д. 136).

Согласно сведениям с сайта ЦБ РФ официальный курс украинской гривны к российскому рублю на 18.03.2014 составлял 37 784 украинских гривен за 10 российских рублей (т.12 л.д. 96),

Из письменных пояснений эксперта от 02.06.2016 по результатам заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 по состоянию на 01.04.2016 стоимость строительно-монтажных работ (использованных материалов, монтажных и строительных работ и проч.), проведенных ООО «Севснабсбыт» при реконструкции за период с 2012 по 2014 гг. производственного комплекса по адресу: 

<

...>, составляет 21 080 931 руб., а потому ООО «Севснабсбыт» полагает, что возмещению им в соответствии со ст. 223 ГК РФ подлежит  именно указанная  сумма.

ГУП «Центр эффективного использования собственности города Севастополя», полагая, что ООО «Севснабсбыт» без предусмотренных законом оснований владеет спорным объектом, ссылаясь на то, что комплекс нежилых зданий, строений и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью города Севастополя и закреплён на праве хозяйственного ведения за ГУП «Центр эффективного использования собственности города Севастополя», обратилось с самостоятельными требованиями об освобождении ООО «Севснабсбыт» территории данного комплекса, нормативно обосновывая свои требования статьями 301,305 ГК РФ.

Согласно акту от 01.09.2015 приема-передачи государственного имущества Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя передал, а ГУП «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» получил комплекс зданий и сооружений по адресу ФИО8, 4, остаточной стоимостью 82 000 рублей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.06.2016 за ГУП «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» на праве хозяйственного ведения закреплены бокс для автомашин, общей площадью 106,4 кв.м. (т. 12 л.д. 91) и служебное здание, общей площадью 44,4 кв.м. (т. 12 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2016 по делу                                  №А84-368/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования также удовлетворены частично.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014                    № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона                        № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории города Севастополя до принятия Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права как Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, так и нормы российского законодательства.

Так, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что имущественные отношения на территории Города федерального значения Севастополя регулируются как гражданским законодательством Российской Федерации (федеральным законодательством), так и нормативными правовыми актами Города федерального значения Севастополя в силу ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 23 Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанцией, факт возведения спорного объекта, как результата реконструкции, именно ООО «Севснабсбыт» подтверждается декларациями как о начале выполнения строительных работ, так и о готовности объекта к эксплуатации от 22.10.12, 26.12.2012, в которых в качестве заказчиков указаны ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт» с идентификационным кодом (ЕГРПОУ) 31981369. Спорные объекты зарегистрированы за государством Украина в лице уполномоченных органов.

Статьей 1 Закона города Севастополя №3-ЗС от 24.04.2014 (ред. от 24.07.2014) "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" (принят Законодательным Собранием города Севастополя 23.04.2014) установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17.03.2014 являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Таким образом, с учётом Соглашения между Российской Федерацией и Украиной «О параметрах раздела Черноморского флота» от 28.05.1997 года и положений пункта 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 1 Закона города Севастополя 3-ЗС от 24.04.2014 Город федерального значения Севастополь является собственником всего имущества, в том числе и земельного участка под спорными объектами недвижимости, являвшегося государственной собственностью Украины, находившегося на день принятия 17.03.2014 на территории города Севастополя.

Относительно ничтожности договора, заключенного между ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт» от 27.06.2012 №6/12 о сотрудничестве, суд первой инстанции указал следующее.

Так, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 17.02.2016 по делу №А84-149/2015,  суды пришли к следующим выводам.

Договор о сотрудничестве №6/12 от 27 июня 2012 года, заключенный между ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт», обладает признаками договора аренды, исходя из его условий. С учетом изложенного, с правовой точки зрения данный договор может быть рассмотрен как: 1) притворная сделка (статья 235 Гражданского кодекса Украины, часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которой и в законодательстве Украины и в законодательстве Российской Федерации установлен тождественный правовой режим – подлежат применению правила о той сделке, которые стороны действительно имели в виду, то есть о договоре аренды; 2) как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды (часть 2 статьи 628 Гражданского кодекса Украины, часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 235 ГК Украины, притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую на самом деле совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами относительно сделок, которые стороны на самом деле совершили.

Договор о сотрудничестве № 6/12 от 27.06.2012 обладает признаками договора аренды, так как предусматривает предоставление нежилых помещений во владения и пользование истцу (п. 2.1.1 договора), на определенный срок (п. 7.1 договора), при условии внесения определенной платы (пункт 2.4.8 договора), а также устанавливает обязанности использования имущества строго по целевому назначению (п. 2.4.1 указанного договора), определяет правовую судьбу отделимых улучшений использованного имущества (п. 2.3.3. договора)

При таких обстоятельствах, к договору о сотрудничестве №6/12 от 27 июня 2012 года подлежат применению положения о договоре аренды (найма), установленные законодательством Украины на момент его заключения (статья 2 Соглашения от 28 мая 1997 года).

Вместе с тем, по условиям договора ООО «Севснабсбыт» получило в аренду недвижимое имущество от лица – ГП 471 ОТ УТ ЧФ, которое не имело каких-либо полномочий по распоряжению имуществом иностранного государства, полученным на основании международного договора.

ГП 471 ОТ УТ ЧФ не является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным недвижимым имуществом путем передачи его во владение и пользование иным лицам, в отсутствие каких-либо распорядительных актов Министерства обороны Российской Федерации о закреплении имущества военного городка №164 за ГП «471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота» на праве хозяйственного ведения, поскольку данное предприятие не может быть отнесено к органам государственной власти, которое уполномочено действовать от имени Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях, в том числе связанных с арендой имущества Черноморского Флота.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу №А84-149/2015 также установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что согласно извлечению о государственной регистрации прав от 25.12.2012 года и Свидетельству о праве собственности от 21.12.2012 года до момента принятия города Севастополя и Республики Крым в Российскую Федерацию, недвижимое имущество, на которое Общество просит признать право собственности, находилось в государственной собственности Украины, а единственным органом, уполномоченным принимать решения от имени собственника относительно изменения данного имущества, проведения его реконструкции и неотъемлемых улучшений, являлся Фонд государственного имущества Украины и его территориальные органы.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства последующего одобрения договора о сотрудничестве №6/12 от 27 июня 2012 года, собственником; в силу статьи 241 ГК Украины, распоряжения недвижимым имуществом, являющимся предметом спорного договора, получено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора №6/12 от 27 июня 2012 года о сотрудничестве, в связи с отсутствием у ГП 471 ОТ УТ ЧФ полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, которое на момент совершения сделки являлось собственностью Украины.

Поскольку право ГП 471 ОТ УТ ЧФ на имущество военного городка фактически является правом хозяйственного ведения, исходя из Соглашения о разделе от 27.05.1997, отношения между ООО «Севснабсбыт» и Украиной (как собственником на момент заключения договора о сотрудничестве № 6/12 от 27.06.2012) подлежат урегулированию по правилам положений о субаренде.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 774 Гражданского кодекса Украины договором поднайма (субаренды) является договор, на основании которого наниматель передает объект найма в пользование третьему лицу. Объектом договора поднайма может быть как все нанятое имущество, так и его часть. Заключение нанимателем договора поднайма возможно лишь с согласия наймодателя. Согласие наймодателя на передачу вещи в поднаем может быть зафиксировано в самом договоре найма, в дополнительном соглашении к нему или предоставлено позднее в форме одностороннего действия наймодателя (например, письменного разрешения). К договору поднайма применяются положения о договоре найма. В отношениях поднайма наниматель получает относительно поднанимателя все права и обязанности наймодателя. В свою очередь, поднаниматель имеет права и обязанности нанимателя. При этом поднаниматель не вступает в отношения с наймодателем.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к правильному  выводу о том, что из односторонних действий и ненормативных актов органов государственной власти Украины следует, что Украиной как наймодателем по Соглашению о разделе от 27.05.1997, осуществлено последующее одобрение отношений поднайма (субаренды) из соглашения о сотрудничестве № 6/12 от 27.06.2012. Также суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что реконструкция спорных объектов была согласована компетентными органами власти Украины.

Поскольку предметом договора № 6/12 от 27.06.2012 года является недвижимое имущество военного городка, суд первой инстанции отметил, что договор не соответствует требованиям статьи 794 Гражданского кодекса Украины. Вместе с тем,  несоблюдение требования о государственной регистрации при заключении данной сделки влияет на возникновение правовых последствий для третьих лиц, а не на вывод о заключённости сделки для лиц – участников сделки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины, если улучшение вещи сделано по согласию арендодателя, Арендатор имеет право на возмещение стоимости необходимых затрат или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью. Если в результате улучшения, сделанного по согласию арендодателя, создана новая вещь, Арендатор становится ее совладельцем. Доля арендатора в праве собственности отвечает стоимости его затрат на улучшение вещи, если другое не установлено договором или законом.

В период проведения в 2012 году реконструкции спорного объекта, согласованной с компетентными органами Украины, Российская Федерация не являлась собственником спорного имущества и земельного участка под спорным имуществом, ГП 471 ОТ УТ ЧФ затрат на реконструкцию спорного имущества не понесло (об обратном лицами, участвующими в деле, не заявлено), все затраты на реконструкцию спорного объекта понесены ООО «Севснабсбыт».

Таким образом, Российская Федерация не могла стать собственником объектов, полученных в результате реконструкции спорных объектов по правилам пункта 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины, невзирая на то, что одним из застройщиков в декларации о начале строительных работ 22.10.2012 №СТ08212196564 указано ГП 471 ОТ УТ ЧФ; вклад последнего по соглашению о сотрудничестве № 6/12 от 27.06.2012 – заключался лишь в передаче имущества, подлежащего реконструкции.

В соответствии со статьёй 7 Соглашения между Правительством Украины и Правительства Российской Федерации о взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997 строительство в местах дислокации воинских формирований дорог, мостов, зданий и других объектов осуществляется Российской Стороной по согласованию с соответствующими органами Украины.

Судом установлено, что ГП 471 ОТ УТ ЧФ не представлены документы, подтверждающие согласование с Российской Федерацией, как владельцем имущества на правах аренды по Соглашению между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации о взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997, реконструкции спорного имущества.

Вместе с тем, ГП 471 ОТ УТ ЧФ, как следует из материалов дела, право собственности Правительства Севастополя не оспаривает, самостоятельных требований относительно предмета спора не выдвигает, Правительством Севастополя требований к ГП 471 ОТ УТ ЧФ как к застройщику по правилам о последствиях самовольного строительства – не предъявлено. Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом самостоятельных требований относительно предмета спора не выдвигает, Правительством Севастополя требований к Российской Федерации по правилам о последствиях самовольного строительства – не предъявляется.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу №А84-149/2015 также отказано в применении положений пункта 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины ООО «Севснабсбыт». В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реконструированный спорный объект недвижимости принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует выданная Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе декларация о готовности объекта к эксплуатации от 26.12.2012 № СТ 14212514100. В указанной декларации содержится ссылка на наличие положительного заключения Севастопольского городского филиала Государственного предприятия «Специализированная государственная экспертная организация Центральная служба Украинской Государственной строительной экспертизы от 06.07.2012 № Е27-0654-12.

Реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности, требованиям СНиПа. Целевое назначение зданий и сооружений при осуществлении реконструкции не изменено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета №01-03/2329 от 20.12.2012 приказано оформить свидетельство о праве государственной собственности за государством Украина в лице органа, уполномоченного управлять государственным имуществом – фонд государственного имущества Украины, на объект недвижимого имущества – комплекс нежилых зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, который  находится на праве пользования у Черноморского Флота Российской Федерации (т. 1 л.д. 35)

Согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 21.12.2012 за государством Украина в лице органа, уполномоченного управлять государственным имуществом – Фонда государственного имущества Украины, закреплен на праве государственной собственности комплекс нежилых зданий, строений и сооружений, расположенных в 

<

...>, в состав которого вошли: здание КПП, А, общая площадь 31,4 кв.м; служебное здание, Б, общая площадь 44,4 кв.м; пристройка, б; склад – электрощитовая, В, общая площадь 17,8 кв.м; гараж, Г, общая площадь 99,7 кв.м; котельная, Д, общая площадь 19,4 кв.м; служебное здание, Е; крыльцо; крыльцо; крыльцо; аккумуляторная, Ж, общая площадь 27,6 кв.м; кузница, З, общая площадь 17,4 кв.м; пристройка, з; склад, I, общая площадь 35,6 кв.м; здание уборной, К, общая площадь 10,2 кв.м; боксы для автомашин, Л; ограждение, 1-3; покрытие, І (т.1, л.д.36).

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении о том, что в связи с оспариванием ООО «Севснабсбыт» права собственности Севастополя на спорное имущество, исходя из положений пункта 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года №7156 «О статусе города-героя Севастополя» о том, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6), положений статьи 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» о том, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Правительства Севастополя подлежат удовлетворению частично по указанным основаниям, то есть не по правилам о последствиях самовольного строительства, а по правилам о последствиях объявления независимости Республики Крым и присоединения Республики Крым и Севастополя к Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что часть работ проведена после 2012 года – вплоть до 2014 года.

Согласно письменным пояснениям эксперта от 02.06.2016 по результатам заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 реконструкция проведена в период с 2012 по 2014 гг.

Вместе с тем, ООО «Севснабсбыт» не представлено в материалы дела согласие собственника (Украины) и России, как арендатора имущества, на проведение реконструкции (строительства) в период после регистрации Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополе декларации о готовности от 26.12.2012 № СТ 14212514100. В указанной части требования Правительства Севастополя о применении правовых положений о последствиях самовольного строительства подлежат удовлетворению. То есть требования Правительства Севастополя в части признания за Городом федерального значения Севастополем права собственности на объекты, реконструированные (построенные) после 26.12.2012 подлежат удовлетворению по правилам о последствиях самовольного строительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал о том, что в данном случае не подлежит применению общее правило о компенсации лицу, осуществившему самовольное строительство затрат на строительство в связи с признанием права собственности за собственником земельного участка, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма о последствиях реконструкции арендуемого имущества без согласования с арендодателем.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 778 Гражданского кодекса Украины, если Арендатор без согласия арендодателя осуществил улучшения, которые нельзя отделить без вреда для вещи, он не имеет права на возмещение их стоимости. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 623 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты ООО «Севснабсбыт» на работы по реконструкции, осуществлённые после 26.12.2012 – не подлежат компенсации.

Относительно признания права собственности на  пристройку лит. «б», площадью 28,8 кв.м. суд первой инстанции  верно указал, что поскольку пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся  вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену, имеющие  внутреннее сообщение с основным зданием (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008), требования Правительства Севастополя в части признания права собственности на здание служебное с пристройкой в следующей редакции: служебное здание лит. «Б», площадью 28,2 кв.м. с пристройкой лит. «б», площадью 28,8 кв.м., подлежат удовлетворению.

Относительно требований ООО «Севснабсбыт» по встречному иску суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из  очевидности преследуемого Обществом материально-правового интереса – компенсации затрат, осуществлённых при реконструкции имущества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции отношения по поводу спорного имущества между ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт», возникшие из договора о сотрудничестве №6/12 от 27.06.2012, подлежат урегулированию по правилам о субаренде.

Срок аренды в договоре о сотрудничестве №6/12 от 27.06.2012 на период после окончания реконструкции спорных объектов сторонами не согласован, поскольку стороны при заключении договора (дополнительного соглашения) согласовали ничтожное условие о том, что после окончания производства капитального ремонта (реконструкции) объекта, расходы которые приняло на себя общество, последнее приобретает право собственности на все произведенные им неотделимые улучшения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Украины, если срок найма не установлен, договор найма считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 774 Гражданского кодекса Украины срок договора субаренды не может превышать срока договора аренды.

В соответствии со статьёй 25 Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации о взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997 соглашение заключается на 20 лет, отсчитываемых с даты начала его временного применения. Срок действия Соглашения будет автоматически продлеваться на последующие пятилетние периоды, если ни одна из Сторон не уведомит письменно другую Сторону о прекращении действия Соглашения не позднее, чем за один год до истечения срока его действия.

Таким образом, на дату 17.03.2014 указанное соглашение являлось действующим.

Как уже было указано ранее на     основании     Декларации   о          независимости Автономной Республики   Крым  и г. Севастополя, утвержденной Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и Постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г. и результатов референдума 17.03.2014, суверенитет Украины с 17.03.2014 не распространяется на территории независимого и суверенного государства Республики Крым, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом.

Правовые последствия смены собственника арендуемого имущества должны быть урегулированы соответствующим законом Республики Крым, как независимого и суверенного государства. Судом соответствующего закона, действовавшего в Республике Крым 17.03.2014, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14 АПК РФ и ч. 1 ст.1213 ГК РФ  суд первой инстанции применил законодательство Украины, а именно  пункт 1 статьи 770 Гражданского кодекса Украины, согласно которого в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя. Указанной нормой законодатель не выделяет уже возникшие и не исполненные обязанности арендодателя, таким образом, права и обязанности арендодателя переходят к новому собственнику в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 778 Гражданского кодекса Украины если улучшение вещи произведено по согласию арендодателя, Арендатор имеет право на возмещение стоимости необходимых затрат или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 Гражданского кодекса Украины новый должник в обязательстве имеет право выдвинуть против требования кредитора все возражения, которые основываются на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом. (ч. 1 ст. 525 ГК Украины) Аналогичные правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указал суд первой инстанции, на 17.03.2014, то есть на дату смены собственника в отношении спорного недвижимого имущества – соглашения между Украиной и Россией от 28.05.1997, между ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт» о сотрудничестве №6/12 от 27.06.2012 являлись действующими. Обязательства должника (Украины) перед ООО «Севснабсбыт» о компенсации стоимости неотделимых улучшений, затрат на реконструкцию на момент перехода права собственности имущества, находящегося в аренде, не окончены исполнением.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 778 Гражданского кодекса Украины, пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Севастополь стал собственником спорного имущества военного городка № 164 с обременением в виде необходимости компенсации субарендатору ООО «Севснабсбыт» стоимости произведённых по согласию собственника неотделимых улучшений и затрат, связанных с созданием новых объектов недвижимости в результате произведённой реконструкции.

В соответствии  с подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Законом Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя»,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  Город федерального значения Севастополь с 18.03.2014 является правопреемником города Севастополя как города с особым статусом в составе Республики Крым, в части имущественных прав и обязанностей города Севастополя как правопреемника из Соглашения между Украиной и Россией от 28.05.1997, между ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт» о сотрудничестве №6/12 от 27.06.2012.

В связи с совпадением арендатора и арендодателя в одном лице, в силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Украины (аналогичная норма содержится в статье 413 ГК РФ), а также в связи с принятием Федерального закона «О прекращении действия соглашений, касающихся пребывания Черноморского флота Российской Федерации, на территории Украины» (пункт 3 статьи 1 Закона) – прекращены обязательства из Соглашения между Украиной и Россией от 28.05.1997. Поскольку срок действия договора субаренды не может быть больше срока по договору аренды, а также в силу прямого указания пункта 1 статьи 618 ГК РФ – соглашение между ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт» о сотрудничестве №6/12 от 27.06.2012 также прекращено с 18.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ обязательство по возмещению затрат на реконструкцию подлежит исполнению после прекращения договора. Аналогичный вывод можно сделать из толкования положений статьи 786 статьи Гражданского кодекса Украины.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости, разрешённых собственником, а также работ по сносу зданий лит. «З» и лит. «В» (13 454, 14 гривен, и 9670, 92 гривен соответственно (т. 10 л.д. 98-99), в размере 3 404 165, 36 украинских гривен подтверждается материалами дела: первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими финансирование фактически произведённых неотделимых улучшений нежилых строений общей площадью 449 кв.м. по договору «О сотрудничестве» № 6/12 от 27.06.2012, расположенных по адресу: 

<

...>, в/городок № 164 (т. 1 л.д. 62-75); выводами эксперта Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» (т.2, л.д.73-87); экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Конэкс»,  представленное ООО «Севснабсбыт».

Кроме того, в целях установления стоимости произведенных затрат на реконструкцию спорного комплекса зданий, строений и сооружений, по ходатайству ООО «Севснабсбыт» определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2016 по делу №А84-368/2016 была назначена судебная экспертиза.

Оценив экспертное заключение от 19.05.2016 по правилам статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции признал его соответствующим указанным требованиям, доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям стандартов в материалы дела не представлено. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Таким образом,         суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами, в том числе и заключением      судебной экспертизы подтверждается            факт  несения затрат ООО «Севснабсбыт» на произведённые работы по реконструкции объектов военного городка № 164 в указанном размере.

При определении суммы обоснованных требований, суд  первой инстанции обоснованно исходил из суммы расходов в размере 3 404 165, 36 украинских гривен, подтверждённой перечнем первичных бухгалтерских документов, согласованным аудитором ФИО9 (т. 1 л.д. 62-75), выводами эксперта Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» (т.2, л.д.73-87) и экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Конэкс».

Суд первой инстанции правильно отклонил заявленную сумму затрат, указанную непосредственно в Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 26.12.2012 № СТ 142 12514100 – 3 410 240 украинских гривен – поскольку указанная сумма не подтверждена представленными в материалы дела первичными документами; ссылка на заключение судебной экспертизы судом также правильно не принята, поскольку часть работ по реконструкции выполнена после 2012 года, которая была оценена в заключении судебной экспертизы. Согласно письменным пояснениям эксперта от 02.06.2016 по результатам заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 реконструкция проведена в период с 2012 по 2014 гг, как установлено ранее,  без согласования с арендодателем, а потому затраты ООО «Севснабсбыт» на работы по реконструкции, осуществлённые после 26.12.2012 – не подлежат компенсации.

Судом первой инстанции также правильно отклонен довод ООО «Севснабсбыт» о том, что размер компенсации необходимо исчислять из суммы 21 080 931 руб., установленной в заключении судебного эксперта, как не основанный на законе.

Так, согласно письменным пояснениям эксперта от 02.06.2016 по результатам заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 по состоянию на 01.04.2016 стоимость строительно-монтажных работ (использованных материалов, монтажных и строительных работ и проч.), проведенных ООО «Севснабсбыт» при реконструкции за период с 2012 по 2014 гг. производственного комплекса по адресу: 

<

...>, составляет 21 080 931 руб. Тем не менее, право требовать возмещения расходов на произведённую реконструкцию по ценам 2016 года не основано на законе.

Вопрос о компенсации ООО «Севснабсбыт» стоимости предприятия соглашением сотрудничестве №6/12 от 27.06.2012 не урегулировался, ни Украина, как бывший собственник военного городка № 164, ни ГП 471 ОТ УТ ЧФ на себя таких обязательств не брали. Возврат арендованного имущества является обязанностью арендатора (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Украины, статья 622 ГК РФ) и не предполагает компенсации арендатору иных потерь.

Также суд полагает необходимым отказать в возмещении затрат на демонтаж (полный снос) зданий лит. «З» и лит. «В». Согласно заключению судебной экспертизы затраты на указанные работы составили соответственно 13 454, 14 гривен, и 9670, 92 гривен, то есть в целом 23 125,06 гривен (т. 10 л.д. 98-99).  Отказ в возмещении указанных затрат обусловлен тем, что возмещению подлежат лишь расходы на улучшение арендованной вещи (статья 778 Гражданского кодекса Украины, статья 623 ГК РФ), а не расходы по уничтожению (сносу) арендуемого имущества. Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что снос зданий был согласован собственником. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что снос зданий не является улучшением реконструированного имущества, а представляет собой убытки собственника имущества в результате его утраты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на реконструкцию в размере фактических затрат на произведенные работы и оказанные услуги, исходя из понесённых ООО «Севснабсбыт» расходов в сумме 3 381 040,30 украинских гривен, то есть за вычетом из суммы 3 410 240 украинских гривен расходов на снос зданий в совокупной сумме 23 125,06 гривен (13 454,14+9 670,92). В указанную сумму не включаются стоимость работ, проведённых без согласования с собственником (после 26.12.2012).

Как указал суд первой инстанции материалами дела не подтверждается, что сторонами соглашения о субаренде (договора о сотрудничестве №6/12 от 27.06.2012) согласовывалась валюта платежа при возмещении затрат на реконструкцию. Срок исполнения обязательства по возмещению затрат на реконструкцию в части, подлежащей удовлетворению, наступил 18.03.2014 – в день прекращения договора субаренды (договора о сотрудничестве №6/12 от 27.06.2012). Истцом ООО «Севснабсбыт» требование о взыскании возмещения заявлено в рублях. В соответствии со статьёй 16 Закона № 6-ФКЗ денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. При этом до 01.06.2014 допускалось обращение национальной денежной единицы Украины – гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах. Правовой режим для осуществления расчетов в иностранной валюте, установленный законодательством Российской Федерации, распространяется на расчеты в наличной и безналичной формах в гривнах с 01.06.2014.

Действующим гражданским законодательством урегулирован вопрос о валюте денежного обязательства: обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1 статьи 317, статья 140 ГК РФ). Из пункта 2 статьи 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 533 ГК Украины.

Как указал суд первой инстанции в настоящем случае срок платежа в силу прямого указания пункта 2 статьи 623 ГК РФ наступил – после прекращения договора субаренды, то есть 18.03.2016. Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство уже просрочено,  истец указывает требование о взыскании конкретной суммы в рублях, самостоятельно пересчитав денежное требование, по курсу ЦБ РФ на дату после просроченной должником даты платежа, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в рублях. При этом суд правильно указал, что тот факт, что расходы ООО «Севснабсбыт» были понесены в украинских гривнах не влияет на вывод суда о праве ООО «Севснабсбыт» требовать компенсацию в рублях, в том числе исходя из того, что денежное обязательство подлежит исполнению после 18.03.2014. Таким образом, ООО «Севснабсбыт» уже на дату прекращения отношений субаренды 18.03.2014 был вправе рассчитывать на получение возмещения в сумме эквивалентной обоснованным расходам на реконструкцию, 3381040,30 украинских гривен, исходя из курса 37,5 украинских гривен за 10 рублей, что составляет 3381040,3*3,75=12689556,52 рублей.

При этом, судом учитывается, что требования о взыскании денежных средств с государственного органа субъекта Российской Федерации, в случае их обоснованности в силу статей 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за счет казны субъекта Российской Федерации. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении соответствующих исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа; при этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Суд не принимает доводы Общества относительно размера стоимости улучшений, подлежащих взысканию в соответствии с выводами дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность первоначального исследования на момент прекращения договорных отношений (18.03.2014), выводами эксперта не установлено. При этом, в выводах дополнительной экспертизы указано, что нормативные документы, регулирующие оценочную деятельность не содержит требований и методики оценки стоимости неотделимых улучшений, поэтому при проведении экспертизы эксперт руководствовался общими нормами гражданского законодательства и стандартами оценочной деятельности. Примененные подходы и оценочные процедуры выражают мнение эксперта относительно возможного варианта определения стоимости улучшений арендованного имущества. При таких обстоятельствах выводы дополнительной экспертизы не опровергают и не дополняют установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно стоимости затрат, произведенных Обществом по улучшению арендованного имущества, а потому доводы ООО «Севснабсбыт» в указанной части подлежат отклонению.

Относительно заявленных самостоятельных требований Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» суд первой инстанции указал следующее. Согласно материалам дела, третье   лицо   заявило   самостоятельные   требования   об   обязании   ООО «Севснабсбыт» освободить территорию спорного объекта, со ссылкой на статьи 301, 305 ГК РФ.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка, зданий, строений, сооружений) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на имеющиеся в натуре помещения, а также незаконность владения этими помещениями конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 214, 125, 294,295 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности или иного права, дающего основание для истребования спорного имущества у ответчика, при этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №245 от 26.08.2015, согласно которому комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...>, был закреплен за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения, поскольку  указанным распоряжением №245 от 26.08.2015 Департамент распорядился имуществом без учёта его реконструкции, частичного сноса и возведения новых строений; имущество, об истребовании которого заявлены требования ГУП «Центр эффективного использования собственности города Севастополя», в натуре не сохранилось.

Представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2016 в отношении бокса для автомашин, общей площадью 106,4 кв.м. (т. 12 л.д. 91) и в отношении служебного здания, общей площадью 44,4 кв.м. (т. 12 л.д. 92) – судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку судебной экспертизой установлено, что указанные объекты реконструированы в такой степени, что прежний объект права собственности прекратил существование, созданы новые объекты недвижимости, то есть объект виндикации не сохранился в натуре, в связи с чем, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении самостоятельных требований ГУП «Центр эффективного использования собственности города».

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                            постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2016 года по делу №А84-368/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                           И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко