АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2098/2019

г. Кострома

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019  года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019  года.

Судья Арбитражного суда Костромской области  Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройзащита-2», г. Кострома, к Закрытому акционерному обществу «Арменский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома, о взыскании задолженности по договору от 28.08.2013 № 5-13 об оказании охранных услуг в сумме 529 013 рублей 16 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройзащита-2» (далее – истец), обратился в суд с исковым заявлением, к Закрытому акционерному обществу «Арменский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома, о взыскании задолженности по договору от 28.08.2013 № 5-13 об оказании охранных услуг в сумме 529 013 рублей 16 копеек.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договор об оказании охранных услуг от 28.08.2013 № 5-13 (далее – договор).

Услуги, предусмотренные договором были оказаны исполнителем, что подтверждается  актами  приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанного заключенного с истцом договора  работ (услуг), последний после направления в адрес ответчика претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В представленном отзыве ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но своевременно не оплатил, чем нарушил как условия муниципального контракта, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                         РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Арменский кирпичный завод», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 21.05.2004, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройзащита-2», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 26.04.2013, задолженность по договору от 28.08.2013 № 5-13 об оказании охранных услуг в сумме 529 013 рублей 16 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Арменский кирпичный завод», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 21.05.2004,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13580 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья             Л.А. Максименко