Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2509/2016

г. Владивосток

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

апелляционное производство № 05АП-1071/2019 

на определение от 17.01.2019 судьи Дремовой Ю.А. 

о принятии обеспечительных мер 

по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС по Сахалинской области -  представитель ФИО3, паспорт серия 64 15 №883248, доверенность от 08.11.2018 №11-01/1631;

от ФИО1 – представитель ФИО4,  паспорт 0505 №269097, доверенность со специальными полномочиями от 25.02.2019 сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «Восток Морнефтегаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 заявление ИП ФИО2 принято к производству. 

ООО «Восток Морнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 заявленные требования ООО «Восток Морнефтегаз» признаны обоснованными, в отношении него, как должника, введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, который впоследствии был продлен до 09.06.2017, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 ООО «Восток Морнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 29.11.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением суда от 27.11.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ФИО6 продлен на 6 месяцев – до 29.05.2018, далее срок продлен до 26.11.2018, до 29.05.2019.

Определением суда от 17.01.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области  о привлечении солидарно контролирующих ООО «Восток Морнефтегаз» лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО1, к субсидиарной ответственности в размере 4 450 815 879,84 рублей.

Впоследствии Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилось с заявлением, с учетом уточнений от 17.01.2019 № 11-11/00424, о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета регистрационным органам совершать определенные действия, в частности запрета: Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю вносить изменения (связанные с отчуждением) в Единый государственный реестр недвижимости в отношении имущества, принадлежащего ФИО1; ГУОБДД МВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ФИО1; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права на долю в уставном капитале ООО «Торговая компания «Дэ Суй» (ИНН 

<

***>).

Определением от 17.01.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено. 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю вносить изменения (связанных с отчуждением) в Единый государственный реестр недвижимости в отношении имущества принадлежащего ФИО1, а именно: 

1.Земельный участок, Кадастровый номер объекта: 25:28/050036:2001, расположен по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость: 3 001 301,8 рублей. 

2.Земельный участок, Кадастровый номер объекта:25:28:050036:620, расположен по адресу: 

<

...>., кадастровая стоимость: 667 020 рублей. 

3.Жилой дом, Кадастровый номер объекта:25:25:050036:1779, участок находится примерно в 75 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>:, кадастровая стоимость: 5 672 560 рублей. 

4.Земельный участок Кадастровый номер объекта:25:28:010011:103, расположен по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость: 952 906,4 рублей. 

5.Водозаборная скважина, Кадастровый номер объекта:25:28:050036:1411, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 85 м от ориентира по направлению на северо-восток. 

<

...>, кадастровая стоимость: 1 671 714 рублей. 

6.Объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), Кадастровый номер объекта: 25:28:010011:242, расположен по адресу: 

<

...> кадастровая стоимость: 162 528,43 рублей. 

7.Объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), Кадастровый номер объекта:25:28:010011:242, расположен по адресу: 

<

...>., кадастровая стоимость: 162 528,43 рублей. 

8.Индивидуальный жилой дом, Кадастровый номер объекта:25:28:010011:266, расположен по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость: 1 843 766,39 рублей. 

9.Квартира, Кадастровый номер объекта:25:25:010020:7906, расположен по адресу: 

<

...> кВ.113, кадастровая стоимость: 6 643 353,22 рублей. 

10.Дом, Кадастровый номер объекта:25:28:050036:1800, Участок находится примерно в 108 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровая стоимость: 1 134 312 рублей.

11.Причальная стенка, Кадастровый номер объекта: 25:28:000000:63859, расположен по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул .Пальчевского, 20, кадастровая стоимость: 667 020 рублей. 

12.Земельный участок, Кадастровый номер объекта:25:28:050036:619, расположен по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость: 667 020 рублей. 

13.Земельный участок, Кадастровый номер объекта: 25:28:050036:410, расположен по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость: 1 000 530 рублей. 

14.Земельный участок, Кадастровый номер объекта: 25:10:011119:137, расположен по адресу: Приморский край, р-н Надеждинский, п. Горный, с/т "Элита", участок 122 кадастровая стоимость: 157 602 рублей.

15.Земельный участок, Кадастровый номер объекта: 25:25:010202:205, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, 

<

...>, кадастровая стоимость: 5 981 791,2 рублей.

16.Земельный участок, Кадастровый номер объекта: 25:28:050036:1783 адрес (местоположение) объекта: 

<

...> ж. кадастровая стоимость: 1 625 432 рублей.

17.Земельный участок, Кадастровый номер объекта: 25:28:050036:2000 адрес. (местоположение) объекта: 

<

...> г., кадастровая стоимость: 2 318 292 рублей.

18.Здание бытового обслуживания, Кадастровый номер объекта: 25:28:010024:1712 -ее (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул .Ковальчука, 9Б., кадастровая стоимость: 51 783 991,13 рублей.

19.Сооружение-водовод, Кадастровый номер объекта: 25:28:050036:1744 адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Пальчевского.

20.Здание Кадастровый номер объекта: 25:28:050036:1716 адрес (местоположение), объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Пальчевского. Д. 16а.

21.Помещение    Кадастровый    номер    объекта:    25:28:000000:24536    адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 20, кадастровая стоимость: 1 142 490,95 рублей.

22.Земельный участок, Кадастровый номер объекта: 25:25:010202:216 адрес местоположение) объекта: Приморский край, 

<

...>, кадастровая стоимость: 6 907 825,8 рублей.

23.Земельный участок, Кадастровый номер объекта: 25:28:010024:1710 адрес-местоположение) объекта:  Приморский край, г. Владивосток, ул. .Ковальчука, 96, кадастровая стоимость: 16 701 046,92 рублей.

24.Земельный  участок,  Кадастровый  номер  объекта:  25:28:010011:215  (адрес местоположение) объекта: 

<

...> рублей.

25.Квартира,     Кадастровый     номер     объекта:     25:28:010020:1615     адрес местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровая стоимость: 3 229 082,51 рублей.

26.Земельный  участок,  Кадастровый  номер  объекта:  25:28:050036:407  адрес местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровая стоимость: 667 020 рублей.

27.Жилой дом Кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:010010:1139 адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровая стоимость: 12 194 204 рублей.

28.Земельный  участок  Кадастровый  номер  объекта:  25:25:010202:218  адрес местоположение)  объекта:  Приморский край, 

<

...>, кадастровая стоимость:            9 771 027,2 рублей.

29.Индивидуальный жилой дом Кадастровый номер объекта: 25:28:010011:292 адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровая стоимость: 5 376 267,96 рублей.

30.Квартира, Кадастровый номер объекта: 25:28:010020:3359, адрес местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровая стоимость: 5 213 749,26 рублей.

31.Здание, Кадастровый номер объекта: 25:28:050036:1802, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Пальчевского, 16в., кадастровая стоимость: 3 096 671,76 рублей.

32.Квартира, Кадастровый номер объекта: 25:28:030009:563 адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. кВ. 2, кадастровая стоимость: 1 124 218,66 рублей.

33.Объект, разрушен в результате физического износа (жилой дом) Кадастровый номер объекта: 25:28:000000:21578, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровая стоимость: 1 971 661,2 рублей.

34.Земельный участок, Кадастровый номер объекта: 25:28:050027:498, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровая стоимость: 1 754 197,65 рублей.

35.Объект индивидуального жилищного строительства Кадастровый номер объекта: 25:28:050036:738 адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровая стоимость: 1 594 924,25 рублей.

36.Квартира Кадастровый номер объекта: 25:28:010015:409 адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровая стоимость: 13 093 211,42 рублей.

37.Земельный участок, Кадастровый номер объекта: 25:25:010202:217, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, 

<

...>, кадастровая стоимость: 17 190 000 рублей.

38.Земельный участок, Кадастровый номер объекта: 25:28:050036:1986, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровая стоимость: 3 283 700 рублей.

39.Земельный участок, Кадастровый  номер  объекта:  25:28:010011:927  адрес (местоположение)  объекта:  

<

...> , кадастровая стоимость: 67 549 800,92 рублей.

40.Земельный участок, Кадастровый номер объекта: 25:28:050036:1999 адрес (местоположение) объекта: 

<

...> в., метровая стоимость: 2 807 564 рублей.

41.Земельный участок, Кадастровый номер объекта: 25:28:050036:404 адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, метровая стоимость: 1 000 530 рублей.

42.Земельный участок, Кадастровый номер  объекта:  25:28:050036:419.  адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровая стоимость: 2 794 428,7 рублей.

43.Земельный участок, Кадастровый номер объекта:  25:28:050036:401. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>., кадастровая стоимость: 667 020 рублей.

44.Земельный участок, Кадастровый номер объекта: 25:28:010010:1346 адрес местоположение) объекта: 

<

...>. кадастровая стоимость: 7 505 273,08 рублей.

45.Земельный участок, Кадастровый номер объекта:  25:28:050036:506, адрес местоположение) объекта: 

<

...>., кадастровая стоимость: 1 334 040 рублей.

46.Квартира, Кадастровый номер объекта: 77:03:0000000:1551, адрес (местоположение) объекта: Москва, проезд Погонный, д. За, кв. 1065, кадастровая стоимость: 8 410 648,05 рублей.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУОБДД МВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ФИО1, а именно:

- Бульдозер VOLVO, государственный регистрационный номер - 25ВМ66-05. VIN - отсутствует;

- Мерседес-бенц С500 4МАТИК, государственный регистрационный знак -900D05025, VIN - 

<

***>

- Субару Форестер, государственный регистрационный знак - 

<

***> VIN - 

<

***>;

- Тойота ФИО9, государственный регистрационный знак - 

<

***> VIN - отсутствует;

- Сузуки СХ-4, государственный регистрационный знак - 

<

***> V1N – отсутствует;

- Лексус ГХ460, государственный регистрационный знак – 900D04825, VIN – 

<

***>;

-Лексус ЛС400,  государственный регистрационный знак – С507BC125, VIN- 

<

***>;

- Лексус ЛХ470, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN – 

<

***>. 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права на долю в уставном капитале ООО «Торговая компания «Дэ Суй» (ИНН 

<

***>).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 17.01.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. Одновременно заявил ходатайство об обязании уполномоченного органа предоставить встречное обеспечение. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ФИО1 мерах, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества. Считает необоснованным принятие обеспечительных мер только в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, несмотря на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в отношении нескольких контролирующих лиц должника. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры парализуют финансового - хозяйственную деятельность ФИО1

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

От ФИО1 через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: платежные поручения, подтверждающие уплату ИП ФИО1 налогов и сборов, эскизные проекты многофункционального здания ООО «Мосгорпроект – Мастерская №5», договор №20-18 от 26.12.2018, платежные поручения ООО «Стройкорпорация», декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2018 годы, квитанции о приёме налоговой декларации в электронном виде за 2017, 2018 годы, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме за 2017, 2018 годы, выписка из ЕГРИП в отношении ФИО1 

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении вышепоименованных документов к материалам дела. В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов пояснил, что они представлены с целью подтверждения того обстоятельства, что ФИО1 ведется экономическая деятельность, которой препятствуют обжалуемые обеспечительные меры.

Представитель уполномоченного органа возразил относительно приобщения дополнительных доказательств, указав на их позднее получение, а также на то обстоятельство, что документы не были представлены в суде первой инстанции. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении указанных документов согласно перечню приложений, как представленных в обоснование позиции, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен без вызова сторон, и апеллянт не имел возможности представить их суду первой инстанции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом направлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер, УФНС по Сахалинской области указала, что привлечение контролирующих ООО «Восток Морнефтегаз» лиц к субсидиарной ответственности является одним из основных источников для формирования конкурсной массы должника, так как по состоянию на текущую дату должник не обладает имуществом, которого достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, и расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Как ранее указывалось, по настоящему обособленному спору заявлено требование о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере, равном непогашенной за счет имущества должника задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Более того, суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер, и пришел к верному выводу, что их непринятие может причинить значительный ущерб кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

 Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом обособленного спора.

Заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества привлекаемых к ответственности лиц, а следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора.

Соразмерность заявленных обеспечительных мер обоснована с учетом размера предъявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества.

Принимая во внимание, что принятые меры обеспечения не препятствуют осуществлению заявителям правомочий по владению и пользованию, движимым и недвижимым имуществом, а также отсутствие доказательств, каким образом принятые судом меры обеспечения нарушают права заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Соответственно, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мерах, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, подлежат отклонению.

В силу закона собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом путем совершения сделок. Совершение сделок физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о направленности принятых судом обеспечительных мер на причинение вреда заявителю, со ссылкой на то, что данное обстоятельство фактически приведет к невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, парализует все возможные расчеты с контрагентами, что в итоге может повлечь наступление негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт того, что принятые судом обеспечительные мер препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя, при этом, обеспечительные меры приняты только в виде запрета предпринимать какие-либо действия по отчуждению имущества, что не препятствует апеллянту владеть и пользоваться своим имуществом.

Коллегией отмечено, что одного лишь утверждения ФИО1 о том, что принятые обеспечительные меры наносят значительный ущерб его деловой репутации, недостаточно для подтверждения данного факта. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является контролирующего должника лицом, не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельство наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежит установлению при рассмотрении соответствующего обособленного спора, данные доводы не подлежат оценке в рамках рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Вопросы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, регулируются статьей 94 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу пункту 1 статьи 94 АПК РФ вопрос о встречном обеспечении истцом иска разрешается на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В рассматриваемом споре ходатайство ФИО1 о встречном обеспечении поступило в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой 31.01.2019, а обеспечительные меры приняты арбитражным судом определением от 17.01.2019, то есть ходатайство о встречном обеспечении поступило после принятия определения об обеспечении иска.

Кроме того, требования ФИО1  о предоставлении встречного обеспечения не рассматриваются апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 17.01.2019, а полномочия суда апелляционной инстанции ограничены рассмотрением жалобы на конкретное определение суда первой инстанции.

ФИО1 не обращался в суд первой инстанции с  заявлением о предоставлении от уполномоченного органа встречного обеспечения. Обжалуемый судебный акт отказ в принятии мер по встречному обеспечению не содержит.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1  о предоставлении встречного обеспечения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2019 по делу № А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об обязании ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области предоставить встречное обеспечение отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО10