1222/2018-434694(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10864/2018

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года. 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

С.В. Изотова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логиновым С.И.,  

рассмотрев в судебном заседании при участии 

от ООО «РИГЕЛЬ» представителя Федорова А.В. (доверенность от 25.05.2018),  от ООО «РДС» представителя Беликова А.В. (доверенность от 06.02.2018),  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» на  решение от 13.04.2018 по делу № А56-10864/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» (192029, Санкт-Петербург,  пр. Большой Смоленский, д. 12, лит. Б, пом. 105; ОГРН 1137847141486, ИНН  7811548390)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (191036, Санкт-Петербург,  ул. 1-я Советская, д. 6, лит. А, пом. 23Н; ОГРН 1114703001214, ИНН 4703121983)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» (далее – Истец)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «РДС» (далее – Ответчик) с иском о взыскании 81 701 руб. 68 коп. задолженности по  договору поставки от 11.01.2017 № 47/2017, 36 602 руб. 72 коп. пеней, пеней в  размере 0,4 %, начисленных на сумму основного долга с 17.01.2018 по дату  фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением от 23.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части  решения, с Ответчика в пользу Истца взыскано 52 777 руб. 08 коп. задолженности  по договору поставки от 11.01.2017 № 47/2017, 23 644 руб. 13 коп. пеней за период  с 26.09.2017 по 16.01.2018 и в дальнейшем с 17.01.2018 по день фактического  исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  3 057 руб. расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части в иске  отказано.  

По ходатайству Истца 13.04.2018 изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился с апелляционной  жалобой.  

В обоснование своей жалобы Истец указал, что сумма задолженности,  указанная в исковом заявлении, была подтверждена копией договора поставки и  универсальными передаточными документами, до настоящего времени не  оплачена; суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму задолженности и  неустойки; в случае возникновения вопросов, подлежащих дополнительному  изучению, суду надлежало рассмотреть дело по общим правилам искового  производства, поскольку имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  немотивированно уменьшил расходы на оплату услуг представителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчика – без  удовлетворения, указывая, что суд обоснованно уменьшил размер основного долга  до 52 777 руб. 08 коп. и неустойки до 23 644 руб. 13 коп.  

Определением от 19.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство об  утверждении мирового соглашения.  

Представитель истца указанное ходатайство поддержал. 

В силу части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на  любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные  сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств  друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут  содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств  ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо  признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не  противоречащие федеральному закону.  

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на  соответствие закону, суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение  заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным  актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Мировое соглашение подписано от имени Истца и Ответчика лицами, чьи  полномочия на заключение мирового соглашения специально оговорены в  доверенности.  

Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в  утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.  

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между Истцом  и Ответчиком, подлежит утверждению.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового  соглашения является основанием для прекращения производства по делу.  

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда  подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос распределения судебных расходов урегулирован в мировом  соглашении.  

Руководствуясь статьями 139, 141, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-10864/2018 отменить. Утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции: 

1. «Ответчик признает исковые требования Истца в части задолженности  по основному долгу, которая составляет 81 702, 08 рублей, а также бесспорно  уплачивает Истцу неустойку в размере 50 000, 00 рублей по делу А56-10864/2018.  

2. Истец отказывается от увеличения размера пени, неустойки и снижает  их размер до 50 000, 00 рублей, а также от взыскания судебных расходов связанных  с оплатой услуг представителя и госпошлины.  

3. До заключения сторонами настоящего мирового соглашения Ответчик  произвел оплату платежным поручением № 215 от 10.08.2018 в размере  40 000, 00 рублей и обязуется произвести оплату оставшейся суммы основного  долга в размере 41 702, 08 рублей, а также неустойки в размере 50 000, 00 рублей в  срок до 14.09.2018 включительно, днем оплаты считается день поступления  денежных средств на расчетный счет Истца.  

4. Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг  представителя, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Сторонами друг  другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.  

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением,  являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные  обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные  расходы сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом и  договором поставки № 47/2017 от 11 января 2017 г.  

6. Стороны отказываются от иных требований к друг другу по  обстоятельствам и событиям, изложенным в судебном деле А56-10864/2018, а  также отказываются от любых иных претензий и связанных с ними требований,  вытекающих из договора поставки № 47/2017 от 11 января 2017 г.  

7. В случае отсутствия перечисления Ответчиком денежных средств,  указанных в пункте 3 и при нарушениях сроков оплаты по настоящему мировому  соглашению, Истец вправе на основании п.2 ст.142 АПК РФ обратиться в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о  выдаче ему исполнительного листа».  

Производство по делу прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Судья С.В. Изотова