/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2502/2018-АКу

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А60-60069/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года 

(резолютивная часть от 12.01.2018)

по делу № А60-60069/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1146685026058, ИНН 6685066473)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - заявитель, общество, ООО «Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) N 29-05-27-721 от 18.10.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018  года (резолютивная часть от 12.01.2018), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом первой инстанции срока вынесения резолютивной части решения. Кроме того, указывает о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, общество привлечено к административной ответственности неправомерно, поскольку на момент проведения проверки строительно-монтажные работы ООО «Жилстрой» не осуществлялись. Отмечает, что проверка проведена с грубыми нарушениями. Считает, что ответственность за объект капитального строительства несет Заказчик.  

Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

       Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании программы проведения проверок № 29-15-01/32-17 от 03.08.2017, приказа № 29-15-05/215 в период с 07.08.2017 по 01.09.2017 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство тепловой сети ДУ 150 от здания котельной по улице Калинина, 52а до многоквартирного дома по улице Энгельса, 29 в рабочем поселке Шаля», расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Шаля, от здания котельной по улице Калинина, 52а до дома № 10 по улице Блюхера, от дома № 10 по улице Блюхера до многоквартирного дома по улице Энгельса, 29.

В ходе проверки проводился визуальный осмотр выполнения работ (06.09.2017) (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) примененных строительных материалов (изделий)) в процессе строительства вышеуказанного объекта и установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществляется подрядчиком ООО «Жилстрой» с нарушением требований проектной документации, а именно:

 

1. около существующей котельной не выполнена тепловая камера УТ-1, врезка выполнена в котельной, что является нарушением проекта шифр 27/10-2013-ТКР.1 ч.2, лист 2;

2. у тепловой камеры УТ-3 не выполнена планировка, камера заполнена водой, крышка люка не обетонирована. Выполнена врезка к жилым домам № 71, 73 по ул. Калинина, по проекту врезка должна быть в УТ-4; от жилого дома № 71 по ул. Калинина до жилого дома № 73 по ул. Калинина теплотрасса выполнена надземно, что является нарушением проекта шифр 27/10-2013-ТКР 4 1, лист 4; 27/10-2013-ТКР. 1 ч.2, лист 2;

3. от здания почты № 73 по ул. Калинина теплотрасса проложена подземно. УТ-5 перенесена на место компенсатора. Крышка люка не обетонирована, отсутствует гидроизоляция железобетонных колец. В УТ-5а не выполнен демонтаж опалубки. У компенсатора К-5 просели две опоры (блоки ФБС), у компенсатора К-6 просела одна опора; не выполнена антикоррозийная защита скользящих опор, металлоконструкций компенсаторов; нарушена изоляция трубопроводов, входящих в камеру УТ-9, что является нарушением проекта шифр 27/10-2013-ТКР. 1ч.2, лист 7.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №29-15-07/295 от 13.09.2017.

По факту выявленных нарушений Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Жилстрой» составлен протокол № 29-15-07/295 от 13.09.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 29-05-27-721 от 18.10.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены формы обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), в число которых входит осуществление государственного строительного надзора (п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В силу ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2-4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что ООО «Жилстрой» на основании муниципального контракта № 0162300006214000094-0056989-02 от 28.11.2014, заключенного с Администрацией Шалинского городского округа, является генеральным подрядчиком на объекте: Строительство тепловой сети ДУ 150 от здания котельной по улице Калинина, 52а до многоквартирного дома по улице Энгельса, 29 в рабочем поселке Шаля. В п. 4.3 названного контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и СНиП, ГОСТ и ТУ, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами СНиП, ГОСТ и ТУ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «Жилстрой» является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов и проектной документации при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Факт осуществления ООО «Жилстрой» строительства указанного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы общества о том, что ответственность за объект капитального строительства несет Заказчик, были предметом исследования суда первой инстанции; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апеллятора о проведении проверки с грубыми нарушениями ФЗ № 294-ФЗ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 названной статьи к соответствующим грубым нарушением отнесено неизвещение лица о предстоящем проведении проверки.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Следовательно, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Из материалов дела видно, что 02.08.2017 в Департамент поступило извещение Администрации о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства.

После чего, приказом административного органа от 04.08.2017 № 29-15-05/215 назначена программная проверка объекта капитального строительства.

При этом приказ Департамента о проведении проверки вручен уполномоченному представителю ведущему специалисту Попову А.С.. В акте проверки от 13.09.2017 № 29-15-07/295 зафиксировано, что проверка проведена в присутствии представителя ООО «Жилстрой» Попова А.С. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о проведении проверки в отношении ООО «Жилстрой» с соблюдением установленного порядка и в соответствии с программой проведения таких проверок, т.е. с соблюдением требований действующего законодательства. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу нарушение, выраженное в отступлении от строительных норм и проектной документации, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы заявителя о нарушении административным органом срока при составлении протокола об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом.

Необходимо отметить, что согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными, само по себе нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Помимо доводов о незаконности постановления заявитель указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции срока вынесения резолютивной части решения, не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Жилстрой» о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд 07.11.2017, принято к производству арбитражным судом 09.11.2017, резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 12.01.2018, опубликована в Картотеке арбитражных дел 13.01.2018 в 14:16:35 МСК.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в апелляционной жалобе на нарушение срока рассмотрения заявления несостоятельна и не является поводом к отмене судебного решения, так как нарушение срока рассмотрения дела не привело к принятию неправильного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года, по делу N А60-60069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

      Л. Ю. Щеклеина