Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» февраля 2020 г.

Дело № А12-44103/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Силена» (403889, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Волгоградской области (400098, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитету по труду и занятости населения Волгоградской области (400087, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Камышина (403870, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2019,

от Администрации Волгоградской области: ФИО2, доверенности от 16.12.2019 №126,от Облкомтруд – ФИО2, доверенность от 06.02.2010,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 05.02.2020 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силена» (далее – ООО «Силена», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Администрации Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области убытки в сумме 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., транспортные расходы в сумме 2500 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по труду и занятости населения Волгоградской области (далее – Комитет) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора - государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Камышина.

Представитель Администрации Волгоградской области и Комитета считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику и отсутствуют доказательства виновных действий должностного лица.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  24.12.2018 главным специалистом отдела трудовой миграции и развития трудовых ресурсов комитета по труду и занятости населения Волгоградской области  в отношении ООО «Силена» составлен протокол об административном правонарушении №357-34-18  по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

06.03.2019 г.  мировым судьей судебного участка №14 Волгоградской области  вынесено постановление по делу №5-14-52/2019 о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Силена» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17.04.2019 года по делу № 12-124/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 06.03.2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Силена» прекращено на основании п.2 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 27.08.2019 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17.04.2019 года по делу № 12-124/2019 оставлено без изменения.

Для защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела в суде истец привлек к участию в деле представителя.

28.01.2019 года между ФИО1 и ООО «Силена» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом  которого является оказание юридических услуг в рамках производства  дела об административном правонарушении.

Истцом по договору была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 20000  руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №302 от 19.04.2019 г.

По мнению истца, оплаченная им сумма расходов на юридическую помощь, в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, является убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей истец понес вследствие нарушения его прав, в связи с вынесением ответчиком протокола об административном правонарушении №357/-34-18 от 24.12.2018 г.

Отсутствие правонарушения истца установлено решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17.04.2019 по делу №12=-124/2019,  которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Факт оплаты юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждается представленной в материалы дела расходным кассовым ордером №302 от 19.04.2019 г.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту от 18.04.2019, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Комитета, которое установлено судом, прекратившим производство дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное представителем истца  количество времени, объем выполненных работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, участие в судебном заседании  и исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд считает, что заявленная сумма расходов  не является завышенной и подлежит взысканию в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с  пунктом  1, 3.7 Положения о Комитете по труду и занятости населения Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области № 35-П от 24.11.2014 года, Комитет по труду и занятости населения Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере занятости населения, социально-трудовой сфере, включая вопросы оплаты труда и его охраны, государственной экспертизы условий труда.  Финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств областного бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Волгоградскую область в лице Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

Соответственно, в иске к Администрации Волгоградской области следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., факт оказания которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.05.2019, расходным кассовым ордером №344 от 23.09.2019.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях,  сбору доказательств по делу, суд полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  с  ответчика  в пользу истца  подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области за счет средств казны  Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., транспортные расходы в сумме 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова