АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4889/2024

Дело № А55-10656/2022

г. Казань

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.01.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А55-10656/2022

по иску гаражно-строительного кооператива № 72 «Фиат» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив № 72 «Фиат» » ИНН 

<

***>, (далее - ГСК № 72 «Фиат», истец, кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, управляющий) в качестве убытков суммы выплат привлеченным лицам сверх установленного лимита в размере 739 838,67 руб., а также суммы недостачи в кассе в размере 160 955,10 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 по настоящему делу исковое заявление удовлетворено в части.

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ГСК № 72 «Фиат» взысканы убытки в сумме 750 833,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 243 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2274 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ГСК № 72 «Фиат» отменено. В отмененной части заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 исковое заявление ГСК № 72 «Фиат» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков по делу № А55-10656/2022 принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 исковое заявление удовлетворено в части. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ГСК № 72 «Фиат» взысканы убытки в сумме 275 969,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Возвращена ГСК № 72 «Фиат» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 487 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 и решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 отменить и отказать в удовлетворении искового заявления ГСК № 72 «Фиат».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

1. Указания суда кассационной инстанции при первоначальном

рассмотрении спора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 25.06.2024 отменено решение Арбитражного суда Самарской области

от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ГСК № 72 «Фиат» в размере 750 833,77 руб.. В отмененной части заявление направлено на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа дал указания суду, рассматривающему дело, предложив дать оценку возражениям ответчика о его добросовестности в вопросе расходования конкурсной массы в отсутствие бухгалтерской документации должника, установить, являлось ли такое расходование полностью или в части продолжением обычной хозяйственной деятельности должника в интересах членов кооператива, имелась ли высокая вероятность согласования привлечения специалистов судом при соблюдении арбитражным управляющим судебной процедуры привлечения специалистов, дать оценку доводам ответчика о наличии преюдиции и привести основания удовлетворения иска от недостачи на сумму 10 955,10 руб.

2. Предмет спора при новом рассмотрении (в пределах доводов

кассационной жалобы).

ТСЖ «Маршала Жукова 48» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГСК № 72 «Фиат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 было возбуждено производство по делу № А55-21187/2020 о банкротстве ГСК № 72 «Фиат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-21187/2020 в отношении ГСК № 72 «Фиат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу № А55-21187/2020 ГСК № 72 «Фиат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 по требования кредитора признаны погашенными третьим лицом, производство по

делу № А55-21187/2020 о несостоятельности (банкротстве) ГСК № 72 «Фиат»

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве кооператива

истец обратился с настоящим иском о взыскании с ФИО1 убытков,

причиненных кооперативу в ходе исполнения ответчиком обязанностей

конкурсного управляющего ГСК № 72 «Фиат».

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в том

числе частично отказавшись от них, и просил взыскать с ответчика

522 464,71 руб. убытков, а именно:

- 393 468,93 руб. – необоснованные выплаты привлеченным лицам; - 118 040,68 руб. – сумма отчислений в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС с

дохода привлеченных лиц; - 10 955,10 руб.- недостача в кассе.

Убытки в размере 393 468,93 руб., как указал истец,

сформировались в связи с привлечением конкурсным управляющим

ФИО1 за пределами лимитов на привлеченных лиц (в отсутствие

у должника имущества) следующих специалистов:

ФИО3 с выплатой в размере 102 036,17 руб.

(организационные услуги);

ФИО4 с выплатой в размере 92 536,17 руб.

(бухгалтерские услуги);

ФИО2 с выплатой в размере 33 284,59 руб. (юридические

услуги);

ФИО5 с выплатой в размере 18 002, руб. (сантехнические

работы);

ФИО6 с выплатой в размере 10 503 руб. (уход за

территорией); ФИО7 с выплатой в размере 6000 руб. (услуги охраны);

ФИО8 с выплатой в размере 43 602 руб. (услуги охраны); ФИО9 с выплатой в размере 45 003 руб. (услуги охраны); ФИО10 с выплатой в размере 21 501 руб. (услуги охраны); ФИО11 с выплатой в размере 18 001 руб. (услуги охраны); ФИО12 с выплатой в размере 3 000 руб. (услуги охраны).

По мнению истца, конкурсный управляющий ФИО1 не соизмерял расходы на специалистов с установленным для него лимитом в рамках процедуры банкротства ГСК № 72 «Фиат».

Также истец указал на то, что отсутствуют какие-либо доказательства оказания привлеченными специалистами услуг должнику в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. В перечне документов, направленных должнику ГСК № 72 «Фиат» согласно описям почтовых отправлений, акты выполненных работ привлеченных специалистов отсутствуют.

Относительно недостачи в кассе на сумму 10 955,10 руб. истцом было указано, что ответчиком был предоставлен авансовый отчет, заказ и расходный кассовый ордер только на сумму 6 900 руб. Однако приложенный в качестве доказательства факта несения спорных расходов заказ покупателя № 2 от 21.09.2021 выписан на некий видеорегистратор и иные комплектующие в отношении заказчика ФИО13 на сумму 12 540 руб. Считает, что относимость указанного документа к деятельности должника не подтверждена, как не подтвержден и факт несения спорных расходов, поскольку доказательств оплаты указанной суммы не предоставлено. Доказательств несения расходов на разницу (10 955,10 руб. - 6 900 руб.) также не представлено.

3. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций. Выводы судов.

3.1. Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период процедуры конкурсного производства ФИО1 для обеспечения своей деятельности действительно привлек указанных истцом специалистов за пределами лимитов на привлеченных лиц.

3.2. Учитывая балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2020), расходы на привлеченных лиц не могли превышать 47 200 руб.

3.3. Вместе с тем ГСК является лицом, которое до своего банкротства эксплуатировало здание гаража в интересах членов кооператива, с привлечением работников согласно штатному расписанию,

члены кооператива также оплачивали членские взносы на содержание и эксплуатацию здания.

При этом согласно штатному расписанию ГСК № 72 «ФИАТ» от 01.01.2021 в штате должника состояли, в том числе, сотрудники: электрик, сантехник, дворник, инженер теплоузла, сторож, уборщица.

В частности, до процедуры банкротства ГСК в его штате работали ФИО8 – сторож, уборщик; ФИО10 – сторож, дворник; ФИО14 – сантехник, которые впоследствии были привлечены арбитражным управляющим для оказания соответствующих услуг ГСК.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что истец не доказал и не обосновал, что привлечение работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по договорам гражданско-правового характера на оказание услуг охраны, на выполнение сантехнических работ и работ по уборке территории являлось необоснованным и причинило ущерб должнику. Напротив, такое привлечение позволило обеспечить сохранность и эксплуатацию здания гаража в интересах членов кооператива в период конкурсного производства.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций во взыскании в качестве убытков суммарных выплат вознаграждения данным специалистам, а также начисленных на эти выплаты обязательных платежей отказали.

3.4. В то же время суды согласились с тем, что специалисты ФИО3 (организационные услуги) и ФИО2 (юридические услуги) были привлечены конкурсным управляющим без учета того, что должник не располагал достаточными активами, позволяющими финансировать работу указанных специалистов, выплата в пользу данных специалистов существенно превысила лимит на привлеченных лиц.

Кроме того суды установили, что в привлечении ФИО3 и ФИО2 отсутствовала реальная необходимость, а доказательств реального оказания ими услуг конкурсный управляющий не представил.

В отношении ФИО4 (бухгалтерские услуги) суды посчитали, что объем реальных обязанностей бухгалтера в период конкурсного производства не превышал объема обязанностей бухгалтера,

который выполнялся бухгалтером кооператива до возбуждения дела о банкротстве должника. Поэтому суды посчитали, что в условиях исчерпания лимитов на привлеченных лиц конкурсный управляющий был не вправе выплачивать бухгалтеру вознаграждение в размере, превышающем вознаграждение в добанкротный период. Сумма превышения должна относиться к убыткам, причиненным должнику.

Суды также согласились с тем, что к убыткам должника должны быть отнесены обязательные платежи, совершенные должником в связи с выплатой вознаграждения необоснованно привлеченным лицам.

3.5. Относительно требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 10 955,10 руб. (недостача в кассе должника) суды установили, что оправдательные документы на сумму 4 055,10 руб. конкурсным управляющим представлены не были, а оправдательные документы на сумму 6 900 руб. (расходный кассовый ордер № 64 от 18.10.2021, копия заказа покупателя № 2 от 21.09.2021, копия авансового отчета № 21 от 19.10.2021) не связаны с деятельностью должника и не свидетельствуют о реальном расходовании названной суммы.

3.6. Выполняя указания суда округа, данные при направлении дела на новое рассмотрение постановлением от 25.06.2024 по настоящему делу, проверяя утверждения ответчика о его добросовестности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что, несмотря на то, что право собственности на 585 гаражных боксов и погребов, объединенных в одно единое капитальное здание с этажностью 0, 1, 2 этажи и находившихся в управлении ГСК № 72 «ФИАТ», не было зарегистрировано к моменту введения конкурсного производства, у конкурсного управляющего не было оснований считать данное имущество имуществом должника и исчислять лимиты на привлеченных специалистов, исходя из стоимости гаражных боксов и погребов.

Суды установили, что конкурсный управляющий должен был осознавать, что кооператив не вправе рассчитывать на реализацию указанных боксов и погребов, поскольку конкурсный управляющий располагал информацией о членах ГСК, являвшихся законными владельцами и собственниками (пункт 4 статьи 218 ГК РФ) каждого

гаражного бокса и каждой кладовой в связи с выплатой ими паев и уплачивавших за них членские взносы, в распоряжении ответчика (в офисе ГСК) имелись карточки членов ГСК в количестве 585 шт.

К тому же сам ответчик отражал сведения об отсутствии у ГСК № 72 «ФИАТ» основных средств в период до введения процедуры банкротства в анализе финансового состояния должника от 26.02.2021.

Суды установили, что конкурсный управляющий не мог не знать о том, что собственное имущество у должника и какой-либо доход от коммерческой деятельности отсутствовали, а органы управления и нанятый персонал для его функционирования содержались только лишь за счёт взносов его пайщиков.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что при привлечении специалистов ФИО3, ФИО2 и ФИО4 конкурсный управляющий действовал неразумно, зная или допуская, что лимитов на их привлечение недостаточно.

А следовательно, вина в причинении убытков должнику в части сверхлимитного привлечения специалистов имеется.

4. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего ФИО1 о том, что факт непередачи председателем ФИО15 документов установлен вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2022 года по делу № А55-32530/2021;

- судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего не только об обязанности, но и о необходимости проведения инвентаризации имущества (в силу требований Устава должника);

- действия конкурсного управляющего по инвентаризации имущества и иные действия, направленные на сохранение имущества членов кооператива (в том числе привлечение специалистов), не принадлежащего должнику, не являются нарушением Закона о банкротстве и допускаются (п.1.3. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49);

- не являются обоснованными выводы судов о том, что ФИО1 мог самостоятельно запросить сведения о пайщиках (о членах кооператива);

- суды пришли к неверному выводу о том, что отсутствие основных средств подтверждается анализом финансового состояния должника ГСК № 72 «Фиат» (дата проведения 26.02.2021), поскольку такой анализ был предварительным;

- суды пришли к неверному выводу о том, что арбитражный управляющий, привлекая специалистов, не мог не знать о превышении лимитов. Если бы процедура конкурсного производства не была прекращена, очевидно, что действительная стоимость имущества была бы не 472 тыс. руб. (согласно балансу на 21.12.2020), а значительно выше, соответственно, и лимит на привлеченных специалистов был бы рассчитан в большем размере, поэтому лимит на привлечение специалистов арбитражным управляющим не был бы превышен;

- суды пришли к неверному выводу о том, что привлечение специалистов ФИО2, ФИО4, ФИО3, не было вызвано необходимостью, а арбитражный управляющий ФИО1 мог самостоятельно выполнить работы. Доказательством надлежащего оказания услуг привлеченными специалистами является отсутствие со стороны членов гаражного кооператива жалоб и претензий в адрес конкурсного управляющего по вопросам тепло- энерго- водо- снабжения гаражей и боксов, отсутствие аварийных ситуаций, иных жалоб. Очевидно, что гаражный комплекс с этажами 0,1,2 и количеством 585 боксов, с

обеспечением тепло-, энерго-, водо- снабжением невозможно обслуживать силами одного арбитражного управляющего. Напротив, силами привлеченных лиц имущество гаражного кооператива было сохранено без ущерба. При равнозначном выводе суда об отсутствии оснований для привлечения всех 3-х вышеперечисленных специалистов, тем не менее, суд принял решение об оплате услуг только в отношении ФИО4 (стр.21 решения), и отказал в оплате услуг ФИО2 и ФИО3;

- размер вознаграждения привлеченных специалистов в процедуре банкротства не может быть определен исходя из штатного расписания, представленного истцом;

- истцом не представлены доказательства и судом не установлены факты действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, которые бы затрагивали права и интересы конкурсных кредиторов, препятствовали формированию конкурсной массы должника;

- суды незаконно пришли к выводу о том, что ФИО16 предоставлял ФИО1 займы, а денежные средства направлялись, в том числе на оплату услуг ФИО3 В материалах дела имеется решение Автозаводского районного суда от 13.04.2023, которым установлено, на какие расходы направлялись денежные средства по договорам займа. Согласно решению суда ни по одному займу денежные средства не направлялись на выплату вознаграждения ФИО3. Такие пояснения также неоднократно давались в судебных заседаниях.

5. Выводы суда кассационной инстанции.

5.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат

установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

5.2. Большинство доводов кассационной жалобы ответчика связано с несогласием кассатора с оценкой фактических обстоятельств судов первой и апелляционной инстанции.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

5.3. Суды в пределах своих полномочий установили, что у конкурсного управляющего не было разумных оснований рассчитывать на реальный источник лимитов на привлеченных лиц в виде имущества должника.

Следовательно, расходование средств должника, полученных, в частности, от членов кооператива на содержание здания гаража, на выплаты необоснованно привлеченным специалистам причинило должнику убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

5.4. Вопреки утверждению кассатора факт непередачи председателем ФИО15 документации должника тем более не мог позволить разумному арбитражному управляющему расходовать денежные средства должника на привлеченных специалистов, поскольку в отсутствие документации управляющий не располагал сведениями об источнике формирования лимитов на их привлечение.

5.5. Иные доводы кассатора не способны повлиять на результат рассмотрения спора, так как не находятся в причинной связи и не опровергают обоснованные выводы судов относительно неразумного поведения управляющего в вопросе привлечения ряда специалистов и выплате им вознаграждения.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной

пошлины, государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение

кассационной жалобы подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А55-10656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков