Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1272/2022

05 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель пол доверенности от  18.10.2021 № ДВОСТ НЮ-125/Д; ФИО4, представитель по доверенности от 03.11.2020;

от третьих лиц: акционерного общества  «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»; акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»; общества с ограниченной ответственностью ТК «ЕвразХолдинг»; акционерного общества  «Вагонная ремонтная компания – 2»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»

на решение от  03.02.2022

по делу № А73-14795/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по  иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании пени за просрочку доставки груза

третьи лица: акционерное общество  «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»; акционерное общество  «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»; общество с ограниченной ответственностью ТК «ЕвразХолдинг»; акционерное общество  «Вагонная ремонтная компания – 2»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – истец, АО «НМРП»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее – ответчик, ОАО  «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза 2 635 877 руб. 96 коп., в 68 вагонах, направленных по транспортным железнодорожным накладным ЭЯ271416, ЭЭ774054, ЭА550710, ЭА550712, ЭА550721, ЭА550758, ЭА550755, ЭА550753, ЭА550731, ЭА550759, ЭЯ712735, ЭА575582, ЭА575596, ЭА 575622, ЭЯ713213, ЭЯ575572, ЭА477924, ЭЯ850372, ЭА029393, ЭА084620, ЭЯ765146, ЭЯ991778, ЭЯ955952, ЭЯ914188.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество  «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»); акционерное общество  «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»); общество с ограниченной ответственностью ТК «ЕвразХолдинг» (далее – ООО ТК «ЕвразХолдинг»); акционерное общество  «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания – 2»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А73-14795/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении, решением от 03.02.2022 суд взыскал с ОАО  «РЖД» в пользу АО «НМРП» пени за просрочку доставки груза в размере 7 699 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 108 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Кроме этого, суд взыскал с АО «НМРП» в пользу ОАО  «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы в размере 5 982 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «НМРП» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, что в актах общей формы не указаны причины возникновения неисправностей, сроки доставки не могут быть продлены ввиду отсутствия прав на указанные вагоны, так как вагоны не принадлежат ни АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», ни ООО ТК «ЕвразХолдинг».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО  «РЖД» в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как   следует из материалов дела, в адрес АО «НМРП» в апреле, мае 2020 года направлен груз по ж. д. накладным ЭА550710, ЭА550712, ЭА550721, ЭА550758, ЭА550755, ЭА550753, ЭА550731, ЭА550759, ЭЯ712735, ЭА575582, ЭА575596, ЭА 575622, ЭЯ713213, ЭЯ575572, ЭА477924, ЭЯ850372, ЭА029393, ЭА084620, ЭЯ765146, ЭЯ991778, ЭЯ955952, ЭЯ914188.

АО «НМРП», полагая, что вагоны прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 4 до 28 суток, произвело начисление пени за просрочку доставки груза и направило ОАО «РЖД» претензию от 13.05.2020 № 439/01 с требованием произвести ее оплату.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «НМРП» с иском в арбитражный суд.

 Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил № 245, при этом, о причинах задержки груза, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки); срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

 Отказывая  во взыскании неустойки по вагонам, отправленным по накладным №№ ЭЯ271416, ЭЭ774054 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Следовательно, срок доставки подлежит увеличению при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам.

Установление лишь факта технической неисправности вагона не является достаточным основанием для увеличения срока доставки груза. Наличие обстоятельств, влекущих изменение нормативного срока доставки, доказывает перевозчик.

Часть первая статьи 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из книг предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, спорные вагоны работниками вагонного хозяйства признаны годными в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки. 

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности,

  В соответствии с актами общей формы, уведомлениями на ремонт вагонов, дефектными ведомостями, представленными в материалы дела, а также в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагонов относятся к отказам по технологическим причинам, связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, то есть возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. 

В материалы дела представлены дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), справки ИВЦ ЖА 2612, выписки из журналов формы ВУ-14, натурные листы, уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагонов и формы ВУ-36 на приемку вагонов из ремонта.

Указанные документы подтверждают характер, объем и срок выполненных ремонтных работ. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286). 

 Таким образом, ОАО «РЖД» представило достаточно доказательств, которые подтверждают наличие оснований для увеличения срока доставки груза в отношении вагонов №№ 53762845, 55354005, отправленных по накладным №№ ЭЯ271416, ЭЭ774054, на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Выявленные неисправности возникли по вине предприятий, проводивших последние деповские ремонты – АО «ВРК-2», АО «ВРП «Грязи», что подтверждается актами – рекламации.

В отношении вагонов, отправленных по накладным №№ ЭА550710, ЭА550712, ЭА550721, ЭА550758, ЭА550755, ЭА550753, ЭА550731, ЭА550759, ЭЯ712735, ЭА575582, ЭА575596, ЭА 6 А73-14795/2020 575622, ЭЯ713213, ЭЯ575572, ЭА477924, ЭЯ850372, ЭА029393, ЭА084620, ЭЯ765146, ЭЯ991778, ЭЯ955952, ЭЯ914188, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в ж/д накладной «Договорной срок доставки... Договор от ____ дата ____».

По общему правилу наличие соглашения перевозчика с грузоотправителем об увеличении сроков доставки грузов не освобождает перевозчика от ответственности перед грузополучателем, поскольку не может ограничивать законное право грузополучателя на взыскание пени за нарушение срока доставки грузов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12 приведена правовая позиция, согласно которой согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, если вагоны ему не принадлежат.

В рассматриваемом деле истец являлся грузополучателем.

Судом установлен факт задержки ОАО «РЖД» вагонов на путях общего пользования станции Маслянская Свердловской железной дороги на основании заявки № 88-СР, поступившей от ООО «ТК Евраз Холдинг», действующего от лица «Евраз НТМК» (грузоотправитель, клиент), во исполнение договора от 27.10.2017 № 3/17-128, заявки от 18.04.2020, скриншота программы с расшифровкой накладных, оперативным приказам на временное размещение, актов общей формы на начало и окончание задержки.

Поданная грузоотправителем заявка от 18.04.2020 № 88 содержит сведения о номерах вагонов, станции отправления и назначения и т.д.

Копии транспортных железнодорожных накладных, представленные в материалы дела, также имеют необходимые отметки о задержки вагонов в соответствующих разделах.

В соответствии с железнодорожными накладными грузоотправителем выступает АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

Согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ТК «ЕВРАЗХолдинг», действующего от имени АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» договору от 27.10.2017, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство оказать клиенту услугу по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуга оказывается на основании заявки. Заявка оформляется на каждый отдельный состав. Период оказания услуги не должен превышать срок – 10 календарных дней.

По накладным №№ ЭА550710, ЭА550712, ЭА550721, ЭА550758, ЭА550755, ЭА550753, ЭА550731, ЭА550759, ЭЯ712735, ЭА575582, ЭА575596, ЭА 6 А73-14795/2020 575622, ЭЯ713213, ЭЯ575572, ЭА477924, ЭЯ850372, ЭА029393, ЭА084620, ЭЯ765146, ЭЯ991778, ЭЯ955952, ЭЯ914188, вагоны в период с 20.04.2020 по 25.04.2020 были задержаны на станции Маслянская Свердловской ж.д. по заявке ООО «ТК «ЕВРАЗХолдинг» от 18.04.2020 № 5895 на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Заявка подана в соответствии с Договором, в связи с чем, на путях станции Маслянская были временно размещены вагоны. На начало и окончание задержки вагонов при оказании услуги по размещению вагонов составлены акты общей формы.

Заявка содержит планируемое количество дней оказания услуги.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования» перевозчиком ООО «ТК «ЕВРАЗХолдинг» начислена плата за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования по накопительной ведомости № 300401.

Накопительная ведомость, которой зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования промежуточной станции, была получена, подписана и оплачена Клиентом.

С учетом приведенных обстоятельств, а также в связи с тем, что имеются заявки грузоотправителя на временное размещение вагонов в пути следования, суд первой инстанции, верно указал на отсутствие вины ОАО «РЖД» в просрочке доставки груза.

 Кроме того, неисполнение грузоотправителем АО «Евраз НТМК», возложенной на него пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 24.12.2019 к договору об информировании о планируемом размещении вагонов грузополучателя АО «НМРП» не исключает при исполнении ОАО «РЖД» условий договора изменения срока доставки грузов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с   контррасчетом ответчика и   взыскал сумму пени за просрочку доставки груза в размере 7 699 рублей 74 копейки.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (пункты 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Просрочка по оставшимся накладным допущена в период  после 02.08.2019.

Согласно статье 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки ограничен законом. Размер пени, заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов.   

В связи с чем,  основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.02.2022 по делу № А73-14795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

      Е.А. Швец

Судьи

  Е.В. Вертопрахова

 

Е.Г. Харьковская