АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru; 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27788/2018

город Кемерово

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года   

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года 

                Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа, Кемеровская область, город Тайга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление образования администрации Тайгинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Тайга 

о взыскании 27 345 руб. 37 коп.

при участии:

от сторон и третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» Тайгинского городского округа, Кемеровская область, город Тайга обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК», город Кемерово о взыскании задолженности за оказанные по договору № 6 от 24.05.2016 года услуги в размере 23 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 939 руб. 38 коп.; всего: 27 824 руб. 38 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 395, 711, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо, в суд не явились, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений ссылаясь на предусмотренную пунктом 6.1. государственного контракта   № Ф.2016.63908/421 от 06.05.2016 года, заключенного между Управлением образования администрации Тайгинского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» (Подрядчик), обязанность Заказчика производить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по капитальному ремонту гаража на объекте «

<

...> ж».

С учетом изложенного, ответчик ссылается на то, что во исполнение названного пункта указанного контракта со стороны Заказчика издан приказ № 168 от 19.05.2016 года «О назначении ответственного за исполнение функций по строительному контролю», согласно которому ответственным лицом назначен ФИО2, главный специалист по комплексной безопасности Управления образования администрации ТГО.

По мнению ответчика, поскольку в приказе № 168 от 19.05.2016 года отсутствует ссылка на договор № 6 от 24.05.2016 года, заключенный с истцом, соответственно, договор не содержит в себе оснований для оказания услуг технического контроля за строительными работами по объекту «Капитальный ремонт гаража по адресу: 

<

...> ж» и оснований для оплаты.    

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что на основании итогового протокола от 18.04.2016 года электронного аукциона № 0139300018716000026 06.05.2016 года заключен государственный контракт № Ф.2016.63908/421 между Управлением образования администрации Тайгинского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» (Подрядчик) на ремонт гаража по адресу: пр. Кирова, 44 ж.

Как указывает третье лицо, в локальной смете № 1, приложенной к аукционной документации, были заложены расходы на технический контроль в размере 2%. По итогам выполненных работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, оплата стоимости выполненных работ произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с июля 2016 года по июнь 2017 года.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение обязательств по заключенному 24.05.2016 года с ответчиком договору № 6, согласно пункту 1.1. которого ответчик, как Заказчик по договору, поручает истцу, как Исполнителю, осуществление функций технического контроля за строительными работами по объекту: «Капитальный ремонт гаража по адресу: 

<

...> ж».

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами пунктом 2.1. в размере 23 885 руб., что составляет 2,14% от суммы государственного контракта от 06.05.2016 года, цена договора включает в себя стоимость оказываемых услуг, все расходы Исполнителя по выполнению работ.

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрен срок оплаты оказанных услуг в течение 10 (десяти) календарных дней на основании актов выполненных работ, которые предоставляются Заказчику не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом направлены ответчику счет-фактура и акт выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2017 года, однако, подписанный акт от ответчика в адрес истца возвращен не был, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не поступал.      

Претензиями № 21 от 17.04.2017 года и № 2 от 24.10.2018 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2016 года, № 2 от 31.08.2016 года и № 3 от 10.10.2016 года, подписанными между ответчиком и третьим лицом, согласованные директором МБУ «Служба заказчика Тайгинского городского округа» ФИО3, и ответчиком документально не опровергнут.

           Оплата стоимости выполненных работ, включающей расходы на технический контроль за строительными работами по спорному договору, произведена третьим лицом, как Заказчиком по государственному контракту, заключенному с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком по существу не оспорено.  

           Кроме того, как следует из письма Управления образования администрации Тайгинского городского округа от 03.04.2019 года приказом № 168 от 19.05.2016 года по управлению образования администрации ТГО главный специалист по комплексной безопасности ФИО2 был назначен ответственным за выполнение функций по строительному контролю по капитальному ремонту гаража, но в связи с тем, что специалист управления образования не обладает специальными познаниями в области строительства и технического контроля, он осуществлял общий контроль за порядком проведения работ и сроками.

           Фактически строительный (технический) контроль по государственному контракту № Ф.2016.63908/421 осуществлял непосредственно директор МБУ «Служба заказчика» Тайгшинского городского округа ФИО3, он лично присутствовал при проведении работ, подписывал акты о приемке выполненных работ.

           С учетом изложенного, суд признает факт оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию, доказанным, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности взыскания задолженности, суд признает несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

           В силу положений пункта 6.1. спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов, начисленных за период с 21.02.2017 года по 04.03.2019 года, составил 3 939 руб. 38 коп.

Расчет процентов произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится  на ответчика, на основании совокупности частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу истца – муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа, Кемеровская область, город Тайга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере           23 885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                        3 939 руб. 38 коп.; всего: 27 824 руб. 38 коп.; 

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.                         

 

Судья                                                                                                        Е.А. Команич