ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7591/2023

г. Воронеж

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2025 по делу № А48-7591/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее – ООО «Форсаж-М», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2023 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) заявление ООО «Форсаж-М» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Эгида».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 30.01.2024, в газете «Коммерсантъ» - 03.02.2024.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) ООО «Форсаж-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Эгида».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 13.07.2024, в газете «Коммерсантъ» - 13.07.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) 14.03.2024 обратился в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форсаж-М» в общей сумме 6 249 253,63 руб., в том числе: основной долг – 5 500 000 руб., 43 980,23 руб. – проценты по договору займа в составе основной задолженности (для целей голосования), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 24.01.2024 в размере 705 273,40 руб., учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2025 установлены требования ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Форсаж-М» в размере 5 859 205, 69 руб., из которых: 5 500 000 руб. – основной долг, 43 980,23 руб. – проценты, 315 225,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2025 отменить, принять по делу судебный акт о включении требований ИП ФИО1 по договору займа б/н от 14.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форсаж-М» в общей сумме 6 249 253,63 руб., в том числе: основной долг - 5 500 000 руб., 43 980,23 руб. - проценты по договору займа в составе основной задолженности (для целей голосования), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 24.01.2024 в размере 705273,40 руб., учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

ИП ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Форсаж-М» зарегистрировано 04.08.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (свидетельство серия 57 № 001385875), присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Единственным участником ООО «Форсаж-М» и его руководителем на дату создания общества являлась ФИО4.

Принадлежащая ФИО4 доля в уставном капитале ООО «Форсаж-М» в размере 90% была продана 23.04.2019 ООО «Источник».

Впоследствии ФИО4 18.07.2019 вышла из состава участников общества, принадлежащая ей доля в уставном капитале в размере 10% перешла к ООО «Форсаж-М».

ФИО1 27.07.2020 приобрел у ООО «Источник» 90% доли в уставном капитале ООО «Форсаж-М».

Доля в уставном капитале ООО «Форсаж-М» в размере 10%, принадлежащая ООО «Форсаж-М», 03.09.2020 на основании решения единственного участника была перераспределена ФИО1

Решением единственного участника ООО «Форсаж-М» ФИО1 от 26.07.2021 срок полномочий ФИО4 в качестве директора  продлен на 5 лет.

Между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Форсаж-М» (заемщик) 14.01.2022 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 500 000 руб. сроком возврата не позднее 10.09.2022 с уплатой процентов по ставке 2% годовых.

ИП ФИО1 обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 7 500 000 руб. на банковский счет должника, что следует из платежного поручения №8 от 14.01.2022.

Должник осуществил возврат полученного займа в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №166 от 21.02.2022 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №278 от 24.03.2022 на сумму 400 000 руб., платежным поручением №283 от 25.03.2022 на сумму 600 000 руб.

Между ИП ФИО1 и ООО «Форсаж-М» 01.04.2022 заключено соглашение об отступном, по условиям которого в связи с ухудшением финансового положения и невозможностью должником полностью исполнить перед кредитором обязательства по возврату займа по договору от 14.01.2022 стороны пришли к решению о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором путем предоставления взамен последнему отступного в виде передачи пяти транспортных средств общей стоимостью 5 500 000 руб. (пункты 1.2, 1.3, 2.2 соглашения об отступном от 01.04.2022).

Единственный участник ООО «Форсаж-М» ФИО1 11.11.2022 принял решение о снятии с должности директора ФИО4 и возложении этих полномочий на себя, о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ 18.11.2022.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 02.02.2023 по делу №2-1-174/2023 ФИО4 восстановлена в ранее занимаемой должности директора ООО «Форсаж-М», на ООО «Форсаж-М» возложена обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об исполнительном органе ООО «Форсаж-М», указав директором ФИО4 

Апелляционным определением Орловского областного суда от 26.05.2023 по делу № 33-1248/2023 решение Ливенского районного суда Орловской области от 02.02.2023 отменено в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, указанное требование оставлено без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В указанном апелляционном определении отмечено, что, принимая решение о восстановлении прав ФИО4 путем приятия решения о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции не учел, что, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ устанавливают дополнительные основания для прекращения трудовых отношений с руководителем организации, общий порядок оформления прекращения трудовых отношений установлен статьей 84.1 ТК РФ и предусматривает для всех случаев прекращения трудовых отношений оформление их соответствующим приказом работодателя. Поскольку такой приказ не был издан работодателем истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение единственного участника ООО «Форсаж-М» об освобождении ФИО4 от занимаемой ею должности директора общества реализовано не было. 

В дальнейшем на основании решения единственного участника ООО «Форсаж-М» от 02.02.2023 и приказа от 02.02.2023 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО4

В период с 02.02.2023 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем ООО «Форсаж-М» являлся ФИО1

Между ИП ФИО1 и ООО «Форсаж-М» 31.08.2023 заключено соглашение о расторжении соглашения  об отступном от 01.04.2022 в связи с отсутствием фактической передачи должником кредитору четырех (из пяти) транспортных средств (пункт 1.1 соглашения о расторжении от 31.08.2023).

В связи с расторжением соглашения об отступном от 01.04.2022 восстанавливаются обязательства должника перед кредитором по договору займа от 14.01.2022 о погашении задолженности в размере 5 500 000 руб. и уплате процентов (пункт 1.3 соглашения о расторжении от 31.08.2023).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о расторжении от 31.08.2023 ИП ФИО1 передал ООО «Форсаж-М» полученное по соглашению об отступном от 01.04.2022 транспортное средство: ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN - 

<

***>.

В связи с расторжением соглашения об отступном от 01.04.2022 и невозвратом суммы задолженности по договору займа от 14.01.2022, кредитором произведено начисление суммы процентов за пользование займом по ставке 2% годовых за период с 01.09.2023 по 24.01.2024 в размере 43 980,23 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 24.01.2024 в размере 705 273,40 руб.

Наличие вышеуказанной непогашенной задолженности ООО «Форсаж-М» перед ИП ФИО1 по договору займа от 14.01.2022 явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, кредитор ФИО4, Прокуратура Орловской области, возражая на требование кредитора, указали, что задолженность должника перед ИП ФИО1 образовалась в состоянии имущественного кризиса, кредитор, являющийся контролирующим должника лицом, в течение длительного периода времени не предпринимал действий по принудительному истребованию спорной задолженности, несмотря на наступление срока исполнения обязательства по возврату предоставленного займа, в связи с чем очередность удовлетворения его требований к должнику подлежит субординации.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц участвующих в деле, и представленные доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №40) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. 

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). 

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Факт выдачи земных денежных средств, а также частичный возврат основного долга в размере 2 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, первоначально между кредитором и должником была достигнута договоренность о прекращении обязательства должника по возврату займа по договору от 14.01.2022 путем предоставления отступного в виде пяти транспортных средств, однако в последующем соглашение об отступном от 01.04.2022 было расторгнуто.

При таких обстоятельствах с учетом заключения соглашения о расторжении от 31.08.2023 соглашения об отступном обязательство должника по возврату кредитору долга по договору займа от 14.01.2022 не прекратилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств возврата в полном объеме полученных заемных средств по договору от 14.01.2022 требования кредитора к должнику в части основного долга в размере 5 500 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии с условиями договора от 14.01.2022 кредитор начислил должнику проценты за пользование займом в сумме 43 980,23 руб. за период с 01.09.2023 по 24.01.2024.

Проверив представленный кредитором расчет процентов, арбитражный суд признал его соответствующим условиям договора займа от 14.01.2022 и действующему законодательству, в связи с чем требование кредитора в части процентов по займу в заявленном размере также признал обоснованным.

Кредитор на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 24.01.2024 в размере 705 273,40 руб.

Проверив представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о его ошибочности, поскольку в спорный период (с 04.10.2022 по 31.08.2023) между кредитором и должником было заключено и действовало соглашение об отступном от 01.04.2022, исполнения которого кредитор в течение продолжительного периода времени не требовал. В этой связи должник не может считаться просрочившим исполнение обязательств по договору займа от 14.01.2022 до даты расторжения соглашения об отступном от 01.04.2022, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только за период с 01.09.2023 по 24.01.2024 и являются обоснованными в размере 315 225,46 руб.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно очередности погашения требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела, с 03.09.2020 ФИО1 являлся единственным участником ООО «Форсаж-М», а с 02.02.2023 исполнял обязанности руководителя должника, то есть в силу статей 19, 61.10 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и контролирующим должника лицом как на момент предоставления займа, так и в период наступления срока его возврата.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

 При этом по смыслу положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является. 

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Формой компенсационного финансирования должника также является невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае обязательства должника по возврату суммы займа и процентов по договору от 14.01.2022 должны были быть исполнены не позднее 10.09.2022. Фактически возврат займа по договору от 14.01.2022 должен был быть осуществлен не позднее 01.04.2022, когда между сторонами было подписано соглашение об отступном, предполагающее передачу кредитору имущества в счет погашения задолженности.

При этом из содержания соглашения об отступном от 01.04.2022 прямо следует, что его заключение продиктовано ухудшением финансового положения должника и невозможностью полностью исполнить перед кредитором обязательства по возврату займа, то есть уже по состоянию на 01.04.2022 стороны констатировали неудовлетворительное финансовое состояние должника.

Вместе с тем, соглашение об отступном от 01.04.2022 было расторгнуто 31.08.2023, как указали кредитор и должник в его тексте, по причине непередачи части имущества.

Таким образом, несмотря на заключение соглашения об отступном от 01.04.2022, обязательства должника по погашению суммы займа и начисленных процентов по договору от 14.01.2022, в конечном итоге, полностью погашены перед кредитором не были.

Кроме того, в течение длительного периода времени кредитор не предпринимал каких-либо мер ни к исполнению должником условий соглашения об отступном от 01.04.2022 (с 01.04.2022 по 31.08.2023), ни к принудительному истребованию задолженности после расторжения указанного соглашения (с 01.09.2023 по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства). При этом в течение вышеуказанных периодов времени должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Так, на дату заключения соглашения об отступном (01.04.2022) и позднее у ООО «Форсаж-М» имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5 в размере 5 035 840 руб., которые включены в реестр требований кредиторов ООО «Форсаж-М» на основании определения суда от 07.02.2025 по делу №А48-7591/2023(3).

В период с 30.06.2021 по 24.12.2021 в отношении ООО «Форсаж-М» проводилась выездная налоговая проверка. Налоговым органом 24.02.2022 был составлен акт выездной налоговой проверки. Решением УФНС России по Орловской области №2 от 10.08.2022 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Форсаж-М» доначислена недоимка в размере 53 183 007 руб., штрафные санкции в размере 1 512 597,50 руб., пени в размере 19 380 465,73 руб., что установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2024 по делу №А48-7591/2023 (4). Таким образом, в течение периода невостребования кредитором от должника суммы займа последнему были доначислены недоимка, штрафы и пени на общую сумму 74 076 070,23 руб.

Кроме того, начиная с октября 2022 года у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 1 889 218,48 руб., возникшая, в том числе, на основании решений УФНС России по Орловской области №75 от 14.10.2022 на сумму 1 195 205,40 руб., №2104 от 19.10.2022 на сумму 516 959,07 руб., №95 от 25.10.2022 на сумму 538 478,56 руб., в результате чего в отношении должника были возбуждены исполнительные производства №103439/22/57007-ИП от 17.10.2022, №106609/22/57007-ИП от 29.10.2022.

УФНС России по Орловской области 19.11.2022 и 30.11.2022 приняты решения о приостановлении операций по всем счетам ООО «Форсаж-М».

Ливенским РОСП 29.11.2022 наложен арест на имущество ООО «Форсаж-М», в том числе на денежные средства на счетах.

Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве ООО «Форсаж-М», по результатам проверки обоснованности которого в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В свою очередь, из анализа финансового состояния должника и заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, проведенных временным управляющим, следует, что по итогам 2022 года имущественное положение должника ухудшилось.

Так, по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляли 221 130 тыс. руб. при размере его обязательств 220 100 тыс. руб. В составе активов наибольшее значение принимали основные средства (101 004 тыс. руб.), доходные вложения в материальные ценности (10 000 тыс. руб.), запасы (24 115 тыс. руб.), дебиторская задолженность (73 870 тыс. руб.), финансовые вложения (11 230 тыс. руб.). Кроме того, временный управляющий в анализе финансового состояния указал на наличие искажений бухгалтерской отчетности за 2021 год, которые не позволяют утверждать о достаточности активов для погашения кредиторской задолженности ООО «Форсаж-М».

При этом бухгалтерская отчетность за 2022 год должником не формировалось, в налоговые органы не сдавалась ввиду наличия внутри общества корпоративного конфликта между единственным участником и бывшим руководителем.

Из заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства следует, что в 2022 году должником были совершены сделки по отчуждению четырех транспортных средств (по договорам купли-продажи от 04.04.2022, 15.06.2022, от 16.06.2022, заключенным с ИП ФИО6), одного объекта недвижимого имущества (договор купли-продажи от 18.06.2022).

Также между ООО «Форсаж-М» и ИП ФИО6 заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем №1/22, № 2/22, № 3/22, № 4/22 от 01.09.2022 и № 2 от 02.09.2022, по условиям которых должником ИП ФИО6 переданы в аренду восемь зарегистрированных за должником транспортных средств, что установлено в решении Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2024 по делу №А48-1569/2023, которым указанные договоры признаны недействительными сделками.

Помимо этого, в 2022 году сократились обороты по движению денежных средств по банковским счетам должника, в том числе по основной статье торговых операций суммы поступлений сократились с 181 017 133,02 руб. в 2021 году до 1 526 831,90 руб. в 2022 году, что подтверждается результатами анализа финансового состояния.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что в 2022 году должник перешел в состояние имущественного кризиса, поскольку в указанный период по результатам выездной налоговой проверки ему была доначислена существенная по масштабам его деятельности недоимка по налогам, должником осуществлено отчуждение части имущества, существенная часть транспортных средств, связанная с обеспечением осуществления основного вида деятельности по перевозке, передана третьему лицу, что не могло не оказать влияния на результаты его хозяйственной деятельности.

К аналогичному выводу арбитражный суд пришел при рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форсаж-М», что отражено во вступившем в законную силу определении от 28.01.2025 по делу №А48-7591/2023 (7). 

Следовательно, ООО «Форсаж-М» в состоянии имущественного кризиса находилось с середины 2022 года, то есть, в том числе, в период невостребования кредитором задолженности по договору займа от 14.01.2022.

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае сторонами еще в соглашении об отступном от 01.04.2022 указано на ухудшение финансового положения должника и невозможность полностью исполнить перед кредитором обязательства по возврату займа, а потому суд первой инстанции исходил из того, что невозврат в конченом итоге задолженности, учитывая статус кредитора как единственного участника, вызван отсутствием у должника реальной возможности осуществить ее погашение за счет своего имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования ИП ФИО1 к должнику в сумме 5 859 205,69 руб. (5 500 000,00 руб. – основной долг, 43 980,23 руб. – проценты, 315 225,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 24.01.2024) подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном, в том числе о том, что в период заключения договоров займа ООО «Форсаж-М» не находилось в состоянии имущественного кризиса, не обладало признаками неплатежеспособности, имущества было достаточно для погашения задолженности перед контрагентами и бюджетом, в связи с чем предоставление денежных средств не носило характер компенсационного финансирования, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. 

Использование модели финансирования хозяйственной деятельности юридического лица путем предоставления заемных денежных средств, сопряженной с высокой долей риска их невозврата, о чем ФИО1 не мог не знать, свидетельствует о выборе такой модели только с целью перераспределения риска утраты вложенного финансирования на случай нерентабельности хозяйственной деятельности должника, что, свою очередь, приводит к очевидному дисбалансу прав по отношению к любым иным независимым кредиторам, не обладающим всей полнотой информации о деятельности должника. При этом иных целей использования модели финансирования должника путем предоставления займа кредитором не раскрыто.

Доводы апелляционной жалобы о реальности заключенного договора займа, неправомерных действиях ФИО4 и неосведомленности ФИО1 о фактическом имущественном положении должника, а также об инициировании процедуры банкротства ФИО1 не влияют на выводы суда первой инстанции о субординации требований,  поскольку установлен факт предоставления кредитором должнику финансирования в условиях имущественного кризиса последнего, при наличии заинтересованности между ними.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заем предоставлен ФИО1 должнику на условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота, о чем свидетельствует тот факт, что договором предусмотрен возврат займа и уплата процентов единовременно не позднее 10.09.2022 (пункт 2.2 договора). 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, при этом не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права и выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2025 по делу № А48-7591/2023 не имеется.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2025 по делу № А48-7591/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             В. В. Ботвинников