ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38522/2020

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым И.А.

 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.09.2024 (от ООО "СТ-Недвижимость"), остальные не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25419/2024)  ООО «СТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-38522/2020, принятое 

 

по иску ООО «Система бронирования Нмаркет.ПРО»

к  ООО «Первое агентство недвижимости»; ООО «Первое агентство недвижимости 1»; ООО «Первое агентство недвижимости 2»; ООО «СТ-Недвижимость»; ИП ФИО3

3-е лицо:  ООО «СБ: СЕРВИС»

о взыскании, обязании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.ПРО» (далее – ООО «Нмаркет.ПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости» (далее – ООО «ПАН»), к обществу с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 1» (далее – ООО «ПАН 1»), к обществу с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 2» (далее – общество «ПАН 2»), к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Недвижимость» (далее – общество «СТ-Недвижимость»), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно 22 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение, а также обязании солидарно владельцев и пользователей сайта с доменным именем PANPARTNER.RU – общества «ПАН», общества «ПАН 1», общества «ПАН 2», общества «СТ-Недвижимость» и администратора сайта с доменным именем panpartner.ru опубликовать сроком на 1 год ссылку на решение суда по настоящему делу на заглавной странице интернет-сайта с доменным именем panpartner.ru c обязательным (нескрываемым) отображением указанной ссылки в верхней странице интернет-сайта c пояснительным текстом «О нарушении обществом «ПАН», обществом «ПАН 1», обществом «ПАН 2», обществом «СТНедвижимость» и ФИО3 исключительного права общества «Нмаркет.ПРО» размером надписи не менее 1/10 части экрана, которая должна быть читабельной при заходе на сайт через любой браузер без специального программного обеспечения. 

Определением от 24.03.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил: 

взыскать с общества «ПАН», с общества «ПАН 1», с общества «ПАН 2», с общества «СТ-Недвижимость» солидарно 21 500 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение, 

взыскать с ФИО3 500 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение, 

обязать общество «ПАН», общество «ПАН 1», общество «ПАН 2», общество «СТ-Недвижимость» солидарно опубликовать сроком на 1 (один) год ссылку на решение суда по настоящему делу на заглавной странице Интернет-сайта с доменным именем panpartner.ru c обязательным (нескрываемым) отображением указанной ссылки в верхней странице Интернет-сайта c пояснительным текстом «О нарушении ООО «ПАН», ООО «ПАН 1», ООО «ПАН 2» и ООО «СТНДВ» исключительного права ООО «Нмаркет.ПРО РУС» размером надписи не менее 1/10 части экрана, которая должна быть читабельной при заходе на сайт через любой браузер без специального программного обеспечения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБ: Сервис» (далее – общество СБ: Сервис).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023, суд принял отказ от иска к ФИО4 и прекратил производство по делу в его отношении. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПАН», с общества «ПАН 1», с общества «ПАН 2», с общества «СТ-Недвижимость» в пользу общества «Нмаркет.ПРО» солидарно взыскано 5 500 000 рублей денежной компенсации, 39 384 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 163 720 рублей 93 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; с ФИО3 в пользу общества «Нмаркет.ПРО» взыскано 500 000 рублей денежной компенсации, 13 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 160 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, с общества «Нмаркет.ПРО» взыскано 10500 рублей в счет доплаты государственной пошлины; на общество «ПАН», на общество «ПАН 1», на общество «ПАН 2», на общество «СТ-Недвижимость» возложена обязанность опубликовать сроком на 1 (один) год ссылку на решение суда по делу № А56-38522/2020 на странице Интернет-сайта с доменным именем panpartner.ru.

В суд первой инстанции от ООО «СТ-Недвижимость» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Система бронирования Нмаркет.про» в пользу ООО «СТ-Недвижимость» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 316 000 рублей.

Определением суда от 08.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТ-Недвижимость», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Соответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СТ-Недвижимость» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 №309-ЭС17-12761, в случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено имущественное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с соответчиков, а также неимущественное требование об обязании опубликовать сроком на 1 год ссылку на решение суда по настоящему делу на заглавной странице Интернет-сайта с доменным именем panpartner.ru c обязательным (нескрываемым) отображением указанной ссылки в верхней странице Интернет-сайта c пояснительным текстом «О нарушении ООО «ПАН», ООО «ПАН 1», ООО «ПАН 2» и ООО «СТНДВ» исключительного права ООО «Нмаркет.ПРО РУС».

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела по существу истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 21 500 000 рублей, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с нормами статей 1301, 1311, 14061 , пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. 

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. 

В постановлении Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу отражено, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу не изменяли способ расчета компенсации и не снижали размер компенсации, а устанавливали стоимость права – действовали исключительно в рамках заявленного требования, определив сроки и объем использования, т.е. установив, как действовали нарушители.

Из решения суда по настоящему делу следует, что суд установил, что с учетом сроков и объема использования ответчиком принадлежащего истцу программного обеспечения двукратный размер стоимости права использования программного обеспечения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, составляет 11 000 000 руб.

При этом признал суд возможным снизить размер компенсации исходя из обстоятельств настоящего спора до суммы 5 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Двукратный размер стоимости права является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Таким образом, имущественное требование истца удовлетворено судом частично (51 %), неимущественное требование истца удовлетворено в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца в полном объеме.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к вынесению неправомерного судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, в уточненном заявлении ответчик просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 316 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг ООО «Правовое решение».

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках настоящего спора ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 22.12.2020, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-38522/2020 по иску ООО «Система бронирования НМАРКЕТ.ПРО». Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения об оплате услуг.

При этом, как следует из материалов дела Общество, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов  первоначально просило взыскать расходы на оплату услуг представителя на основании договоров, заключенных с ООО «Достигация», с представлением платежных поручений об оплате,  справки о сотрудниках ООО «Достигация», а также расходов, понесенных на оплату  внесудебных экспертиз и исследований. При этом, стоимость  оказанных и оплаченных Общество с ограниченной ответственностью «Достигация» услуг  составило 500 000 рублей.

В дальнейшем, заявитель уточнил требования и просил взыскать  расходы на оплату услуг представителя по договору  с  ООО «Правовое решение», указав на несение расходов в сумме 1 316 000 руб.

Материалами дела  установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции правовые документы были подготовлены представителем ответчика по доверенности ФИО5, в апелляционной инстанции ФИО5 также подготовил апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7, в суде кассационной инстанции интересы ответчика представлял также ФИО7

При этом, истцом в материалы дела  представлена  справка, согласно которой указанные лица являются сотрудниками ООО «Достигация», с которым у ответчика также заключен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2020. Доказательства того, что указанные лица, представляя интересы  заявителя, действовали от имени ООО «Правовое решение» и являлись  сотрудниками данного юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  оценив материалы дела  приходит к выводу, что  заявителем не доказан факт оказания услуг ООО «Правовое решение» как по представлению интересов в рамках данного спора, так и по оказанию  иных услуг, связанных с рассмотрением данного дела.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2024  по делу №  А56-38522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева