17/2020-8905(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10949/2019

г. Астрахань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области  расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственности «СУ Берег» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа в сумме 677.579 руб. 32 коп. и о понуждении к исполнению обязанности  в натуре  

при участии: от истца: ФИО2., доверенность от 17.05.2019 года от ответчика: не явился 

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Астраханской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «СУ «Берег» о взыскании штрафа в сумме 677.579 руб. 32 коп. и о  понуждении к исполнению обязанности в натуре.  

В дальнейшем истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.  

Судом уточнение исковых требований было принято. 

 Ответчик, надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и  

месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв  на иск не представил, требования истца не оспорил.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.  

 Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Астраханской области и Обществом с ограниченной  ответственностью «СУ «Берег» 10.10.2016 года и 04.07.2017 года были заключены  государственные контракты № 0125100000316000120-0048860-02, № 0125100000317000056- 0048860-02 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения, в соответствии с  исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту ограждения УФСБ  России по Астраханской области Заказчику, а Заказчик – принять выполненные работы и  обеспечить их оплату.  

 Пунктом 5.1 государственного контракта от 10.10.2016 года № 0125100000316000120- 0048860-02 стороны согласовали цену контракта, которая составляет 3.330.410 руб. 27 коп., в  том числе НДС 18% 508 028 руб. 69 коп.  

 Пунктом 5.1 государственного контракта от 04.07.2017 года № 0125100000317000056- 0048860-02 Заказчик и Исполнитель согласовали цену контракта, которая составляет  3.445.382 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% 525566 руб. 88 коп.  

 Во исполнение контрактов ответчиком были выполнены работы, результат которых  был сдан ответчиком истцу.  

 Согласно пункту 7.1 государственных контрактов качество выполняемых работ  должно удовлетворять требованиям действующих ГОСТ, ТУ, СНиП, технической  документации и других нормативных документов.  

 Пунктом 7.6 государственных контрактов стороны установили, что гарантийный срок  на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания акта сдачи-приема  выполненных работ. Гарантия на материалы, используемые при капитальном ремонте,  составляет 1 год.  

 В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, которые  подтверждаются представленным в материалы дела заключением о результатах  обследования и оценке технического состояния конструкций кирпичной стены забора,  выполненным Государственным предприятием Астраханской области Проектно- технологический трест «Оргтехстрой».  

 Согласно указанному заключению выявлены следующие недостатки: 

- при обследовании вывялены дефекты ограждающих строительных конструкций,  образовавшиеся в результате производства работ, а именно, отсутствие необходимого  температурного зазора между металлической профильной трубой и кладкой из пустотного  керамического кирпича цементно-песчаном растворе;  

- техническое состояние существующих ограждающих конструкций стены забора, с  учетом имеющихся дефектов, влияющих на их несущую способность и прочность  (механическую безопасность), в целом оценивается как ограниченно работоспособное.  

 Согласно пункту 3.1.9 контрактов ответчик обязался в 10-дневный срок с  момента поступления заявки Заказчика безвозмездно устранить недостатки в случае их  выявления Заказчиком в течение гарантийного срока.  

 Свои обязанности, предусмотренные государственными контрактами, ответчик не  исполнил, их выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненной работы не  устранил.  

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

 Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая  эти обязательные требования.  

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи  721).  

 Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

 Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях,  когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не  урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к  ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется  гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

 Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  

лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

 Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

 Исходя положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность ответчика по устранению  выявленных нелостатков, относится на ответчика.  

 Ответчик доказательств, позволяющих суду обнаруженные в пределах гарантийного  срока дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, суду не представил.  

 При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также  исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования  истца не оспорил.  

 Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие,  возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в  обоснование своих требований.  

 Как было указано выше, согласно пункту 3.1.9 контрактов ответчик обязался в 10- дневный срок с момента поступления заявки Заказчика безвозмездно устранить недостатки в  случае их выявления Заказчиком в течение гарантийного срока.  

 Свои обязанности, предусмотренные государственными контрактами, ответчик не  исполнил, их выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненной работы не  устранил.  

 Разделом 6 указанных государственных контрактов установлено, что за  ненадлежащие исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства) предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик)  выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.  

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по устранению недостатков работы,  выявленных в период гарантийного срока, обеспеченного договорной неустойкой (штраф),  то истец, в этом случае, вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за неисполнение  обязательства.  

 Сумма штрафа составила 677.579 руб. 32 коп. 

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не  установлено.  

 При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

 На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л 

 Обязать Общество с ограниченной ответственности «СУ Берег» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить следующие дефекты ограждения по  государственным контрактам в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу  решения суда:  

 А) от 10.10.2016 года № 0125100000316000120-0048860-02 (кирпичное ограждение от  здания Военно-медицинской службы УФСБ России по Астраханской области по ул.  Молодой Гвардии, д. 19 до контрольно пропускного пункта УФСБ России по Астраханской  области по ул. Молодой Гвардии):  

- выполнить работы по замене участка кирпичной кладки;  - выполнить работы по ремонту (перекладке) тротуарной плитки;  

- выполнить работы по замене поврежденных участков облицовки цоколя  

ограждения; 

- выполнить работы по расшивке и заделке швов между керамогранитными  

плитками. 

 Б) от 04.07.2017 года № 0125100000317000056-0048860-02 (кирпичное  ограждение от контрольно-пропускного пункта УФСБ России по Астраханской области по  ул. Молодой Гвардии до технического здания УФСБ России по Астраханской области по  ул. Свердлова, д.64, литер Б):  

- выполнить работы по ремонту (замене) отдельных участков асфальтобетонного  покрытия;  

 - выполнить работы по замене поврежденных участков облицовки цоколя  ограждения.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ «Берег» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  штраф в сумме 677.579 руб. 32 коп.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ «Берег» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 22.552 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Судья А.Н. Рыбников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.07.2019 11:01:56

 Кому выдана Рыбников Алексей Николаевич