Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, 

15 августа 2022 г.                                                            Дело № А40-98218/21-87-536

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 15.08.2022 г.

Мотивированное решение составлено 15.08.2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ПИК-Комфорт» к ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии»

о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за период с августа 2017 г. по февраль 2021 г. в размере 98 676 руб. 37 коп., неустойки в размере 31 220 руб. 74 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за период с августа 2017 г. по февраль 2021 г. в размере 98 676 руб. 37 коп., неустойки в размере 31 220 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г., производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 422 руб. 37 коп., неустойки в размере 102 руб. 99 коп. прекращено, в ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 949 руб. 60 коп., неустойка в размере 277 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 руб. 97 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на то, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание и ремонт помещений ответчика за периоды, которые истцом не заявлялись; выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым судами не была дана надлежащим образом; не установлено в какой период спорные квартиры не были заселены.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда о тождественности заявленных требований по настоящему иску и требованиям, рассмотренным в деле № А40-276321/2019 за период с 01.10.2017 по 16.10.2017, также сделаны без учета уточнения исковых требований по настоящему делу. Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. исковое заявление повторно было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещенные надлежащим образом о начале нового рассмотрения дела, представили письменные позиции по спору с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 г. по настоящему делу; ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности только по требованиям, заявленным в отношении квартиры 375, расположенной по адресу: 

<

...>. корпус 1

Ответчиком первоначально были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком о намерении представить конкретные дополнительные доказательства в обоснование своей позиции при представлении в материалы дела отзыва на иск не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

При новом рассмотрении, суд, рассмотрев вопрос о прекращении производство по делу в части, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, считает дело подлежащим прекращению в части требования о взыскании задолженности заявленной в отношении квартиры № 382 по адресу: 

<

...>. корпус 1 за период с 11.10.2017 г. по 17.10.2017 г., а также неустойки, начисленной на данную сумму за период по 14.08.2019 г., включительно, исходя из следующего.

Как усматривается из основания и предмета заявленного в рамках настоящего дела иска истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в том числе задолженности и неустойки в отношении квартиры № 382 по адресу: 

<

...>. корпус 1 за период за период с 11.10.2017 г. по 17.10.2017 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. по делу № А40-276321/19-172-2002 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям в указанной части, ввиду следующего.

Период задолженности заявленный в отношении квартиры № 382 по адресу: 

<

...>. корпус 1 в настоящем деле, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, составил с 11.10.2017 г. по 17.10.2017 г. Данный период был также отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 г. и не был изменен при новом рассмотрении дела.

Как следует из размещенного в ограниченном доступе в картотеке арбитражных дела на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет расчета исковых требований представленного в дело № А40-276321/19-172-2002, рассмотренный судом период возникновения задолженности составил с 29.06.2015 г. по 31.07.2018 г. и неустойки за спорный период рассчитана по состоянию на 14.08.2019 г. Данные обстоятельства нашли свое отражение также в решении суда по делу № А40-276321/19-172-2002 (4 абзац 3 страницы решения).

Таким образом, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела период возникновения задолженности полностью входит в период возникновения задолженности, рассмотренной в рамках иного дела; период заявленной неустойки покрывается частично по состоянию на 14.08.2019 г., включительно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, производство по делу № А40-98218/21-87-536 в части требования о взыскании задолженности по квартире 382, расположенной  по адресу: 

<

...>. корпус 1 за период с 11.10.2017 г. по 17.10.2017 г. в размере 791 руб. 95 коп., неустойки в размере 88 руб. 86 коп. (рассчитанной за заявленный период  по состоянию на 14.08.2019 г. включительно,  с подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев исковые требования в оставшейся части, с учетом указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. корпус 1. что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 07.12.2017 года, а также информацией, размещённой на сайте   «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети Интренет.

Материалами дела подтверждается, что за ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии» закреплено право оперативного управления на следующие спорные жилые помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу: квартиры 223, 307, 310, 322, 375, 382.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту за период с августа 2017 г. по февраль 2021 г., исходя из представленного в материалы дела расчета, с учетом изменения исковых требований, принятого судом: в отношении квартиры 223 – с 04.04.2019 г. по 07.08.2019 г.  на сумму 17 539 руб. 21 коп.), в отношении квартиры 307 – с 12.03.2019 г. по 13.04.2019 г. на сумму 29 537 руб. 10 коп., в отношении квартиры 310 – с 05.04.2018 г. по 31.05.2018 г.  на сумму 6 356 руб. 47 коп., в отношении квартиры 322 – с 05.12.2020 г. по 28.02.2021 г.  на сумму 11 700 руб. 12 коп. и в отношении квартиры 375 – с 05.11.2017 г. по 27.06.2018 г.  на сумму 32 751 руб. 52 коп.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право  оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация, дарственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

По смыслу ст. 210, 296, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственник квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от использования общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы отзыва в отношении квартир № 146, 283, 323, 370 судом не рассматриваются, ввиду изменения истцом основания исковых требований, путем исключения из основания иска обстоятельств возникновения задолженности по и данным квартирам.

В отношении расчета задолженности по квартире 382 суд ранее прекратил производство по требованию о взыскании за период с 11.10.2017 г. по 17.10.2017 г. в размере 791 руб. 95 коп., неустойки по состоянию на 14.08.2019 г. в размере 88 руб. 86 коп. по данной квартире.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на заселение спорных квартир в указанный в исковом заявлении период.

В обоснование свей позиции ответчиком представлены следующие документы: по квартире № 223 – договор на право пользования помещением от 07.08.2019 г. № 615, по квартире № 307 - договор найма специализированного жилого помещения от 13.04.2020 г.  № 315, по квартире № 310 – договор на право пользования помещением от 31.05.2018 г.             № 607, по квартире № 322  - договор на право пользования помещением от 09.03.2021 г.            № 619, по квартире № 375 – договор на право пользования помещением от 27.06.2018 г.              № 609.

Акты приема-передачи и технического состояния помещения и договоры найма специализированного жилого помещения были представлены в материалы дела, о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате жилого помещения коммунальных услуг, несет собственник жилого помещения, наниматель помещен по договору найма жилого помещения, арендатор жилого помещения и др.

На основании п. 2 ст. 61 ЖК РФ, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ч. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жило помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем плат за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома, коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управлением жилым домом.

С учетом изложенного, принимая  во внимание указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Задолженность по квартире № 223 заявленная за период с 04.04.2019 г. по 07.08.2019 г. должна начисляться за период с 04.04.2019 г. по 06.08.2019 г., принимая во внимание, что дата заселения данной квартиры 07.08.2019 г. согласно договору на право пользования помещением от 07.08.2019 г. № 615 и акту приема передачи и технического состояния помещения от 07.08.2019 г. и составляет 17 419 руб. 80 коп.

Задолженность по квартире 307 заявленная за период с 12.03.2019 г. по 13.04.2020 г. должна начисляться за период с 12.03.2019 г. по 12.04.2020 г. принимая во внимание, что дата заселения данной квартиры с 13.04.2020 г. согласно договору найма специализированного жилого помещения от 13.04.2020 г. № 315  и акту приема передачи и технического состояния помещения от 13.04.2020 г. и составляет 29 456 руб. 13 коп.

Задолженность по квартире 310 заявленная за период с 05.04.2018 г. по 31.05.2018 г. должна начисляться за период с 05.04.2018 г. по 30.05.2018 г. принимая во внимание, что дата заселения данной квартиры с 31.05.2018 г. согласно договору на право пользования помещением от 31.05.2018 г. № 607 и акту приема передачи и технического состояния помещения от 31.05.2018 г. и составляет 6 243 руб. 20 коп.

Задолженность по квартире 322 заявленная за период с 05.12.2018 г. по 28.02.2021 г. определена верно и составляет 11 700 руб. 12 коп. При этом суд учитывает в отношении данной квартиры, что она была заселена 09.03.2021 г., т.е. после даты окончания заявленного истцом периода.

В отношении требования истца о взыскании задолженности за период с 02.11.2017 г. по 27.06.2018 г. по квартире 375 суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из основания и предмета исковых требований, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по квартире 375 за период с 05.11.2017 г. по 27.06.2018 г.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился посредством электронного направления искового заявления в суд 10.05.2021 г. в 10:36, согласно сведениям отображенным в ограниченном доступе в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть с пропуском общего срока исковой давности за период с 05.11.2017 г. по 10.05.2018 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного задолженность по квартире 375 подлежит взысканию за период с 11.05.2018 г. по 26.06.2018 г. с учетом истечения срока исковой давности в части, а также принимая во внимание, что дата заселения данной квартиры с 27.06.2018 г. согласно договору найма специализированного жилого помещения от 27.06.2018 г. № 609  и акту приема передачи и технического состояния помещения от 27.06.2018 г. и составляет и составляет 6 437 руб. 86 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также сослался на неполучение от истца платежных документов на оплату.

Вместе с тем, суд учитывает, что неполучение платежных документов не может быть признано достаточным обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные действующими нормативными актами сроки.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа истца в предъявлении таких документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате, возникшие перед истцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 71 257 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, за просрочку исполнения обязательства в размере 31 220 руб. 74 коп. за период согласно уточненному расчету.

Ввиду удовлетворения требований о взыскании заложенности в части, размер исковых требований о взыскании неустойки подлежит перерасчету, с учетом указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 192,193 ГК РФ, а именно:  по квартире 223 за период с 11.05.2019 г. по 02.07.2021 г., размер неустойки составляет 3 407 руб. 35 коп.; по квартире 307 за период с 11.04.2019 г. по 02.07.2021 г. размер неустойки составляет 4 842 руб. 39 коп.; по квартире 310 за период с 11.05.2018 г. по 02.07.2021 г. в размере 1 901 руб. 46 коп.; по квартире 322 за период с 12.01.2021 г. по 02.07.2021 г. в размере 440 руб. 96 коп. и по квартире 375 за период с 12.06.2018 г. по 02.07.2021 г. в размере 1 888 руб. 86 коп., а также по квартире 382 неустойка за период с 15.08.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 87 руб. 22 коп. принимая во внимание дату окончания периода начисления неустойки в рамках дела № А40-276321/19-172-2002 (14.08.2019 г.), а также дату полной оплаты взысканных сумм в рамках указанного арбитражного дела (30.09.2020 г.).

Заявленное в отзыве ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 568  руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне оплаченная государственная пошлина и госпошлина, уплаченная за рассмотрение требований производство по которым было прекращено, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 192, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 150, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Прекратить производство по делу № А40-98218/21-87-536 в части требования о взыскании задолженности в размере 791 руб. 95 коп., неустойки в размере 88 руб. 86 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии» (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (123060, г. Москва, муниципальный округ Щукино вн.тер.г., ул. Маршала Соколовского, д. 3, эт. 5, пом. II, ком. 2,4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 71 257 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей  11 (одиннадцать) копеек, неустойку в размере 12 568 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей 05 (пять) копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ПИК-Комфорт» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 39 (тридцать девять) копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.05.2021 г.            № 10547.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Л.Н. Агеева