Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7719/24

14 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2024

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация городского округа Егорьевск Московской области (140301, Московская область, Егорьевск город, Парижской Коммуны улица, 11/89, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПЭТ" (105425, 

<

...>, этаж 2, помещение V, комната 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл., Красногорск г., Речная ул., влд. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143407, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 1, помещ. 504, 506, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании пристройки к основному зданию самовольной постройкой и понуждении собственника здания к осуществлению ее сноса

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Егорьевск Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПРОМПЭТ" со следующими требованиями:

1.         Признать пристройку к зданию с кадастровым номером 50:30:0050212:1427, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, 

<

...> стр. 6, самовольной постройкой.

2.         Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 50:30:0050212:1427, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, 

<

...> стр. 6 в первоначальное состояние путем сноса пристройки к этому зданию за счет собственных средств.

В судебное заседание явку обеспечил истец.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:30:0050212:240 принадлежит на праве собственности ответчику, имеет вид разрешенного использования: для производственных целей.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:30:0050212:1427, цех переработки и складирования. Также принадлежит на праве собственности ответчику.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в соответствии с частью 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) направило истцу уведомление о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0050212:240 по адресу: Московская область, район Егорьевский, с/п Юрцовское, 

<

...> строение 6.

Согласно протоколу осмотра от 30.01.2023 на участке произведена реконструкция объекта капитального строительства, а именно: увеличение площади здания путем строительства пристройки, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Выполнены работы по возведению фундаментов, вертикальных и горизонтальных ограждающих конструкций, монтаж кровли.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно п. 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Администрацией возложенное на нее бремя доказывания не выполнено. Администрацией не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, нарушает права третьих лиц.

При этом определением суда от 06.05.2024, от 05.06.2024 истцу предлагалось рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные согласия государственных экспертных учреждений на проведение экспертизы (с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы); заверенные надлежащим образом документы, касающиеся профессиональных данных экспертов: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Истцом в судебном заседании 05.06.2024 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако информационных писем экспертных организаций, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представлено.

В судебном заседании 09.07.2024 истец ходатайствовал об отзыве ранее поданного ходатайства о назначении судебной экспертизы по причине отсутствия денежных средств у Администрации городского округа Егорьевск Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов