/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33956/2017

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Ракчеевой М.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца (заявителя): Баев А. С., по доверенности от 26.02.2018; 

от ответчика (должника): Рыбальченко А.Ю., по доверенности от 16.07.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24807/2018)  ООО «Автодор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов от 07.08.2018 А56-33956/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), 

принятое по иску ООО "Автодор" к ООО "Проект-Девелопмент" об обязании исполнить обязательство, 

третьи лица: 1) ООО "Союз Святого Иоанна Воина", 2) АО "Сбербанк управление активами", 3) ООО "РЦ Санкт-Петербург", 4) ООО управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости",  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018, обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее – ООО «Автодор») отказано в удовлетворении иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее – ООО "Проект-Девелопмент") исполнить пункт 6 соглашения о сервитуте от 01.10.2009 - привести земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 в состояние, до начала строительства межквартального технического автомобильного проезда, а именно: освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 от находящегося на них строения – межквартального технологического автомобильного проезда. 

ООО "Проект-Девелопмент" обратилось с заявлением о взыскании  с ООО «Автодор»  624 440  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 с ООО «Автодор» в пользу ООО "Проект-Девелопмент" взыскано 624 440  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Автодор» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, повлекших необходимость обращения ООО «Автодор» в арбитражный суд с иском. 

По мнению ООО «Автодор», суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения заявления в целях ознакомления представителя с материалами дела, а также необоснованно отклонил заявление ООО «Автодор» об определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования о взыскании судебных расходов.  

Как указывает податель жалобы, из представленных платежных поручений на сумму 884 606 рублей (т.2 л.д.93), на сумму 638 173 рублей (т.2 л.д.94), и на сумму 840 497 рублей (т.2 л.д.95) не представляется возможным установить, что оплата произведена за оказание юридических услуг именно в рамках рассмотрения настоящего дела. Счета, на основании которых произведена оплата, указанные в наименовании платежа, ответчиком не представлены. Податель жалобы полагает, что сумма по каждому платежу превышает сумму заявленных требований (624 440 рублей) и не соответствует актам приема- передачи оказанных услуг (т.2 л.д.91-92).

ООО "Проект-Девелопмент" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Автодор» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Проект-Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик представил заключенный с ООО «Юсконсалт» договор об оказании юридической помощи от 03.06.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказывать помощь по защите интересов истца по спорам в суде. 

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения составил за представление интересов Компании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях – 550 000  рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема- передачи от 25.07.2017, от 02.11.2017;  от 12.03.2018.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 25.07.2017 № 6461 на сумму 884 606 рублей, от 18.11.2017 № 16572 на сумму 638 173 рублей, от 20.03. 2018 № 4287 на сумму 840 497 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов по приведенным истцом доводам, посчитал разумным размер понесенных расходов в сумме 624 440 рублей (550 000 рублей за представление интересов в судах трех инстанций и 74 440 транспортных расходов), удовлетворив требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму судебных расходов за представление интересов заказчика в судах трех инстанций чрезмерной и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3.1 договора установлен следующий размер оплаты за юридическую помощь:

-  250 000 рублей за представление заказчика в суде первой инстанции;

- 150 000 рублей за представление заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 150 000 рублей за представление заказчика в суде кассационной инстанции.

Исследовав представленные документы, исходя из степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика (12.07.2017- в суде первой инстанции, 24.10.2017- в суде апелляционной инстанции, 01.09.2018 в суде кассационной инстанции), их продолжительности, рассмотрения дела судами трех инстанций, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов, усматривает основания для снижения размера судебных расходов до 130 000 рублей, из которых:

- 100 000 рублей представление заказчика в суде первой инстанции; 

- 15 000 рублей за представление заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 15 000 рублей за представление заказчика в суде кассационной инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании расходов по возмещению понесенных транспортных услуг в размере 74 440  рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что транспортные расходы в заявленной сумме - 74 440  рублей фактически понесены ООО "Проект-Девелопмент", являются разумными и документально подтвержденными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-33956/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» 204 440 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

 И.А. Тимухина