489/2023-33315(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-15529/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Дружининой Ю.Ф.   Черноусовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской  области на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья  Яркова С.В.) и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-15529/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансэкспедиция»  (644046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской  области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 30.06.2022 № 055/01/11-81/2022  и постановления от 22.08.2022 по делу № 055/04/14.32-667/2022.  

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение здравоохранения Омской  области «Омская центральная районная больница» (644510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (644049 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовала представитель  Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО1  по доверенности от 09.01.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансэкспедиция» (далее – общество,  ООО «Сибтрансэкспедиция») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании  незаконными решения от 30.06.2022 № 055/01/11-81/2022 и постановления от 22.08.2022  

 № 055/04/14.32-667/2022 о привлечении к административной ответственности по части  4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение  здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (далее –  учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком»  (далее – ООО «Компания «Альком»).  

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу  о недоказанности антимонопольным органом наличия между заказчиком и обществом  антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на товарном  рынке шин, покрышек и камер резиновых для автомобилей, путем обеспечения победы  заранее определенному участнику и создания другим хозяйствующим субъектам  препятствий к доступу на указанный товарный рынок.  

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили. 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании  представителя управления, суд округа считает, что судебные акты подлежат оставлению  без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола  рассмотрения единственной заявки от 15.10.2021, составленного по результатам  проведенного учреждением электронного аукциона (извещение № 0352300080621000083)  на поставку автомобильных камер и шин (начальная максимальная цена контракта  385 700 руб.), между учреждением и ООО «Сибтрансэкспедиция» заключен контракт  от 26.10.2021 № 2021.83 с ценой контракта 385 700 руб.  

Управление, рассмотрев заявление ООО «Компания «Альком» (от 15.12.2021  вх. № 2218), содержащее сведения о том, что производство товара с характеристиками,  установленными заказчиком в описании объекта закупки, отсутствует, приказом  от 09.02.2022 № 29 возбудило дело № 055/01/11-81/2022 по признакам нарушения  учреждением и ООО «Сибтрансэкспедиция» пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции).  

Решением от 30.06.2022 № 055/01/11-81/2022 признано нарушением пункта 3 части 4  статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашение в устной форме, заключенное  

учреждением и обществом, выразившееся в предоставлении преимущества обществу  при участии в аукционе № 0352300080621000083 путем указания заказчиком  в аукционной документации товара (шин) с установленными в описании объекта закупки  (по позициям 1, 3, 4 и 9) характеристиками, производство которого и поставки  не осуществляются (пункт 1.1); принятия заказчиком заявки при проведении аукциона  от единственного участника – ООО «Сибтрансэкспедиция» с характеристиками товара  (шин), производство которого и поставки не осуществляются (пункт 1.2); осуществления  учреждением и обществом действий по реализации достигнутого антиконкурентного  соглашения, заключения контракта от 26.10.2021 № 2021.81 и приемки заказчиком  поставленного по контракту обществом товара (шин и автокамер), поставка которого  по контракту не предусмотрена, что привело к ограничению, устранению конкуренции  на товарном рынке шин, покрышек и камер резиновых новых для автомобилей путем  создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на этот товарный рынок  (пункт 1.3).  

На основании указанного решения управлением 16.08.2022 составлен протокол  об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.08.2022   № 055/04/14/32-667/2022 о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с указанными решением и постановлением антимонопольного  органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводам о недоказанности антимонопольным органом наличия между  обществом и учреждением соглашения, запрещенного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона  о защите конкуренции, и, как следствие, отсутствии в деяниях общества события  и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32  КоАП РФ.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом  о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона  являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения  товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита  конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения  между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений,  которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона), если  установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению  конкуренции, в том числе соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам  препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).  

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система  

в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность  в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна  быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой  конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок  товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями  по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых  действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок (часть 2).  

При этом в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми  заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации  о закупке. Описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать  в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки  не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии,  что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки,  исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое  описание характеристик объекта закупки.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей  в спорный период) документация об электронном аукционе наряду с информацией,  указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование  и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного  Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

Таким образом, заказчик при формировании предмета закупки самостоятельно  определяет параметры и характеристики товара, в наибольшей степени удовлетворяющих  его потребности, учитывая требования антимонопольного законодательства.  

Как указывает управление, по результатам проведенного мониторинга открытого  источника в сети «Интернет» на сайте https://www.e-katalog.ru/list/337/, а также ответов,  полученных от производителей/поставщиков шин, при рассмотрении жалобы  ООО «Компания «Альком» установлено, что заказчиком при описании объекта закупки  (позиции 1, 3, 4 и 9) некорректно установлено требование к категории скорости, без учёта  индекса массы (в частности, совокупности характеристик, установленных заказчиком,  соответствуют шины с категорией скорости Т и Q, тогда как заказчиком установлено  требование «Категория скорости М»).  

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, аукционная документация  разрабатывалась учреждением таким образом, чтобы обеспечить победу заранее  определенному единственному участнику аукциона – обществу, поскольку производство  товара (шины пневматические для легкового автомобиля) с заявленными заказчиком  

характеристиками отсутствует, что повлекло невозможность предложения к поставке  соответствующего установленным требованиям товара и ограничило количество  участников закупки, при этом заявка ООО «Сибтрансэкспедиия» в нарушение части 6.1  статьи 66 Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям документации  об электронном аукционе, с участником заключен контракт по начальной (максимальной)  цене.  

Между тем судами двух инстанций установлено и не оспаривается управлением,  что заказчиком в соответствии с Правилами использования каталога товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145,  при описании объекта закупки информация о шинах пневматических сформирована  в соответствии с позицией каталога с кодом № 22.11.11.000-00000003.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства, суды установили, что при формировании аукционной документации  учреждением допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании  категории скорости шин (без учёта индекса массы); единственная заявка участника  ООО «Сибтрансэкспедиция» соответствовала документации об аукционе и отвечала  интересам заказчика, оснований для отклонения данной заявки у комиссии не имелось  

Вопреки позиции управления сам по себе факт некорректного указания одной  из характеристик товара в закупочной документации, и, как следствие, невозможность  предложения к поставке товара, соответствующего описанию предмета закупки,  не свидетельствует об ограничении конкуренции и нарушении антимонопольного  законодательства, поскольку в таком случае (отсутствие конкретного товара на рынке)  все хозяйствующие субъекты находятся в равном положении. При этом антимонопольным  органом не представлено доказательств того, что заказчик намеренно включил  в аукционную документацию характеристики товара, не существующего на рынке,  в целях обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту – обществу.  

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции  добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между  хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона,  а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган  (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021   № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства»).  

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, антимонопольным органом  не проанализированы причины для избранного заказчиком и участником закупки  поведения, и не учтено, что отдельные нарушения законодательства о контрактной  системе в сфере закупок для государственных нужд сами по себе не свидетельствуют  об антиконкурентном соглашении.  

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом  не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для вменения учреждению  и обществу нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции,  

поскольку оспариваемое решение не содержит данных, с достоверностью  свидетельствующих о наличии факта достижения (заключения) антиконкурентного  соглашения указанными лицами, в том числе устного; возможности наступления  негативных последствий, поименованных в законе; причинно-следственной связи между  конкретными действиями заказчика и победителя закупки и негативными последствиями  для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения управления  от 30.06.2022 № 055/01/11-81/2022 действующему законодательству.  

Доводы подателя жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной  инстанций о недоказанности наличия в действиях учреждения и общества нарушения  пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по существу направлены  на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящей инстанции  фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной  инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.  

Учитывая установленную в судебном порядке незаконность решения от 30.06.2022  по делу № 055/01/11-81/2022, на основании которого возбуждено дело  об административном правонарушении, суды сделали правильный вывод об отсутствии  в действиях ООО «Сибтрансэкспедиция» состава вменяемого ему административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем  признали незаконным и отменили постановление от 22.08.2022 по делу   № 055/04/14.32-667/2022.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15529/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева 

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 О.Ю. Черноусова