Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2229/2018

город Псков

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановопромшерсть» (место нахождения: 153005, 

<

...>, ОРГН 1043700069687, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (место нахождения: 181350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 222744 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:            от истца и от ответчика: не явились, извещены, от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановопромшерсть» (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница»  (далее - Учреждение) о взыскании 222744 руб. 56 коп., в том числе: 218003 руб. 00 коп. основного долга; 4741 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.01.2018 по 24.04.2018 по контракту №137/2017 на поставку мягкого инвентаря от 18.10.2017.

Определениями суда от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства; произведена замена судьи Рутковской Л.Г. в настоящем деле путём его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел.

Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 18.10.2017 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключили контракт №137/2017 на поставку мягкого инвентаря (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику мягкий инвентарь (далее – товар), наименование, количество  и ассортимент которого устанавливаются в Спецификации №1 и Техническом задании, являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять товар и оплатить его в размере, установленном настоящим контрактом.

Оплата товара производится по факту поставки товара на склад заказчика не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, после представления поставщиком всей необходимой документации (счета, счета-фактуры), подписанными сторонами передаточными документами без замечаний заказчика и иных предусмотренных действующим законодательством докуентов (пункт 3.3 договора).

Цена контракта составляет 218003 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 11.3.2 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается, в том числе товарной накладной от 09.12.2017 №139, подписанной представителем ответчика, получившим товар, и содержащими оттиск печати Учреждения, тогда как заказчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 218003 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты Общество исчислило к уплате ответчиком пени в сумме 4741 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.01.2018 по 24.04.2018.

Претензия от 19.03.2018 № 17 с требованием оплатить спорную задолженность и пени оставлена Учреждением без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный товар принят истцом 09.12.2017, что подтверждается товарной накладной №139, подписанной сторонами без замечаний и возражений, и скрепленной печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Учреждение не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены. Задолженность по оплате поставленного товара согласно расчету истца составляет 218003 руб. 00 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 218003 руб. 00 коп. основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса). Договором и Законом №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России").

В связи с чем на основании пункта 11.3.2 контракта Общество исчислило Учреждению пеню в сумме  4741 руб. 56 коп. за период с 15.01.2018 по 24.04.2018.

Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Таких оснований судом также не установлено.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным, поскольку датой для начисления пени является 16.01.2018, поскольку в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом суд принимает во внимание, что за период с 16.01.2018 по 24.04.2018 размер неустойки по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 222744 руб. 56 коп., в том числе: 218003 руб. 00 коп. основной задолженности; 4741 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 24.04.2018.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50000 руб. за оказание юридических услуг.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду представителя.

Как усматривается из материалов дела между Обществом и ФИО1 20.03.2018 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по настоящему договору составила 50000 руб., 00 коп. и включает в себя: составление претензии; изучение и анализ документов; консультирование заказчика; сбор документов для подачи искового заявления; использование сети «Интернет» для изучения нормативной базы, мобильной связи; подготовка искового заявления; отправка искового заявления; представительство заказчика в суде первой инстанции. Расходным кассовым ордером от 14.05.2018 № 3 произведена оплата оказанных услуг на сумму 50000 руб.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Общества на оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Между тем, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), суд считает размер понесенных судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 10000 руб. 00 коп. исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик возражения против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности не заявил.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, количество судебных заседаний, социальную значимость ответчика, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 10000 руб. 00 коп.

При определении разумности названных расходов суд учитывает разъяснения, данные в пункте 15 Постановления №1, где указано, что в цену оказываемой услуги входят сопутствующие расходы, необходимые для исполнения поручения, как то в настоящем деле изучение и анализ документов; консультирование заказчика; сбор документов для подачи искового заявления; использование сети «Интернет» для изучения нормативной базы, мобильной связи; отправка искового заявления. 

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7455 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановопромшерсть» 222744 руб. 56 коп., в том числе: 218003 руб. 00 коп. основного долга; 4741 руб. 56 коп. неустойки, а также 17455 руб. судебных расходов, в том числе: 7455 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 10000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина