Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4298/2017

г. Владивосток

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер»,

апелляционное производство № 05АП-6685/2018

на определение от 07.08.2018 судьи О.В. Васенко,

по делу № А51-4298/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНЗИТ-ДВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, (доверенность от 03.10.2018, сроком до 01.04.2019, удостоверение);

конкурсный управляющий ФИО3, на основании определения от 10.04.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНЗИТ-ДВ» (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНЗИТ-ДВ»). 

Определением от 16.05.2017 в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНЗИТ-ДВ» процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88. 

Решением от 17.10.2017 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНЗИТ-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее – ЗАО «Востокбункер») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 51940695,09 руб. 

Определением от 07.08.2018 в удовлетворении заявленных ЗАО «Востокбункер» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Востокбункер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что требования в соответствующем размере подтверждены погрузочными ордерами и распоряжениями ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНЗИТ-ДВ», а также соответствующими подтверждениями получателя топлива. Никакими другими документами перемещение топлива клиентов ЗАО «Востокбункер» на нефтебазе не оформляется.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора проверяется наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНЗИТ-ДВ» задолженности перед ЗАО «Востокбункер» в связи с неоплатой объемов нефтепродуктов. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При рассмотрении требований аффилированных лиц сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны отличающиеся от общих процессуальных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно обоснованности требований аффилированного лица - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Делая обоснованный вывод об аффилированности должника и кредитора ЗАО «Востокбункер», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника; лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

На основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в частности, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо признаку из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается, что при принятии решения о выборе контрагента с целью оказания услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов, а также в период с февраля по май 2016 года включительно определяющим волю должника лицом являлась управляющая организация ООО «ГРУППА «ТРАНЗИТ-ДВ», одновременно с этим вплоть до 17.04.2016 являющаяся исполнительным органом кредитора, соответственно, в указанный период имело место основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; по состоянию на сентябрь 2016 года ФИО4 и ФИО5, являющиеся акционерами единственного участника должника, входили в Совет директоров заявителя по рассматриваемому обособленному спору, то есть являлись аффилированными с ЗАО «Востокбункер» лицами в силу действия статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1; кроме того, названные физические лица являлись акционерами единственного акционера ЗАО «Востокбункер». Следовательно, в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в спорный период ЗАО «Востокбункер» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНЗИТ-ДВ» входили в одну группу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае существенное значение для правильного разрешения спора имеет наличие внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов, при этом необходимо учитывать, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами, наличие злонамеренного соглашения либо фиктивность отношений, послуживших основанием для обращения с требованием в деле о несостоятельности. Данное обстоятельство подлежит учету, в частности, при оценке действий участников соответствующих отношений на предмет соответствия принципам добросовестности и разумности, при определении объективных возможностей данных лиц, в том числе в части, касающейся документального подтверждения существования спорных отношений.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что обязанность по возврату должником нефтепродуктов возникла в связи с погрузкой по его указанию топлива в объемах, превышающих находящиеся на хранении у ЗАО «Востокбункер» согласно карточке складского учета ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНЗИТ-ДВ».

В обоснование заявленных требований кредитором представлены погрузочные ордера, заявки и письма, касающиеся перемещения топлива между карточками складского хранения клиентов ЗАО «Востокбункер», договор об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 29.12.2015 № SДП/01/560/2015, заключенный между кредитором и должником, договор об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 01.11.2007 № SДН/01/274/051/2007, заключенный между кредитором и ООО «Газпромнефть Марин Бункер», а также заключенные между теми же лицами договор поставки нефтепродуктов от 29.04.2016 № МБР16/27100/00085/Д и дополнительное соглашение к названному договору от 08.11.2016 № 4, распоряжение на отгрузку нефтепродуктов от 08.11.2016 № 158, погрузочные ордера от 09.11.2016 № 514 и № 515.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, конкретные обстоятельства и доказательства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих фактическую передачу должнику нефтепродуктов в заявленных кредитором объемах.

При этом суд первой инстанции учел, что вопреки условиям договора об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 29.12.2015 № S-ДП/01/560/2015 в деле отсутствуют ежедневные отчеты ЗАО «Востокбункер» по движению нефтепродуктов, составленных по факту погрузки нефтепродуктов на танкера и автотранспорт в дни, соответствующие представленным погрузочным ордерам; заданий кредитора на выдачу нефтепродуктов наливом на соответствующие виды транспорта; актов слива нефтепродуктов; паспортов качества, актов приема-сдачи нефтепродуктов, отгрузочных ведомостей, товарно-транспортных накладных, составленных к каждому из представленных в дело погрузочному ордеру, исключая касающихся перемещения между карточками складского учета клиентов нефтебазы; ежемесячных двусторонних актов сверки по приходу, расходу и остаткам нефтепродуктов, а также актов сверки взаиморасчетов, составленных в порядке пункта 6.7 договора. 

Арбитражный суд первой инстанций при проверке заявленных требований учел то, что в деле нет доказательств предшествующего погрузке осмотра танков судов и составления акта о готовности к погрузке, как то предусмотрено пунктом 4.9 договора от 29.12.2015 № S-ДП/01/560/2015, актов замеров береговых резервуаров до начала и после окончания погрузки на танкер и актов отбора контрольных проб в порядке пункта 4.11 названного договора. 

Также суд обоснованно указал на неподтвержденность материалами дела предположения о предоставлении должнику нефтепродуктов в счет предстоящих поставок, поскольку доказательств письменного согласования сторонами договора объемов перевалки, качества продукции, объемов максимального возможного единовременного хранения на терминале в порядке пункта 1.2 договора от 29.12.2015 № S-ДП/01/560/2015 не имеется.

Наряду с этим, арбитражный суд первой инстанции справедливо указал на необходимость предоставления вышепоименованных первичных документов с учетом заинтересованности кредитора и должника с целью подтверждения фактического наличия неисполненных ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНЗИТ-ДВ» обязательств, однако заявителем требований такие доказательства не раскрыты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что передача нефтепродуктов без составления документов первичного учета согласуется со стандартной практикой деятельности нефтебазы (терминала).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, пассивную позицию кредитора при доказывании обоснованности своих требований, а также отсутствие доказательств принятия кредитором мер, направленных на возврат переданных должнику нефтепродуктов в претензионном или судебном порядке до введения в отношении должника процедур банкротства, пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия задолженности перед кредитором, в связи с чем требования ЗАО «Востокбункер» не подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНЗИТ-ДВ».

Отклоняя возражения кредитора, заявленные со ссылкой на отсутствие оснований для составления ЗАО «Востокбункер» иных документов, кроме погрузочных ордеров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание представленных в дело договоров об оказании услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов, являющихся по существу типовыми, опровергает названное утверждение кредитора. Кроме того, согласно представленным в дело погрузочным ордерам и заявкам на погрузку с нефтебазы в период с февраля по июнь 2016 года по указанию должника ЗАО «Востокбункер» осуществляло погрузку топлива у причала, в том числе, на танкеры, судовладельцем которых является кредитор, в частности, «Белинда-ДВ» и «Владимир Высоцкий», в связи с чем предполагается наличие у кредитора доступа к судовым документам, представление которых способно подтвердить факт налива нефтепродуктов, однако такие документы кредитором также не представлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Востокбункер», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В то же время, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, апеллянт не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств их опровергающих.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу № А51-4298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО6