ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21014/2021

г. Саратов

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 05 мая 2022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года по делу № А57-21014/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» (далее – ОАО «Саратовагропромкомплект», ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков 2 (двух) шин «ROSAVA Ф-179», 30,5L32, заводские номера 45258 и 23255 в сумме 325 170,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года по делу № А57-21014/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «КЗ «Ростсельмаш») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО «КЗ «Ростсельмаш» поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ОАО «Саратовагропромкомплект» (продавец) и АО «Ульяновский» (покупатель) заключен договор № 87 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя два комбайна РСМ-181 «TORUM-750» с навесным оборудованием в комплектации согласно приложению № 1 к указанному договору, а покупатель оплатил продавцу стоимость товара в размере 22 800 000 рублей.

Комбайны (заводские номера R0TOR750002556 и R0TOR750002559) с навесным оборудованием (две жатки РСМ-081.27) переданы истцу 23.07.2018, что подтверждается копией акта приема-передачи к договору № 87.

В соответствии с разделом 7 договора № 87 ОАО «Саратовагропромкомплект» предоставил истцу гарантию на проданный товар сроком 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи товара или 600 моточасов в зависимости от того, что наступит быстрее.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора покупатель вправе предъявлять продавцу претензии в отношении качества товара в период предоставленной гарантии. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы на устранение дефектов относятся на покупателя.

Из представленных в материалы дела копий актов выполненных работ от 09.09.2018 на проведение технического обслуживания усматривается, что при прохождении очередного технического обслуживания комбайнов с заводскими номерами R0TOR750002556 и R0TOR750002559 сотрудниками сервисного центра обнаружены отслаивание и растрескивание передних шин комбайнов.

По состоянию на 09.09.2018 пробег комбайна с заводским номером R0TOR750002556 составлял 250 моточасов, с заводским номером R0TOR750002559 - 257 моточасов, то есть гарантийный срок на товар не истек.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству товара, которым предусмотрено направление покупателем надлежащим образом оформленной претензии в адрес продавца с приложением перечисленных в договоре документов в течение гарантийного срока, определенного разделом 7 договора № 87.

12.07.2021 АО «Ульяновский» направило в адрес ОАО «Саратовагропромкомплект» претензионное письмо с требованием об оплате расходов по устранению недостатков 2 (двух) шин «ROSAVA Ф-179», 30,5L32, заводские номера 45258 и 23255.

Ответчик не выполнил претензионные требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В пункте 2 данной статьи указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены экспертные заключения № 0908-115-1 от 30.09.2019 и № 0908-115-4 от 30.09.2019, согласно которым дефекты сельскохозяйственных шин «ROSAVA Ф-179» с заводскими номерами 0618-12076 и 0718-58153 возникли при их изготовлении, то есть являются производственным браком; сельскохозяйственные шины «ROSAVA Ф-179» 30,5L - 32 с заводскими номерами 0618-12076 и 0718-58153 не применимы на комбайне РСМ-181 «TORUM-750».

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на заключения экспертов № 196 от 23.10.2020, № 020/21-С-КА от 15.04.2021, проведенных в рамках дела № А57-305/2020, в котором рассматривались требования АО «Ульяновский» к ОАО «Саратовагропромкомплект», ООО «Агросоюз-Маркет», ООО «КЗ «Ростсельмаш» о взыскании с ответчиков расходов по устранению недостатков товара (двух шин «ROSAVA Ф-179», 30, 5L-32) в сумме 325 170 руб.

В рамках дела № А57-305/2020 судом была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно результатам которой качество шин, приобретенных истцом у ответчика, соответствует их техническим характеристикам на момент продажи и в период эксплуатации. Имеется несоответствие технических характеристик комбайна по допустимой нагрузке и индекса нагрузки шин, которая значительно ниже допустимой нагрузки на переднюю ось комбайна, из чего следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (с изменениями и дополнениями) эксплуатация комбайнов с такими шинами запрещена.

Характер повреждений шин «ROSAVA Ф-179», 30, 5L-32 в количестве двух штук имеет признаки как эксплуатационного, так и производственного характера.

Причиной появления дефекта шин «ROSAVA Ф-179», 30,5L-32 является как несоответствие указанных моделей шин модели (виду) комбайнов, на которых эксплуатировались шины, так и нарушение условий эксплуатации.

Посчитав ответы эксперта неоднозначными, не позволяющими точно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, по ходатайству сторон определением от 26.02.2021 по делу № А57-305/2020 была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 020/21-С-КА от 15.04.2021 установить качество шин «ROSAVA» 30,5L-32 модель Ф-179 172 А6 НС20, установленных на комбайне «Torum-750» марки РСМ-181, на момент продажи изделия не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования.

Повреждения и дефекты представленной на исследование шины «ROSAVA» модель Ф-179, размерность 30, 5L-32, дата изготовления 07 неделя 2018 года, заводской номер № 58153, имеют различную локализацию и механизм образования. В частности, повреждения в виде незначительных царапин и надрезов, сети мелких поверхностных трещин, поверхностных механических повреждений носят эксплуатационный характер и не препятствуют эксплуатации шин. Экспертом диагностированы механическое повреждение на правой боковине шины по типу линейного разруба, деформация и частичное разрушение бортового кольца, которые могли образоваться при разбортовке шины в результате резкого падения давления в ней; дефект носит эксплуатационный характер, эксплуатация шины запрещена.

На протекторе имеются механические повреждения в виде выкрашивания, разрывов, проколов по всей окружности шины. Интенсивность повреждений уменьшается градиентом в направлении от центра к периферии; наиболее сильные повреждения находятся на расстоянии около 40...140 мм от правого край шины, менее выраженные располагаются на расстоянии до 30 мм от левого края шины.

Все повреждения в виде проколов располагаются под острым углом к радиусу шины, наиболее глубокие повреждения протектора достигают корда, в разрушенных частях протектора определяются фрагменты растительного происхождения.

Направление силового воздействия точно соответствует осевому воздействию стерни высотой 150...200 мм, при ширине междурядий 70 см, отклонении стеблей от оси рядка до 5 см. При этом шина должна быть установлена на правом колесе ведущей оси, что подтверждается сведениями из карточки учета работы шин комбайна государственный номер 

<

***>.

Повреждения образовались во время эксплуатации комбайна в результате наезда на имеющую высокую прочность при приложении усилия в осевом направлении стерни при уборке технических культур (кукурузы).

В представленных истцом руководствах по эксплуатации, каталогах деталей и сборочных единиц приспособления для уборки кукурузы «Argus» ППК-61/81 и их модификаций, отсутствуют какие-либо упоминания о возможности и необходимости применения при уборке кукурузы приминателей стерни.

Упоминаемый в представленном в сети интернет документе «Приспособление для уборки кукурузы ППК-670, ППК-870. Руководство по эксплуатации. Каталог запасных частей (Версия 2)» комплект приминателей стерни ППК-870.01.00.720 поставляется по отдельному заказу; там же отмечается, что потребитель может (но не должен) установить комплект приминателей стерни для защиты передних колес комбайна от постоянного воздействия стерни.

Хотя описанные повреждения шины и возникли в процессе эксплуатации, но не в результате нарушения потребителем требований изложенных в руководстве по эксплуатации, а из-за конструктивной недоработки приспособления для уборки кукурузы - отсутствия в штатной комплектации приминателей стерни и/или указаний на необходимость обязательного приобретения и применения потребителем приминателей стерни при уборке кукурузы.

Не исключено, что скорость и интенсивность износа шины «ROSAVA» 30,5L-32 модель Ф-179 172 А6 НС20 увеличилась в результате несоответствия комбайну «Torum-750» марки РСМ-181 по максимально допустимой нагрузке.

Дефект носит производственный характер.

В соответствии с пунктом 31 приложения № 1 к Правилам проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» «...шины не должны иметь внешние повреждения (пробоины, порезы, разрывы), обнажающие корд...». Как было указано ранее, наиболее глубокие повреждения протектора достигают корда, соответственно безопасная эксплуатация шины запрещена.

Действующий ГОСТ 7463-2003 «Шины пневматические для тракторов и сельскохозяйственных машин. Технические условия» распространяется на пневматические шины для тракторов, самоходных шасси, тракторных прицепов и сельскохозяйственных машин, предназначенных для выполнения работ в сельскохозяйственном производстве. Стандарт не устанавливает требований к машинам, на которые устанавливаются шины.

Маркировка шины «ROSAVA» модель Ф-179, размерность 30,5L-32, индекс несущей способности 172, категория скорости А6, норма слойности НС20 соответствует требованиям предусмотренным ГОСТ 7463-2003 «Шины пневматические для тракторов и сельскохозяйственных машин. Технические условия».

В соответствии с пунктом 35 приложения № 1 к Правилам проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники», шины «ROSAVA» 30,5L-32 модель Ф-179 172 А6 НС20 не могут быть применены на комбайне «Torum-750» марки РСМ-181, так как они не соответствуют машине по максимально допустимой нагрузке.

Для того, чтобы обеспечить формальную возможность применения шин «ROSAVA» 30,5L-32 модели Ф-179 172 А6 НС20 на комбайне «Torum-750» марки РСМ-181 необходимо выполнить одно из двух условий:

1) снизить максимально допустимую нагрузку на переднюю ось как минимум до значения 10710 x 2 = 21 420 кг;

2) указать давление в шинах колес ведущего моста комбайна при работе комбайна с приспособлением для уборки кукурузы не менее 0,325 МПа.

На комбайне «Torum-750» марки РСМ-181 могут быть применены шины размерности 30,5L-32 или 900/60R32 с индексом несущей способности 181 и категорией скорости А6 либо с индексом несущей способности 179 и категорией скорости А8. При работе с периодической нагрузкой на склонах с уклоном менее 11° возможно применение шин с индексом несущей способности не менее 175.

Таким образом, в рамках проведенных по делу № А57-305/2020 экспертиз установлено, что комбайны РСМ-181 «TORUM-750», приобретенные АО «Ульяновский» у ОАО «Саратовагропромкомплект», были оснащены шинами, скорость и интенсивность износа которых увеличилась в результате несоответствия комбайну «Torum-750» марки РСМ-181 по максимально допустимой нагрузке, а в спорном товаре имеются недостатки, которые возникли до его передачи истцу. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При этом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Решение арбитражного суда № А57-305/2020 вступило в законную силу и действует на момент разрешения настоящего спора. 

Поскольку в деле № А57-305/2020 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно доказан факт возникновения недостатков в товаре до его передачи истцу, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в пределах гарантийного срока являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, при прохождении очередного технического обслуживания комбайнов с заводскими номерами R0TOR750002556 и R0TOR750002559 сотрудниками сервисного центра обнаружены отслаивание и растрескивание передних шин комбайнов.

По состоянию на 09.09.2018 пробег комбайна с заводским номером R0TOR750002556 составлял 250 моточасов, с заводским номером R0TOR750002559 - 257 моточасов, то есть гарантийный срок на товар не истек.

Кроме того, в мае 2019 года АО «Ульяновский» обращалось к ОАО «Саратовагропромкомплект» с вопросом о замене 4 шин, однако письмом № 299 от 20.05.2019 истцу было сообщено, что компания была готова исполнить взятые на себя гарантийные обязательства, однако в настоящее время сервисное и гарантийное обслуживание техники производства ООО «КХ «Россельмаш» не осуществляет, для уточнения порядка получения сервисного и гарантийного обслуживания истцу рекомендовано обратиться к производителю.

В июне и июле 2019 года истец также обращался с аналогичными требованиями в ООО «Агросоюз-Маркет» и ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Однако данные требования не были удовлетворены. 

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

К существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. 

В обоснование требования о возмещении расходов истцом представлены товарные накладные и прайс-листы, подтверждающие, что расходы произведены истцом по средней стоимости. 

С учетом вышеизложенного, а также при наличии в спорном товаре эксплуатационных недостатков при установлении недостатков производственного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Ульяновский» к ОАО «Саратовагропромкомплект» в заявленном размере.

Довод ООО «КЗ «Ростсельмаш» относительно того, что истец обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о возмещении расходов по 4-м шинам, однако впоследствии отказался от части требований по 2-м шинам, и в этой связи, в соответствии со ст. 151 АПК РФ, не имеет права повторно обращаться в суд, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения производства по делу и невозможность повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.

Таким образом, отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение исковых требований - это различные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны АО «Ульяновский» признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд при рассмотрении спора не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года по делу № А57-21014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева