Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

04.04.2023 г.                                                                                            Дело № А40-298357/22-43-2346

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308366816800220)

о взыскании 687 838 руб. 66 коп.  – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № VB-000041 от 15.09.2020 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск с учетом заявления  об уменьшении размера исковых требований заявлен о взыскании 596 203 руб. 98 коп. – неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

23.01.2023 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об объединении дел в одно производство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, считает,  что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ, поскольку настоящее дело и дела № А40-297928/2022, № А40-297979/2022, № А40-298357/2022, № А40-301236/2022 находятся на разных стадиях рассмотрения дела. Так, дело № А40-297928/22 рассматривается по общим правилам искового производства. Дела № А40-297979/2022, № А40-301236/2022 рассмотрены по существу.

Кроме того, в рамках указанных дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за разные нарушение договорных обязательств.

Таким образом, требования по делам № А40-297979/2022, № А40-298357/2022, № А40-301236/2022 и настоящему делу не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, имеют самостоятельные основания и предмет исследования, в связи с чем, суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для их объединения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

02.03.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

06.03.2023 г. в  суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ДорХан-Торговый дом» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № VB-000041 от 15.09.2020 г. на осуществление работ по монтажу ворот, разгрузочно-погрузочного оборудования, рольставней, рольворот, шлагбаумов, модульных конструкций, комплектации, фурнитуры и автоматики, AHDS35 (автоматические раздвижные двери) (далее - Изделия).

Согласно п. 1.2 договора, Исполнитель выполняет работы на основании Нарядов на монтаж. Наряд на монтаж содержит перечень работ, их стоимость, сроки выполнения работ, наименования объекта и адрес. Наряд на монтаж подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в наряде на монтаж Исполнитель уплачивает Заказчику Пени в размере 0,5 % от стоимости Договора.

Исполнитель принял на себя обязательства осуществить монтаж указанных в наряде Изделий в срок, предусмотренный нарядом на монтаж.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что несмотря на согласованные сроки выполнения работ, работы были выполнены с значительной просрочкой, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 596 203 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, истцом в  материалы дела представлены акты выполненных работ:   № 65 от 27.05.2021г. по наряду на монтаж № MS000001789 от 19.08.2020г.; № 95 от 03.09.2021г. по наряду на монтаж № MS000001789 от 19.08.2020г.; № 92 от 28.06.2021г. по наряду на монтаж № MS000001638 от 28.06.2021г.; № 100 от 21.09.2021г. по наряду на монтаж № MS000001638 от 28.06.2021г.; № 118 от 08.10.2021г. по наряду на монтаж № MS000001638 от 28.06.2021г.; № 91 от 31.08.2021г. по наряду на монтаж № MS000001637 от 28.06.2021г.; № 101 от 21.09.2021г. по наряду на монтаж № MS000001637 от 28.06.2021г.; № 15 от 04.03.2022г. по наряду на монтаж № MS000002144 от 09.08.2021г.; № 7 от 18.01.2021г. по наряду на монтаж № MS000002702 от 02.11.2020г. -№ 17 от 08.02.2021г. по наряду на монтаж № MS000002702 от 02.11.2020г.; №34 от 16.03.2021г. по наряду на монтаж № MS000002702 от 02.11.2020г.; № 73 от 21.12.2020г. по наряду на монтаж № MS000002702 от 02.11.2020г.; № 97 от 17.09.2021г. по наряду на монтаж № MS000000942 от 20.04.2021г.; № 55 от 17.05.2021г. по наряду на монтаж № MS000000574 от 16.03.2021г.; № 56 от 20.05.2021г. по наряду на монтаж № MS000000932 от 20.04.2021г.; № 9 от 07.02.2022г. по наряду на монтаж № MS000003898 от 23.12.2021г.; № 43 от 24.03.2021г. по наряду на монтаж № MS000000278 от 10.02.2021г.; № 52 от 27.04.2021г. по наряду на монтаж № MS000000278 от 10.02.2021г.; № 67 от 07.12.2020г. по наряду на монтаж № MS000002006 от 30.09.2020г.; № 6 от 15.01.2021г. по наряду на монтаж № MS000002006 от 30.09.2020г.; № 31 от 26.02.2021г. по наряду на монтаж № MS000002006 от 30.09.2020г.; № 77 от 24.06,2021г. по наряду на монтаж № MS000002006 от 30.09.2020г.; № 90 от 31.08.2021г. по наряду на монтаж № MS000001718 от 05.07.2021г.; № 96 от 10.09.2021г. по наряду на монтаж № MS000001718 от 05.07.2021г.; № 117 от 19.09.2021г. по наряду на монтаж № MS000001718 от 05.07.2021г.

Во всех перечисленных актах указано : «Вышеперечисленные услуги  выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и  срокам оказания не имеет».

Таким образом, все работы по договору № VB-000041 от 15.09.2020 г. выполнены без замечаний и в срок, о чем свидетельствуют записи в актах.

Работы по вышеперечисленным актам оплачены истцом- в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск судом признаны обоснованными и принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку документально подтверждены.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 действовал  с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено отсутствие просрочки исполнения обязательств по договору .

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об объединении дел № А40-297928/2022, № А40-297979/2022, № А40-298357/2022, № А40-301236/2022 в одно производство оставить без удовлетворения.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 596 203 руб. 98коп. -  неустойки принять.

Иск ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308366816800220) о взыскании 687 838 руб. 66 коп.  – неустойки с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 596 203 руб. 98 коп.  – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 4938 от 26.12.2022 г., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

ФИО1