412/2018-51191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-6933/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Ишутиной О.В.,  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Парис Н.И. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании  «ЕвроСибАгро» Агафонова Игоря Борисовича и Путаракина Юрия  Глебовича на определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Омской области  (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 18.09.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.,  Шарова Н.А.) по делу № А46-6933/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной  компании «ЕвроСибАгро» (644005, город Омск, улица Избышева, дом 21,  квартира 28, ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823), принятые по жалобе  Путаракина Юрия Глебовича (город Омск) на действия (бездействие)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Торговопроизводственная компания «ЕвроСибАгро» Агафонова Игоря  Борисовича.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном  

заседании приняли участие: представитель Путаракина Юрия Глебовича  Свалова Н.В. по доверенности от 21.05.2018; арбитражный управляющий  Агафонов Игорь Борисович и его представитель Коблов Н.Р.  по доверенности от 09.01.2018; представители общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-производственная компания «Евросибагро»  Клаузер Н.Т. по доверенности от 01.01.2018 и Касимова А.А.  по доверенности от 01.01.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торгово-производственной компании «ЕвроСибАгро»  (далее - ООО ТПК «ЕвроСибАгро», должник) конкурсный кредитор  Путаракин Юрий Глебович (далее - заявитель, кредитор) обратился  в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего должником Агафонова Игоря Борисовича, выразившиеся  в несовершении действий, направленных: на пополнение конкурсной массы  должника за счёт взыскания с Клаузера Леонида Александровича  присуждённой в пользу должника судебной неустойки; на принятие мер,  по выявлению имущества должника; на анализ поведения бывшего  руководителя должника Клаузера Л.А. с точки зрения причинения убытков  должнику с ходатайством об отстранении Агафонова Игоря Борисовича  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником  и взыскании с него в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» 160 322,58 руб.  в возмещение убытков.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2018, жалоба Путаракина Ю.Г. на бездействие  конкурсного управляющего ООО ТПК «ЕвроСибАгро» Агафонова И.Б.  удовлетворена частично. Признано не соответствующим требованиям  статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неформировании  

конкурсной массы,  в удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Путаракин Ю.Г.  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит проверить  законность указанных судебных актов.  

В обоснование кассационной жалобы Путаракин Ю.Г. ссылается  на следующее: установление судом незаконности бездействия конкурсного  управляющего, выразившееся в неформировании конкурсной массы,  является основанием для его отстранения от исполнения обязанности  конкурсного управляющего должником; суды неверно указали,  что с 24.10.2012 полномочия Клаузера Л.А. как директора должника были  прекращены; оснований для выплаты Агафонову И.Б. вознаграждения  в полном объёме не имеется.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий также обратился в суд округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в части удовлетворении жалобы Путаркина Ю.Г.  на бездействие конкурсного управляющего отменить.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что суды не исследовали обстоятельства, послужившие  основанием для формирования у конкурсного управляющего мнения  о целесообразности подачи исполнительного листа в службу судебных  приставов.  

 До судебного заседания в суд кассационной инстанции  от Агафонова И.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания  до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Омской области от 07.11.2018 по делу А46-15428/2018.  

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа  исходит из следующего.  

По правилам статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства  по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом суда,  

удовлетворение ходатайства зависит от установленных судом обстоятельств  невозможности рассмотрения дела.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела,  самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания,  за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела  ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Учитывая, что конкурный управляющие не обосновал преюдициального  значения (статья 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего спора  о признании бездействие конкурсного управляющего незаконным решения  Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу А46-15428/2018  об отказе в признании незаконными принятых судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому  административному округу города Омска Управления федеральной службы  судебных приставов по Омской области Поляниной Анной Николаевной  постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю от 20.07.2018 № 555003/18/384989,  от 23.08.2018 № 555003/18/427826, бездействия, выразившегося  в несовершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению  имущества должника, суд округа ходатайство об отложении отклонил.  

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои  доводы.  

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016  Клаузера Л.А. обязали передать ООО ТПК «ЕвроСибАгро» документы  

и материальные ценности общества. Также данным решением  с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» взысканы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда взыскано  с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» компенсация в размере  1 000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения  в законную силу до его фактического исполнения.  

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист  серии ФС № 016020230.  

Руководителем должника Путаракиным Ю.Г. вышеуказанный  исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов.  

Службой судебных приставов-исполнителей по исполнительному листу  серии ФС № 012663837 (об обязании передать документы) возбуждено  исполнительное производство № 22109/17/55003.  

Постановлением от 11.10.2017 исполнительное производство  по обязанию Клаузера Л.А. передать документы окончено по пункту 2 части  1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения,  исполнительный лист возвращён взыскателю.  

Не согласившись с действиями судебного пристава по окончанию  исполнительного производства Путаракин Ю.Г. обратился в суд с заявлением  о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава,  по не взысканию неустойки.  

В рамках дела А46-22029/2017 Путаракину Ю.Г. судом отказано  в удовлетворении заявления, указав на законность действий судебного  пристава. В предъявленных в службу судебных приставов исполнительных  листах отсутствовало требование о взыскании с Клаузера Л.А. неустойки  за неисполнение судебного решения.  

После указания апелляционной инстанцией в постановлении  от 01.03.2018 на тот факт, что исполнительный лист о взыскании  с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» в случае неисполнения  

в добровольном порядке решения суда компенсации в размере 1 000 руб.  за каждый день неисполнения, не выдавался, конкурсным управляющим  Агафоновым И.Б. 30.03.2018 исполнительный лист был получен, однако  до настоящего времени в службу судебных приставов не предъявлен.  

Удовлетворяя жалобу в части признания бездействия конкурсного  управляющего, выразившееся в неформировании конкурсной массы  незаконным суд первой инстанции исходил из правомерного вывода,  что доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований  для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению  не обоснованы. Арбитражный управляющий не наделён полномочиями  самостоятельно определять, подлежит ли возбуждению исполнительное  производство или нет, этот вопрос относится исключительно к компетенции  службы судебных приставов. В случае взыскания с Клаузера Л.А. неустойки  за неисполнения судебного акта, она подлежит взысканию в конкурсную  массу должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного  управляющего, выразившиеся в несовершение действий на принятие мер,  по выявлению имущества должника; на анализ поведения бывшего  руководителя должника Клаузера Л.А. с точки зрения причинения убытков  должнику с ходатайством об отстранении Агафонова Игоря Борисовича  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником  и взыскании с него в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» 160 322,58 руб. суд  первой инстанции, указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  Путаракиным Ю.Г. не представлено каких-либо доказательств указывающих  на наличие подозрительных действий или сделок должника, которые могли  бы быть оспорены конкурсным управляющим. Также не представлено  доказательств того, что действиями бывшего руководителя должника  Клаузера Л.А. были причинены убытки предприятию, при частой  сменяемости директоров отсутствуют сведения и документы о том, что  предприятию были причинены убытки и вина в этом Клаузера Л.А.  

При этом апелляционный суд поддерживая выводы суда первой  инстанции учитывал, что Путаракин Ю.Г. являясь руководителем должника  с 2015 года сам не предпринял каких-либо действий по взысканию убытков  с бывшего руководителя общества Клаузера Л.А., сам в период исполнения  обязанностей руководителя не осуществил сбор доказательств,  подтверждающих факт причинения Клаузером Л.А. убытков обществу,  будучи достоверно осведомлённым о хозяйственной деятельности должника  не передавал соответствующие доказательства и пояснения конкурсному  управляющему должника.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав  и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее  правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего  определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия  арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный  в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего  и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы,  а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  

его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие  нормы законодательства о банкротстве, суды обоснованно отказали  в удовлетворении жалобы кредитора.  

Исходя из положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  и разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», суды правомерно не усмотрели оснований для отстранения  Агафонова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, выражают  её несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами норм законодательства  об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих  и подлежат отклонению.  

При этом суд округа, учитывая статью 16 АПК РФ, установление  целесообразности и его отсутствие предъявления исполнительного листа  к исполнению при вступлении судебного акта в законную силу не относятся  к компетенции конкурсного управляющего, поскольку указанное  бездействие, влияет на формирование конкурсной массы и, соответственно,  на результат процедуры конкурсного производства - максимальное  своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника, на достижение которого должна быть направлена деятельность  добросовестного и разумного управляющего, создаёт условия  для дополнительных расходов на процедуру банкротства, в том числе  

увеличиваются расходы в виде начисления вознаграждения конкурсного  управляющего за период его неправомерного бездействия.  

Кроме того, в соответствии со статьёй 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В связи  с чем суд округа не оценивает решение от 07.11.2018 по делу А46-15428/2018  на которое ссылает конкурсный управляющий в судебном заседании.  

С учётом изложенного, обжалованные определение арбитражного суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты  с правильным применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-6933/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Торгово-производственнойя компании «ЕвроСибАгро» Агафонова Игоря  Борисовича и Путаракина Юрия Глебовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи О.В. Ишутина   Н.В. Лаптев