ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1495/2024

г. Челябинск

27 февраля 2024 года

Дело № А76-7788/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-7788/2023.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - ФИО2 (доверенность                        от 04.12.2023 № 6, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее - истец, предприятие «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерНик» (далее - ответчик, общество «ИнженерНик») о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 315 750 руб. 78 коп. за период с сентября по декабрь 2022 года, пени за период с 11.10.2022 по 14.06.2023 в размере 11 472 руб. 17 коп.,  с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 99). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Верхнеуфалейский городской округ» в лице Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - третье лицо, Управление, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-7788/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ИнженерНик» в пользу предприятия «Энергетик» взыскана задолженность в размере 29 328 руб. 86 коп., неустойка в размере 36 руб.                     66 коп., всего - 29 365 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «ИнженерНик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 856 руб. 49 коп. С предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8687 руб. 51 коп. 

Предприятие «Энергетик» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды от 01.04.2021, а также дополнительное соглашение к договору, в силу которых  ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг. Поскольку расходы на коммунальные услуги являются расходами на обеспечение собственной деятельности арендатора, по мнению истца, они должны осуществляться за его собственный счет. При этом факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривался. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.01.2024 апелляционная жалоба предприятия «Энергетик» принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, МУП «Энергетик» в период с сентября 2022 года по май 2023 года являлся теплоснабжающей организацией в г. Верхний Уфалей Челябинской области, поставлял тепловую энергию на объект по адресу: ул. Лермонтова, д. 3, принадлежащий ответчику. 

Письменный договор теплоснабжения между сторонами не подписан. 

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом представлены акты передачи тепловой энергии, часть из которых ответчиком подписаны, на основании которых к оплате выставлялись счета-фактуры (л.д. 27-34, 117).  

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный ресурс составила 315 750 руб. 78 коп. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 11 472 руб. 17 коп. 

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 19). 

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии ответчику в период с сентября по декабрь 2022 года истцом в материалы дела представлены акты передачи тепловой энергии, часть из которых ответчиком подписаны, на основании которых к оплате выставлялись счета-фактуры (л.д. 27-34, 117).  

Истцом также представлен развернутый расчет исковых требований, из которого следует, что поставка тепловой энергии производилась на следующие объекты: служебно-офисные помещения; слесарная мастерская; бытовые помещения; диспетчерская; гараж № 1; гараж № 2; токарная мастерская; сварочная мастерская; инвентарный склад, по адресу: ул. Лермонтова, д. 3 (л.д. 98).

Расчет произведен истцом с учетом данных переданных предыдущей теплоснабжающей компанией – открытого акционерного общества «Уфалейникель», с которой у ответчика имелся письменный договор теплоснабжения. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды  от 01.10.2008              № 9 (л.д. 20-22), в соответствии с которым Управлением обществу «ИнженерНик» в аренду переданы помещения, расположенные по адресу:                  ул. Лермонтова, д. 3. 

При этом служебно-офисные помещения; слесарная мастерская; бытовые помещения; диспетчерская; гараж № 1; гараж № 2; токарная мастерская; сварочная мастерская; инвентарный склад, по адресу: ул. Лермонтова, д. 3, находятся в муниципальной собственности Верхнеуфалейского городского округа и сторонами не оспаривается. 

Доводы жалобы о том, что заключив договор аренды от 01.04.2021, а также дополнительное соглашение к договору, ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, не могут быт приняты апелляционной коллегией в силу следующего. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. 

По справедливому утверждению суда, Гражданский кодекс Российской Федерации, и иные законы не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению коммунальных расходов, не имеется.

Договор между арендодателем и арендатором, в котором предусмотрена обязанность последнего по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, подлежит отклонению в судах в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11.

В настоящем случае, договор теплоснабжения непосредственно между истцом и ответчиком (арендатором предполагаемых объектов теплоснабжения) не заключался.

Условия договора аренды от 01.10.2008 № 9 прямо не предусматривают обязанность арендатора (ответчика) заключить договор с теплоснабжающей организацией.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие двустороннего акта, подписанного ответчиком без разногласий, № 268 от 30.04.2023 на сумму 29 328 руб. 86 коп. (л.д. 117), подтверждает согласованность сторонами факта, объема и стоимости поставленной по перечисленным актам тепловой энергии.

Таким образом, тепловая энергия в сумме 29 328 руб. 86 коп. подлежит оплате ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 29 328 руб.                 86 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 1311.10.2022 по 14.06.2023 в сумме 11 472 руб. 17 коп., с последующим начислением на сумму взысканной задолженности по день фактической ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона                              от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, судом первой инстанции произведен перерасчет сумму неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 руб. 66 коп. пеней.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 36 руб. 66 коп., а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), оснований для взыскания с арендатора задолженности по уплате за тепловую энергию не имеется, поскольку в отсутствие между арендатором и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг, обязанность по внесению платы за тепловую энергию лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по              делу № А76-7788/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев      со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Е.В. Ширяева