﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57714/2020

Дело № А65-36336/2017

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Главы Крестянско-фермерского хозяйства Загиева Ильгиза Гильмулловича – Лобашовой Э.Р., доверенность от 02.10.2019,

конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича – Шакирзянова Р.Н., доверенность от 22.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Крестянско-фермерского хозяйства Загиева Ильгиза Гильмулловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 

по делу № А65-36336/2017

по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича к Главе Крестянско-фермерского хозяйства Загиеву Ильгизу Гильмулловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясной Барон» (ИНН 1639048657, ОГРН 1131674003284),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясной Барон» (далее – ООО «Мясной Барон», должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (ИНН 165916498218), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 ООО «Мясной Барон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.11.2018, конкурсным управляющим ООО «Мясной Барон» утвержден Бурнашевский Е.В. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником Бурнашевского Е.В., к Главе КФХ Загиеву Ильгизу Гильмулловичу об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки (вх. № 36172).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, по делу № А65?36336/2017 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки ООО «Мясной Барон» по перечислению к Главе КФХ Загиеву И.Г. денежных средств в сумме 1 090 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С Главы КФХ Загиева И.Г. в пользу ООО «Мясной Барон» взыскано 1 090 000 руб.

Глава КФХ Загиев И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками - перечисление 08.09.2017, 13.09.2017, 20.06.2017 ООО «Мясной Барон» на расчетный счет Главы КФХ Загиева И.Г. денежных средств в общей сумме 1 090 000 руб., в отсутствие встречного представления со стороны ответчика в пользу должника.

Считая, что данная сделка является подозрительной, а именно совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий оспорил ее по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2017 должник перечислил на расчетный счет Главы КФХ Загиева И.Г. денежные средства в сумме 472 000 руб., с назначением платежа – «оплата по счету от 07.09.2017 № 1151 за мясопродукцию»; 13.09.2017 должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 168 000 руб., с назначением платежа – «за мясопродукцию согласно договору»; 20.06.2017 ООО «Мясной Барон» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 450 000 руб., с назначением платежа – «по договору займа б-н от 20.06.2017».

Сделки совершены (08.09.2017, 13.09.2017 и 20.06.2017) в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2017).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о признании сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления контрагентом равноценного встречного представления должнику (доказательств поставки соответствующего товара).

Судом апелляционной инстанции возражения ответчика ссылавшегося на отсутствие у него юридического образования явившегося причиной не представления доказательств возврата полученных от должника денежных средств по договору займа, и представление в подтверждении возврата займа квитанций к приходным кассовым ордерам и акта сверки задолженности отклонены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с назначением платежа от 08.09.2017 и 13.09.2017 в платежных поручениях указано на оплату за мясопродукцию, вместе с тем доказательств поставки соответствующего товара не представлено.

Доводы ответчика о том, что сторонами было изменено назначение платежа, судом апелляционной изучены и отклонены со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3) по делу № А40-233621/16) о необходимости более тщательного рассмотрения обстоятельств изменения назначения платежей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в данном обособленном споре не представлены доказательства согласования изменения назначения платежа, не представлены доказательства представления займов от 20.06.2017, 08.09.2017 и 13.09.2017, что исключает возможность признания возражений ответчика обоснованными.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были им возвращены  должнику со ссылкой на представленные приходно-кассовые ордера и акт сверки также отклонены судом апелляционной инстанции, так как вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны единственным участником и директором должника Исхаковым А.Д., в отсутствии иных доказательств реальности соответствующих операций в соответствии с законодательством, регламентирующим организацию кассовых операций; акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 и ряд приходно-кассовых ордеров с 21.05.2018 по 12.09.2018 на общую сумму 470 000 руб. подписаны директором должника Исхаковым А.Д. в период после открытия в отношении должника конкурсного производства, тогда как ответчик, действуя заботливо и осмотрительно, мог удостовериться в наличии у Исхакова А.Д. соответствующих полномочий, либо мог исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на расчетный счет должника, 

Таким образом, приняв во внимание, что ответчиком в подтверждение его доводов представлены лишь квитанции к приходным кассовым ордерам, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника правомерными.

Суд апелляционной инстанции в отношении доводов ответчика о его юридической неграмотности и о том, что он полагался на законопослушность бывшего руководителя должника, также отметил, что из открытых источников сети интернет усматривается, что ФХ Загиев И.Г. являлся поставщиком по 66 государственным контрактам на сумму 10 793 582 руб., что свидетельствует о возможности соблюдения им положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Указания № 3210-У) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика и отсутствия доказательств предоставления контрагентом равноценного встречного представления должнику (доказательств поставки соответствующего товара, предоставления и возврата займа) суды правомерно признали оспариваемые сделки подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А65-36336/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев