ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11579/2017

г. Киров

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «ЛПК Вятка» ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2020 по делу № А28-11579/2017

по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613040, Россия, 

<

...>) ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613040, Россия, 

<

...>) ФИО3,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (далее – ООО «Лесозаготовитель») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой незаконные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Вятка» (далее – ООО «ЛПК Вятка», должник) ФИО3, выразившиеся в необоснованном нарушении очередности по выплате денежных средств из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Лесозаготовитель» ФИО5 отказано.

Конкурсный управляющий  ООО «Лесозаготовитель» ФИО5  с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «ЛПК Вятка», выразившиеся в удовлетворении требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» ранее гашения расходов в размере 392 374,70 руб. на обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с п.6 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитору по текущим платежам ООО «Лесозаготовитель».

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 1.4 договора аренды от 30.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ЛПК Вятка» ФИО6 был заключен указанный договор с целью обеспечения сохранности имущества ООО «ЛПК Вятка», являющегося предметом залога у ПАО «Сбербанк России». При опубликовании сообщений 19.11.2018, 20.05.2019 на ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога конкурсным управляющим ООО «ЛПК Вятка» ФИО3 была опубликована следующая информация: «Утвержден порядок сохранности. Заключены договора на обеспечение сохранности имущества». Соответствующие сведения были опубликованы после заключения договора аренды недвижимого имущества от 30.05.2018 с ООО «Лесозаготовитель». В соответствии с п.6 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Кроме того, как подтверждает многочисленная судебная практика, вне зависимости от того, утверждает ли залоговый кредитор соответствующий порядок сохранности предмета залога, денежные средства, поступающие от его реализации должны расходоваться в установленном законом порядке, поскольку требования пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть изменены по согласованию сторон. Таким образом, задолженность ООО «ЛПК Вятка» перед ООО «Лесозаготовитель» по договору от 30.05.2018, заключенному в целях обеспечения сохранности имущества должника, должна быть погашена вне очереди, сразу после получения денежных средств от реализации предмета залога. Согласно сведениям, размещенным на электронной площадке ООО «МЭТС», имущество ООО «ЛПК Вятка» было реализовано, по информации, устно предоставленной залоговым кредитором, денежные средства, полученные от реализации имущества, поступили залоговому кредитору. Действия по удовлетворению требований залогового кредитора ранее гашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога кредитору по текущим платежам ООО «Лесозаготовитель» является нарушением законодательства о банкротстве. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2020.

Конкурсный управляющий ООО «ЛПК Вятка» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заключение договора аренды с ООО «Лесозаготовитель» носило исключительную цель юридически закрепить отношения по фактическому нахождению оборудования ООО «ЛПК-Вятка» в помещениях, принадлежащих ООО «Лесозаготовитель». В связи с тем, что доступ в данные арендованные помещения был неограничен, конкурсный управляющий ООО «ЛПК-Вятка» был вынужден направить на согласование порядок сохранности имущества должника. Залоговым кредитором был согласован порядок сохранности в части привлечения сторожей. Задолженность ООО «Лесозаготовитель» является текущей задолженностью 5 очереди и не является расходами, связанными с обеспечением сохранности имущества. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Судебные заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывались на 16.04.2020, на 08.06.2020, соответственно. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Определением от 14.04.2020 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Дьяконову Т.М.

В судебное заседание (08.06.2020) обеспечена явка представителя конкурсного управляющего ФИО3, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ЛПК Вятка» банкротом.

Определением от 08.12.2017 в отношении ООО  «ЛПК  Вятка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  должника утверждена  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) ООО «ЛПК Вятка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

30.05.2018 между ООО «Лесозаготовитель», в лице арбитражного управляющего ФИО5, и  ООО «ЛПК Вятка», в лице конкурсного управляющего ФИО3, был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Лесозаготовитель» передало ООО «ЛПК Вятка» в аренду следующее имущество:

- часть нежилого здания столярного цеха площадью 1611, 9 кв.м., кадастровый номер 43:42:000010:79, расположенного по адресу 

<

...> д. б/н и/или 10;

- часть нежилого здания склада площадью 214, 3 кв.м., кадастровый номер 43:42:000010:83, расположенного по адресу 

<

...> д. б/н и/или 10.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата недвижимого имущества составляет 54 786 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.4 договора договор был заключен в целях обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога № 2/719/158 от 23.09.2014, определения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2017 по делу №А28-11579/2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу №А28-777/2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, с ООО «ЛПК Вятка» в пользу ООО «Лесозаготовитель» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 30.05.2018 за период с июня по декабрь 2018 года в сумме 383 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня по декабрь 2018 года, рассчитанные по состоянию на 24.01.2019, в сумме 8 872, 70 руб. Также суд расторг  договор аренды от 30.05.2018 и обязал ООО «ЛПК Вятка» освободить занимаемые по договору от 30.05.2018 нежилые помещения  и передать их  ООО «Лесозаготовитель» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В июле 2019 года, имущество, включенное в конкурсную массу должника и являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк», было реализовано посредством публичного предложения по цене 1 351 100 руб. 

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий ООО «Лесозаготовитель», на момент подачи жалобы задолженность по договору аренды так и не была уплачена в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Лесозаготовитель» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснений, к указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходам относятся затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что договор аренды от 30.05.2018 не предусматривал оказание ООО «Лесозаготивитель» услуг по обеспечению сохранности залогового имущества должника. В то же время арендная плата за пользование недвижимым имуществом не относится к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Конкурсным управляющий ООО «Лесозаготивитель» в ответе ФИО3 от 28.06.2018 также дал однозначный ответ о невозможности обеспечить сохранность имущества ООО «ЛПК Вятка».

Сохранность залогового имущества обеспечивалась за счет заключения договоров на возмездное оказание услуг по обеспечению сохранности имущества с физическими лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) от 01.03.2019, 01.09.2018, трудового договора с ФИО11 от 01.10.2018.

Указание в пункте 1.4 договора от 30.05.2018 в качестве цели его заключения «обеспечение сохранности имущества» само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований ООО «Лесозаготивитель» вне очереди текущих платежей по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку противоречит императивным положениям Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящее время кредитор не утратил возможность удовлетворения своих требований, включенных в пятую очередь текущих платежей. Иного из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2020 по делу № А28-11579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1