АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-743/2017

г.Калуга

29 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис» ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 и                    ФИО2 по доверенности от 14.06.2018, от открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат» ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис» на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу №А09-743/2017,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис»,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Брянск Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.09.2017, к открытому акционерному обществу «Бежицкий хлебокомбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «Бежицкий хлебокомбинат») о взыскании 2 674 379 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.01.2014 на работы по изготовлению и  монтажу бункеров (строительство) на мельничном корпусе.

Определением от 08.06.2017 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» (далее - АНО «Центр строительных экспертиз»).

Заключение АНО «Центр строительных экспертиз» от 18.07.2017 поступило в арбитражный суд 04.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» взыскано в пользу ООО «Брянск Строй Сервис»                              2 674 379 руб. 00 коп. задолженности, 21 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 36 372 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, ООО «Брянск Строй Сервис» возвращено из федерального бюджета 220 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела определением от 26.12.2017 назначил по делу дополнительную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» (далее - ООО «НПО «Экспертиза») ФИО5, ФИО6 и ФИО7. 

Экспертное заключение ООО «НПО «Экспертиза» от 14.06.2018 №001Э-01/18 поступило в суд 21.06.2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Брянск Строй Сервис» отказано.                              

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Брянск Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в основу судебного акта положено недопустимое доказательство - экспертное заключение ООО «НПО «Экспертиза» от 14.06.2018 №001Э-01/18, которое выполнено с существенными нарушениями норм АПК РФ и законодательства об экспертной деятельности. ООО «НПО «Экспертиза» без согласования с судом и участниками процесса привлекло к производству экспертизы другие экспертные организации и других судебных экспертов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление истца об отводе эксперта и ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы. В экспертном заключении от 14.06.2018 №001Э-01/18 ООО «НПО «Экспертиза» указано, что эксплуатация спорного объекта и устранение недостатков, допущенных истцом, возможно. Вместе с тем, расчет устранения недостатков, экспертами не произведен, тогда как такой вопрос в определении о назначении экспертизы судом указан. Заявитель считает необоснованной ссылку экспертов на отсутствие проектной документации. Ответчик не отрицал факт использования построенных истцом объектов по назначению, следовательно, основания для отказа в оплате выполненных работ, отсутствовали. Заявитель согласен с результатами экспертизы АНО «Центр строительных экспертиз» от 18.07.2017, поскольку экспертом были надлежащим образом выполнены замеры на объекте, которые практически совпали со сметными значениями. Доказательств обратного ответчиком  представлено не было.

Представители ООО «Брянск Строй Сервис» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенным в ней, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако принятые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.01.2014              ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (заказчик) и ООО «Брянск Строй Сервис» (подрядчик) заключен договор (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу бункеров (строительство) на мельничном комплексе ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» по адресу: 

<

...>.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014) общая стоимость работ составляет 4 707 247 руб. 00 коп., без учета НДС. 

Порядок оплаты работ по договору предусмотрен разделом 5 договора.

Истцом в соответствии с условиями договора выполнены работы, которые частично приняты и оплачены ответчиком по актам от 21.01.2015 №3 на сумму 928 063 руб. 00 коп. и от 10.02.2015 №4 на сумму 1 060 79 руб. 00 коп.

Не принятыми и не оплаченными ответчиком остались работы, определенные в акте от 10.12.2015 на сумму 2 718 388 руб. 00 коп.

Указанные акты истцом передавались в адрес ответчика, но поскольку выполненные истцом работы ответчиком были оплачены частично на сумму                           1 988 859 руб. 00 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2015 №13 с просьбой подписать акты формы КС-2 и КС-2 и погасить задолженность. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Повторно истцом в адрес ответчика 25.10.2016 направлена претензия №13, в которой он просил подписать акты формы КС-2 и КС-3 за выполненные работы на сумму 2 718 388 руб. 00 коп. и погасить задолженность. В ответе от 10.11.2016 №7668 на данную претензию ответчик указал на отсутствие у него документов по выполненным работам.

Письмом от 24.11.2016 №6 истец повторно направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и КС-3, которые не были подписаны и возвращены ответчиком.  

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования,  пользуется построенным истцом объектом, при этом претензий по качеству и объему выполненных работ или иных замечаний от ответчика не поступило, истец обратился с настоящим иском в арбитражным суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Центр строительных экспертиз» от 18.07.2017. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, назначил проведение дополнительной экспертизы, и с учетом заключения экспертов ООО «НПО «Экспертиза» от 14.06.2018 №001Э-01/18, отменил решение суда, принял новый судебный акт об отказе в иске. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ с учетом  выводов эксперта в заключении ООО «НПО «Экспертиза» от 14.06.2018 №001Э-01/18 о том, что заявленный в спорном акте КС-2 объем работ не соответствует фактическому, качество работ не соответствует действующим нормативам, дефекты монтажа являются существенными, и для исполнения выявленных недостатков ответчик может понести дополнительные расходы, которые могут превысить цену договора.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор, судами недостаточно полно исследован вопрос по качеству и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и вопрос о наличии недостатков выполненных им работ и их стоимости.

Договор обоснованно квалифицирован судами как договор подряда, регулируемый общими и специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы установлена статьей 723 ГК РФ, в которой перечислены варианты поведения заказчика в случае некачественного выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору                  ООО «Брянск Строй Сервис» представило в материалы дела акт формы КС-2 на сумму 2 718 388 руб. 00 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом уточнения исковых требований (исходя из выводов заключения эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» от 18.07.2017) по спорному акту формы КС-2 не принятыми и не оплаченными остались работы на сумму 2 674 379 руб. 00 коп. 

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения спора сторон по качеству и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр строительных экспертиз».

Апелляционный суд, придя к выводу, что экспертное заключение АНО «Центр строительных экспертиз» от 18.07.2017 является недостаточно ясным и полным, назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «НПО «Экспертиза».

Как следует из экспертного заключения ООО «НПО «Экспертиза» от 14.06.2018 №001Э-01/18 объем работ, заявленный в акте КС-2 от 30.12.2016, не соответствует фактическому объему работ, установленному в ходе экспертного исследования; на основании фактически выполненных ООО «Брянск Строй Сервис» работ составлен сметный расчет №1 (приложение №2), где стоимость фактически выполненных работ составляет 2 157 727 руб. 00 коп.; качество фактически выполненных работ не соответствует действующим нормативам СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2011 и                   СП 45.13330.2012; дефекты монтажа являются существенными и их невозможно устранить без полного или частичного демонтажа конструкций; возведенные металлические конструкции являются браком и не соответствуют требованиям действующих нормативов. Во исполнение исправления выявленных недостатков ответчик должен заказать специальный проект для определения перечня мероприятий для восстановления работоспособности состояния бункеров мельничного комплекса, в связи с чем может понести дополнительные расходы, которые могут превысить цену договора.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 74 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из указанных выше экспертных заключений, наряду с работами, выполненными качественно, имеются работы, которые имеют недостатки. Однако объем, виды и стоимость некачественно выполненных работ судами не исследовались. 

Кроме того, выводы экспертов носят вероятностный характер и являются противоречивыми. 

Считая, что объем произведенных исследований экспертами, применимые им методы недостаточны для обоснования выводов, которые противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, истец в суде апелляционной инстанции заявлял о необходимости проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГК РФ суд не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В статье 87 АПК РФ определяются действия суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В части 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ. 

Отказав ООО «Брянск Строй Сервис» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 71 и 87 АПК РФ не устранил сомнения в выводах, содержащихся в заключениях судебных экспертиз.

В силу положений статьи 723 ГК РФ само по себе выполнение работ с недостатками не означает, что работы не подлежат оплате.

Вместе с тем, вопрос о недостатках в выполненных работах и установление факта их устранения судом не исследовался. В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом. 

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15, статьями 71, 170, 271 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ  следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства для правильного разрешения спора, принять меры к устранению противоречий в ходе оценки доказательств, разрешить вопрос о проведении по делу повторной экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков, результаты проведенных по делу экспертиз оценить наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу №А09-743/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева

 

М.В. Шильненкова