АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14864/2022

22 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Белозерцевым А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14864/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о понуждении к исполнению договора,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании принять денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022, исполнить обязательства, взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монитор и Я» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мега Диск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Финресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от предпринимателя: ФИО4, представитель по доверенности  от 01.12.2022,

от ООО «Сейхо-Моторс»: ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2023 (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от ООО «Практика ЛК»: ФИО6, представитель по доверенности  от 22.12.2022 № 17/2022,

от ООО «Мегадиск»: ФИО7, представитель по доверенности от 27.06.2022.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022 путем передачи истцу автомобиля Lexus RX 2021 года выпуска (VIN 

<

***>) стоимостью 5 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль Lexus RX 2021 года выпуска (VIN 

<

***>) стоимостью 5 300 000 руб., находящийся по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд определил запретить ответчику производить отчуждение транспортного средства: легкового автомобиля марки Lexus RX300AWD (2021 года выпуска, серый цвет, VIN: 

<

***>, номер двигателя 8AR Z269253, модель AGL26L-AWTGZW); запретить ГИБДД МВД России, в том числе ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля марки Lexus RX300AWD (2021 года выпуска, серый цвет, VIN: 

<

***>, номер двигателя 8AR Z269253, модель AGL26L-AWTGZW).

Ответчик 22.04.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монитор и Я» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий платежных документов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что у истца отсутствуют основания для правопритязаний в отношении спорного автомобиля, указал, что спорный автомобиль Lexus RX 2021 года выпуска (VIN 

<

***>) передан в залог ООО «Монитор и Я» во исполнение договора залога товаров в обороте № М 05/5-2017 от 08.02.2017 по акту приема-передачи от 07.02.2022, а также в последующий залог ООО «МегаДиск» по договору залога товаров в обороте и транспортных средств № МД 05/1-2021 от 01.02.2021 па акту приема-передачи от 07.02.2022.

Третье лицо представило отзыв, считает, что в сложившейся ситуации риск неисполнения ООО «Сейхо-Моторс» обязательств по договору купли-продажи и соответствующие убытки несет лизингополучатель, т.е. истец.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

С учетом ходатайства истца суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Монитор и Я», ООО «Мега Диск».

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик 27.05.2022 представил дополнительные возражения.

ООО «Монитор и Я» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в целях проверки финансовой возможности истца приобрести спорное имущество.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке статьи 51 АПК РФ отклонено, так как у суда не имеется оснований полагать, что судебный акт повлияет на права и обязанности данного лица.

ООО «Мега Диск» представило отзыв, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (уведомление от 25.02.2022 о готовности товара к отгрузке, дополнительные пояснения к исковому заявлению), а также представил на обозрение суда оригиналы документов, представленных в обоснование заявленных требований.

После обозрения в судебном заседании оригиналы документов возвращены истцу. 

Ответчик в судебном заседании выразил сомнение в достоверности представленного истцом уведомления от 25.02.2022, подписанного ФИО8

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения с копиями материалов документооборота по договору от 16.02.2022 № 99/22-Ч/КП.

От ООО «Финресурс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению указанного лица, решение по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ООО «Финресурс» в силу наличия отношений с ответчиком по договору залога от 23.11.2020 № ФР 05/21-2020.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о представлении письменных пояснений с приложенными документами (информация о приостановке поставок автомобилей; копии платежных поручений о выдаче займов от ООО «Монитор и Я», от ООО «Мегадиск»; документы в подтверждение трудовых отношений ответчика с ФИО9, копия приказа об использовании печати, выписка из журнала входящей корреспонденции с 21.02.2022 по 03.03.2022, копия протокола судебного заседания от 15.06.2022 по делу № А60-14770/2022).

Истец и ООО «Практика ЛК» возразили против заявленного ходатайства ввиду незаблаговременного представления документов.

Суд определил приобщить представленные документы к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, в частности, уведомления б/н от 25.02.2022, подписанного ФИО8

Истец, ООО «Практика ЛК» возразили против заявленного ходатайства, истец отказался исключить указанный документ из перечня доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам последствия заявленного ходатайства, в том числе предупредил об уголовной ответственности, в связи с чем с истца и ответчика в лице их представителей взяты соответствующие расписки, приобщенные в качестве приложения к протоколу судебного заседания. 

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» ФИО8

Истец, ООО «Практика ЛК» возразили против заявленного ходатайства, указав на заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о допросе свидетеля, в судебное заседание приглашен ФИО8, который дал пояснения по возникшим у участников судебного разбирательства вопросам. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финресурс».

Истец, ООО «Практика ЛК» возразили против заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд, с учетом представленных к материалам дела доказательств, в том числе со стороны ООО «Финресурс», полагает возможным привлечь указанное лицо к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель ООО «Практика ЛК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов деловой переписки с ООО «Сейхо-Моторс».

Представитель ООО «Мега Диск» заявил ходатайство приобщении к материалам дела  дополнений к отзыву.

Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 судебное разбирательство отложено.

От ООО «Мегадиск» 21.07.2022 поступили дополнительные возражения к отзыву на иск.

Ответчик 22.07.2022 представил возражения на исковое заявление.

ООО «Финресурс» 22.07.2022 представило возражения на исковое заявление.

Истец 22.07.2022 представил дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-39365/2022 по иску ООО «Сейхо-Моторс» о расторжении договора купли-продажи  от 16.02.2022 № 99/22-Ч/КП.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Истец, ООО «Практика ЛК» заявили возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ,  суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия обоснования невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела  № А60-39365/2022.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 5 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Сейхо-Моторс» в качестве исполнения обязательства по договору купли-продажи  от 16.02.2022 № 99/22-Ч/КП. Вместе с тем истец уточнил требование о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. в связи с явкой в суд 11.05.2022, 20.06.2022, 01.07.2022, расходы по уплате государственной пошлины на подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб.

Уточнение заявления о взыскании судебных расходов принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточнение размера иска принято судом к рассмотрению. В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 требование о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 5 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Сейхо-Моторс» в качестве исполнения обязательства по договору купли-продажи  от 16.02.2022 № 99/22-Ч/КП не поддержала.

Общество «Практика ЛК» указало на перечисление денежных средств в размере 5 300 000 руб., поддержало ходатайство истца об увеличении иска.

Кроме того, третье лицо заявило о приобщении ответа ООО «ИРЗ Онлайн» на запрос по работе автономной поисковой системы. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика представил итоговые возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-39365/2022.

Представитель истца полагает необходимым объединить дела № А60-14864/2022 и № А60-39365/2022 для совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу и объединении дел в одно производство, суд, с учетом мнений и возражений лиц, участвующих в деле, полагает в целях процессуальной экономии объединить дела № А60-14864/2022 и № А60-39365/2022 в одно производство, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Истец также заявил ходатайство об истребовании у ООО «Сейхо-Моторс» доверенности от 14.04.2021 № 13.

Представитель ООО «Сейхо-Моторс» пояснил, что имеется возможность представить данный документ добровольно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 судебное разбирательство отложено.

ИП ФИО2 17.10.2022 через систему «Мой арбитр» заявила ходатайство об истребовании у ООО «Тойота Мотор» по адресу: 141031, Россия, Московская область, Городской округ Мытищи, 

<

...> километр, ТПЗ «Алтуфьево», владение 5, строение 1 сведения о даты передачи товара, универсальные-передаточные акты, идентификационные признаки переданного товара, а именно транспортных средств Lexus RX300AWD 2021 года выпуска со следующими техническими характеристиками: - модель двигателя: 2 бензин, - 2021 года выпуска - коробка: 6 - ступенчатая, автомат - комплектация: MX (Executive) - и иные характеристики товара, более подробно описанные в Спецификации (приложение № 1 к договору № 99/22-Ч/КП), которые: - были поставлены ООО «Тойота Мотор» в ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в период до 02.03.2022 г. - были поставлены ООО «Тойота Мотор» в ООО «СЕЙХО-МОТОРС» после 02.03.2022 г. - должны были быть поставлены ООО «Тойота Мотор» в ООО «СЕЙХО-МОТОРС» после 02.03.2022 г., но не было поставлены; сведения планов поставок (продаж) автомобилей Лексус и Тойота в ООО «Сейхо-Моторс» на 2022 г. и документов подтверждающих формирование данного плана.

ИП ФИО2 также заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ходатайства об истребовании доказательств и уточнении иска поддержал. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем вынесен отдельный судебный акт.

ИП ФИО2 представила возражения на отзыв по исковому заявлению о понуждении к исполнению договора. 

ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «Монитор и Я» заявили ходатайство о привлечении третьими лицами по делу ООО «Монитор и Я», ООО «Финресурс», ООО «Мега Диск», от которого в ходе судебного разбирательства отказались.

ООО «Сейхо-Моторс» представило дополнения к заявленному иску, ИП ФИО2 представила отзыв на исковое заявление ООО «Сейхо-Моторс».

В судебном заседании представитель ООО «Практика ЛК» представил на обозрение суда оригиналы документов по аналогичным сделкам с ООО «Сейхо-Моторс», копии приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Сейхо-Моторс» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 судебное разбирательство отложено.

ООО «Мега Диск» 05.12.2022 через систему «Мой арбитр» представило письменные объяснения.

ООО «Сейхо-Моторс» 05.12.2022 через систему «Мой арбитр» представило письменные объяснения, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия договора №L03-0003 розничной купли продажи автомобиля  от 14.02.2022; копия приходного ордера от 14.02.2022; копия договора №L02-0012 розничной купли продажи автомобиля от 20.02.2022; копия акта приема передачи от 20.05.2022; копия запроса от 24.05.2022;копия уведомления от 15.06.2022; копия претензии от 24.10.2022г.; копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу №А60-14770/2022; копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А60-14770/2022; копия договора №98/22-Ч/КП  купли  продажи автомобиля для  целей лизинга от 16.02.2022).

ООО «Практика ЛК» к судебному заседанию представило письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75  АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ранее изложенные доводы поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание начальника службы безопасности ФИО10 в целях дачи пояснений.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи пояснений. Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 судебное разбирательство отложено.

ИП ФИО2 13.01.2023 через систему «Мой арбитр» представила письменные пояснения по первоначальному иску.

ООО «Финресурс» и ООО «Монитор и Я» 20.01.2023 через систему «Мой арбитр» представили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Сейхо-Моторс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (экспертное заключение от 12.01.2023 № 46012/22).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил приобщить представленные документы к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании 20.01.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2023. ФИО3, ООО «Финресурс», ООО «Монитор и Я», ООО «Мега Диск» 25.01.2023 через систему «Мой арбитр» представили письменные пояснения, содержащие правовые позиции по делу.

ООО «Сейхо-Моторс» 25.01.2023 через систему «Мой арбитр» представило итоговую письменную позицию по иску о расторжении договора, дополнение к возражению на исковое заявление ИП ФИО2

После перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. 

ООО «Практика ЛК» 27.01.2023 заявило встречное исковое заявление к ООО «Сейхо-Моторс» об обязании принять денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022, исполнить обязательства, взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении представленных ответчиком по первоначальному иску документов судом установлено, что требования по первоначальному и  встречному иску вытекают из одних и тех же правоотношений, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Учитывая изложенное, а также то, что при подаче встречного искового заявления ответчиком соблюдены требования, предусмотренные 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования подлежат принятию к рассмотрению арбитражным судом.

Представитель  ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении отзыва на встречный иск.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 судебное разбирательство отложено.

ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Мега Диск» представили отзывы на встречный иск.

В судебном заседании 13.03.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2023.

ООО «Сейхо-Моторс» 14.03.2023 через систему «Мой арбитр» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо от 05.03.2022 № 1110, письмо от 13.03.2023 № 101/01-СМ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, ранее изложенные правовые позиции поддержали.

ООО «Практика ЛК» уточнило требование, пункт 1 просительной части об обязании принять денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022, не поддерживает. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 16.02.2022 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок и условиях договора лизинга.

Согласно п. 1.3 договора предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): марка, модель ТС - Lexus RX300,  наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления – 2021, с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договору лизинга.

Индивидуализирующие признаки предмета лизинга, которые невозможно указать при подписании договора лизинга, будут определены при подписании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно п. 1.4 договора предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО «Сейхо-Моторс».

Лизингодатель  обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли продажи (п. 1.5 договора лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга между обществом ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Сейхо-Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (легковой автомобиль Lexus RX300 2021 года изготовления), полное наименование и комплектация которого указываются в приложении № 1, приложении № 2 к настоящему договору. Индивидуализирующие признаки товара, которые невозможно указать при подписании договора, будут определены в подписании акта приема-передачи. 

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи продавец подтверждает, что на момент подписания договора товар находится в наличии. Срок отгрузки товара со склада продавца по адресу: 454007, 

<

...>, – в течение 5 банковских дней с момента внесения 100% оплаты товара, но не позднее 02.03.2022.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена на товар является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, указанных в п. 3.7 договора.

Стоимость товара устанавливается в размере 5 300 000 руб., в т.ч. НДС 883 333 руб. 33 коп. 

Согласно п. 3.3 договора покупатель оплачивает на расчетный счет продавца 100% стоимости автомобиля в следующем порядке:

- 100% от стоимости, что составляет 5 300 000,00, в т.ч. НДС (20%) 883 333,33. Покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента поступления первого лизингового платежа от лизингополучателя и предоставления следующих документов:

- уведомления о готовности к отгрузке е указанием идентификационных признаков ТС (VIN номер). Уведомление от продавца может быть получено по факсу или электронной почте.

- предоставления покупателю заверенных копий документов, подтверждающих получение товара продавцом (УПД/товарная накладная), и платежных документов, подтверждающих оплату товара продавцом;

- предоставления цветного снимка экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара, заверенного поставщиком.

При этом если для осуществления оплаты части цены имущества установлено несколько условий, обязанность покупателя по оплате части цены имущества возникает с момента выполнения всех установленных условий.

Согласно п. 3.7 договора купли-продажи стоимость товара, указанная в приложении № 1 договору, рассчитана исходя из ставок, действующих в момент заключения договора. В случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения-стоимости приобретения средств в иностранной валюте, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения ООО «Тойота Мотор» (Дистрибьютор автомобилей «ТОУОТА» и «LEXUS» в России) рекомендованной продажной стоимости товара, цена товара, указанная в п. 3.2 договора, увеличивается на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов и/или изменения рекомендованной продажной стоимости товара.

При увеличении цены товара в случаях, указанных в п. 3.7 договора, покупатель вправе согласиться с увеличением цены товара и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору либо отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления продавца о наступлении обстоятельств, повлекших увеличение цены товара. Неподписание покупателем дополнительного соглашения и неполучением продавцом отказа покупателя от исполнения договора в установленный срок рассматривается сторонами как отказ покупателя от исполнения договора. В случае отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в порядке, установленном п. 3.9 настоящего договора (п. 3.8 договора купли-продажи).

Письмом от 25.02.2022 ООО «Сейхо-Моторс» уведомило покупателя о том, что автомобиль Lexus RX 2021 года выпуска (VIN 

<

***>) серый, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе ПТС, указанными в договоре купли-продажи № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022, готов к отгрузке ООО «Сейхо-Моторс» по адресу: 

<

...>, корп. Е. При этом продавец гарантировал, что указанный выше товар, а также его принадлежности и относящиеся к нему документы свободны от прав третьих лиц, в т.ч. не являются предметом залога.

ООО «Практика ЛК» по исполнение  условий договора купли-продажи 28.02.2022 по счету L000000045 от 25.02.2022 произвело оплату на сумму 5 300 000 руб.

ИП ФИО2 платежным поручением от 25.02.2022 № 218 перечислила в адрес ООО «Практика ЛК» первый лизинговый платеж в размере 1 060 000 руб.

При этом в соответствии с п. 9.1 договора лизинга истец исполнила свои обязательства по страхованию предмета лизинга, что подтверждается: договором добровольного имущественного страхования (КАСКО) № 004АТ-22/0101260 от 02.03.2022 заключенного с АО «Группа Ренессанс Страхование»; уплаченная страховая премия составила 133 155 руб.; договором обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № ТТТ7013510209 от 02.03.2022, заключенного с АО «Группа Ренессанс Страхование»; уплаченная страховая премия составила 9 745 руб. 59 коп.

Вместе с тем истец указал, что в установленный п. 2.1 договора купли-продажи срок ООО «Сейхо-Моторс» передачу автомобиля Lexus RX 2021 года выпуска (VIN 

<

***>) не осуществило.

В связи с указанными обстоятельствами 03.03.2023 ИП ФИО2, со ссылкой на п. 1.5 договора купли-продажи, направила в адрес ООО «Сейхо-Моторс» претензию (требование) об исполнении обязательств по договору купли-продажи и передачи оплаченного товара, в том числе с внесением сведений о покупателе как о новом собственнике в систему электронных паспортов в срок не позднее 1 рабочего дня с даты передачи имущества покупателю.

ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) в адрес ООО «Сейхо-Моторс» 03.03.2023 направлено самостоятельное требование об исполнении условий договора, письмо № 655/22-ПЛК от 03.03.2022.

В ответ на требования лизингодателя об исполнении условий договора ООО «Сейхо-Моторс» направлен ответ № 21/01-СМ от 03.03.2022, согласно которому ООО «Сейхо-Моторс» получено письмо от ООО «Тойота Мотор» о прекращении поставок автомобилей. ООО «Сейхо-Моторс» закупает автомобили на заемные денежные средства под залог товарных автомобилей. В связи с нарушением логистики и порядка поставки автомобилей производителем и невозможностью поставок автомобиля из-за сложившейся ситуации в настоящее время продавец не может отгрузить автомобиль, находящийся в залоге.

По мнению ИП ФИО2, оснований для одностороннего отказа от договора не имелось, ответчик необоснованно уклоняется от передачи автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022 путем передачи автомобиля Lexus RX300 2021 года выпуска (VIN 

<

***>) стоимостью 5 300 000 руб.

ООО «Сейхо-Моторс», полагая правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга № 9922-Ч от 16.02.2022, заключенного между ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «Практика ЛК» (дело № А60-39365/2022).

ООО «Практика ЛК», считая действия ООО «Сейхо-Моторс» неправомерными, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Сейхо-Моторс» об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем отказывает в удовлетворении иска ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «Практика ЛК» на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022, заключенного между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель), заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (легковой автомобиль Lexus RX300 2021 года изготовления).

ООО «Сейхо-Моторс», ссылаясь на нарушение логистики и порядка поставки автомобилей производителем и невозможность поставки автомобиля из-за сложившейся ситуации как на основание для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), указало на невозможность отгрузить автомобиль. При этом ответчик указал, что основания для  правопритязаний в отношении легкового автомобиля Lexus RX300 2021 года изготовления (VIN 

<

***>) у ИП ФИО2 отсутствуют.

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Из содержания статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из п. 7.1 договора купли-продажи следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными действиями. К таким обстоятельствам чрезвычайного характера относятся: наводнения, пожар, землетрясение, и иные явления природы, а также война, военные действия, издание нормативных актов запретительного характера государственными органами РФ, субъектов РФ или органами местного самоуправления, либо в государстве, в котором зарегистрирован производитель, либо и государствах, через которые осуществляется транспортировка товара в РФ, а также любые другие обстоятельства вне разумного контроля сторон.

Согласно сведениям ООО «Тойота Мотор», представленным в материалы дела во исполнение определения суда, 31.01.2022, то есть до подписания договора купли-продажи, в адрес ООО «Сейхо-Моторс» поставлен спорный автомобиль Lexus RX300 2021 года изготовления (VIN 

<

***>).

Судом также установлено, что ООО «Сейхо-Моторс» 20.02.2022 в адрес ООО «Практика ЛК» выставлен счет L000000045, содержащий идентификационные данные спорного транспортного средства, в частности, VIN 

<

***>, а также ссылку на договор купли-продажи от 16.02.2022 № 99/22-Ч/КП.

Между тем в материалы дела представлена деловая переписка ООО «Практика ЛК» и ООО «Сейхо-Моторс» по электронной почте, посредством которой покупателю направлялись первичные документы - счет-фактура от 31.01.2022 № 011243, счет от 11.01.2022 № 000893, платежные документы.

Указанные документы подписаны доверенным лицом ФИО9 (доверенность от 03.01.2022 № 20/СМ).

Письмами от 21.02.2022 и от 25.02.2022  ООО «Сейхо-Моторс» указало на готовность к отгрузке товара, а также гарантировало отсутствие обременений вещи от прав третьих лиц и нахождения автомобиля в залоге.

Следовательно, суд приходит к выводу, что автомобиль Lexus RX300 2021 года изготовления (VIN 

<

***>) на момент наступления срока поставки находился в наличии у продавца, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, расторжения договора у ООО «Сейхо-Моторс» не имелось.

Указание ООО «Сейхо-Моторс», а также третьих лиц на нахождение автомобиля в залоге не является основанием для расторжения договора купли-продажи с учетом установленных обстоятельств.

Указанный автомобиль не числился в реестре залогов движимого имущества на дату совершения сделки (16.02.2022).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в частности писем ООО «Сейхо-Моторс», а также поведения продавца, суд приходит к выводу, что при заключении сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

При этом суд принимает во внимание представленные ООО «Практика ЛК» в материалы дела документы по схожим сделкам с ООО «Сейхо-Моторс», подтверждающим аналогичный порядок их совершения посредством направления документов электронной почтой.

То обстоятельство, что ООО «Сейхо-Моторс» по своему усмотрению распорядилось имеющимися в наличии транспортными средствами путем передачи в залог, при заверении покупателя об его отсутствии, не относится к рискам покупателя.

Указанное поведение ООО «Сейхо-Моторс», выраженное в уклонении от исполнении сделки, не может быть признано отвечающим принципам добросовестности и разумности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возникновение обстоятельств повышения цены автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 и указывая на отсутствие согласования поставки товара, ООО «Сейхо-Моторс» заявило о фальсификации представленного ООО «Практика ЛК» письма от 25.02.2022 б/н, просит провести проверку подлинности подписи и печати в указанном документе.

Исходя из положений ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Суд разъяснил ООО «Сейхо-Моторс» уголовно-правовые последствия указанного заявления, предупредил ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос, а также уголовной ответственности, предусмотренной статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за клевету. 

Суд разъяснил ИП ФИО2 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств – уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и предложил исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. 

ИП ФИО2 отказалась исключить указанный документ из материалов дела. ООО «Сейхо-Моторс» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д. При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является правом, а не обязанностью суда. 

Заявляя о фальсификации письма от 25.02.2022, ООО «Сейхо-Моторс» ссылается на то, что подпись в указанном документе от имени директора ФИО8 выполнена иным лицом. 

Проверяя заявление о фальсификации, суд в соответствии с требованиями ст. 161 и 162 АПК РФ оценил представленные письменные доказательства, пояснения представителей сторон и с учетом представленных ИП ФИО2 доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленного в дело письма от 25.02.2022 в связи со следующим. 

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи покупатель оплачивает на расчетный счет продавца 100% стоимости автомобиля в течение 15 рабочих дней с момента поступления первого лизингового платежа от лизингополучателя и предоставления следующих документов:

- уведомления о готовности к отгрузке е указанием идентификационных признаков ТС (VIN номер). Уведомление от продавца может быть получено по факсу или электронной почте.

- предоставления покупателю заверенных копий документов, подтверждающих получение товара продавцом (УПД/товарная накладная) и платежных документов, подтверждающих оплату товара продавцом;

- предоставления цветного снимка экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара, заверенного поставщиком.

При этом если для осуществления оплаты части цены имущества установлено несколько условий, обязанность покупателя по оплате цены имущества возникает с момента выполнения всех установленных условий.

Из указанных условий следует, что сторонами выбран способ взаимодействия посредством электронной почты.

Письмо от 25.02.2022 направлено с корпоративной почты сотрудника ООО «Сейхо-Моторс» ФИО9 28.02.2022.

При этом в связи с наличием полномочий в соответствии с должностной инструкцией от 28.08.2015, доверенностью от 03.01.2022 № 20/СМ,  ФИО9 осуществляла полномочия по договорной работе путем согласования и подписания первичных документов (счетов-фактур и т.д.), что следует из материалов дела. 

Реквизиты электронной почты известны ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «Практика ЛК», исходя из сложившейся между данными лицами практики деловой переписки, в том числе и по ряду аналогичных сделок, совершенных ранее, в связи с чем ООО «Практика ЛК», получив в электронном виде подписанные документы, не сомневалось в их действительности. 

Кроме того получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию доказательств, и признает доказанным факт направления ООО «Сейхо-Моторс» уведомления о готовности товара к отгрузке. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Заявление ООО «Сейхо-Моторс» о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен не только посредством подписания самого договора от № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022, но и других сопутствующих документов (счет-фактура, уведомление о готовности отгрузки и т.д.), содержащих VIN и идентификационные данные спорного имущества (ст. 434 ГК РФ).

Следовательно, суд приходит к вводу об обоснованности заявленного требования об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022: в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 автомобиль Lexus RX300 2021 года выпуска (VIN 

<

***>) стоимостью 5 300 000 руб.

Оценивая материалы дела, суд исходит из исполнимости принимаемого решения, учитывая факт доказанности наличия у ООО «Сейхо-Моторс» спорного транспортного средства и наложения обеспечительных мер в отношении автомобиля Lexus RX300 2021 года выпуска (VIN 

<

***>).

При этом, поскольку предмет договора купли-продажи индивидуально определен, суд полагает требование о внесении сведений о покупателе (общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) как о новом собственнике в систему электронных паспортов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 полностью исключают удовлетворение требований ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Практика ЛК», следовательно, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

ИП ФИО2 также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

По смыслу статей 308.3, 330 ГК РФ, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. 

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, учитывая цену транспортного средства в соотношении с размером судебной неустойки, исходя из обстоятельств дела в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования  о взыскании судебной неустойки  в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При этом, устанавливая неустойку в размере 50 000 руб., суд побуждает должника к недопущению затягивания сроков исполнения решения суда.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждении факта расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу заявителем представлены: договор на оказании юридических услуг от 03.03.2022 № 99/22, дополнительное соглашение от 28.06.2022, чек от 25.03.2022 на сумму 100 000 руб., чек от 13.07.2022 на сумму 9 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных заявителем  расходов, суд считает требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 109 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом суд разъясняет, что внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат возвращению при наличии соответствующего ходатайства с указанием платежных реквизитов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022: в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) автомобиль Lexus RX300 2021 года выпуска (VIN 

<

***>) стоимостью 5 300 000 руб.

Обязать общество с  ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты передачи имущества внести сведения о покупателе (общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) как о новом собственнике в систему электронных паспортов.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

Взыскать  с общества с  ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб., 9000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022 отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                      А.А. Билокурая