АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Андреапольский Нефтеперерабатывающий Завод» (ИНН 

<

***>, далее - АО «Андреапольский НПЗ») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-10545/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «НПТ», должник), принятые по заявлению АО «Андреапольский НПЗ» о включении требования в размере 1 923 080 636,20 руб. (1 886 068 266,37 руб. основного долга и 37 012 369,83 руб. процентов) в реестр требований кредиторов должника. 

В заседании суда округа 14.06.2022 (до перерыва) приняли участие: ФИО2 - представитель должника по доверенности от 13.01.2022 и ФИО3 – представитель ПАО «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ») по доверенности от 21.07.2019 №380/2019, 20.06.2022 (после перерыва) ФИО3 – представитель ПАО «МКБ».

Суд установил:

в деле о банкротстве должника АО «Андреапольский НПЗ» (далее – кредитор) 20.07.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 923 080 636,20 руб.(1 886 068 266,37 руб. основного долга и 37 012 369,83 руб. процентов) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявления АО «Андреапольский НПЗ» отказано. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «Андреапольский НПЗ» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции от 05.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Андреапольский НПЗ» просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, включить в реестр требований кредиторов ООО «НПТ» требование АО «Андреапольский НПЗ» в размере 1 923 080 636, 20 руб. (1 886 068 266,37 руб. основного долга и 37 012 369,83 руб. процентов) как обеспеченное залогом имущества должника. 

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что сама по себе аффилированность АО «Андреапольский НПЗ» c должником не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, а может быть только основанием для понижения очерёдности его удовлетворения; суды пришли к необоснованному выводу о недобросовестности АО «Андреапольский НПЗ» при исполнении обязательств по кредитным договорам; судами не оценены представленные АО «Андреапольский НПЗ» анализ счёта 51 за 2020 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за июль 2020 года – декабрь 2020 года, справки об оборотах по расчётному счету; требования кредитора не являются компенсационным финансированием; АО «Андреапольский НПЗ» за счёт собственной прибыли исполнены обязательства должника по действительным кредитным договорам, в результате чего должник получил имущественную выгоду, однако требование кредитора в реестре не учтено.

В судебном заседании 14.06.2022 судом округа, в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв; представители должника и  ПАО «МКБ» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В поступивших отзывах на кассационную жалобу ПАО «МКБ» и ООО «НПТ» просят в удовлетворении требований кассатора отказать.

Все процессуальные обращения участников дела, поступившие в суд округа до и после перерыва, приобщены к материалам дела.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций, определением суда от 26.06.2019 по заявлению ПАО «МКБ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПТ»; определением суда от 17.12.2019 заявление ПАО «МКБ» признано обоснованным, в отношении ООО «НПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4; решением суда от 22.12.2020 ООО «НПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – управляющий); 02.12.2019 между АО «Андреапольский НПЗ», АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «НПТ» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей (далее – соглашение от 02.12.2019), согласно которому должник передаёт, а АО «Андреапольский НПЗ» принимает в полном объёме права и обязанности ООО «НПТ» по кредитным договорам, заключённым АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «НПТ»; за принятие АО «Андреапольский НПЗ» на себя всех обязательств и прав, возникших из кредитных договоров, заключённых между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «НПТ», должник обязуется оплатить сумму в размере 1 923 080 636,20 руб.; во исполнение соглашения между ООО «НПТ» (продавец) и АО «Андреапольский НПЗ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 02.12.2020; в период с 08.02.2019 по 20.05.2019 между ООО «НПТ» и АО КБ «Интерпромбанк» заключено 19 кредитных договоров, по условиям которых банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 989 272 000 руб. на целевое использование (пополнение оборотных средств); 02.12.2019 между ООО «НПТ» (продавец) и АО «Андреапольский НПЗ» (покупатель) заключены 16 договоров купли-продажи транспортных средств, на основании которых должником отчуждены АО «Андреапольский НПЗ», принадлежащие ему транспортные средства общей стоимостью 38 505 478,66 руб.; соглашением от 02.12.2019 прекращены встречные обязательства должника перед АО «Андреапольский НПЗ» в размере 1 156 070 867,05 руб., возникшие из соглашения, а также обязательства АО «Андреапольский НПЗ» перед должником возникшие из договоров купли-продажи транспортных средств в размере 38 505 478,66 руб.; 03.12.2019 между ООО «НПТ» (арендатор) и АО «Андреапольский НПЗ» (арендодатель) заключены договоры аренды имущества (арендная плата - 1 605 000 руб.) и 14 договоров аренды автомобилей (арендная плата - 10 000 руб.), по условиям которых должнику предоставлены транспортные средства и имущественный комплекс, ранее ему принадлежащие и отчуждённые в пользу АО «Андреапольский НПЗ». 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что за период с даты заключения соглашения от 02.12.2019 и до даты признания его недействительной сделкой АО «Андреапольский НПЗ» были в полном объёме исполнены обязательства по 19 кредитным договорам на общую сумму 1 923 080 636,20 руб., в том числе: 1 886 068 266,37 руб. основного долга и 37 012 369,83 руб. процентов.

Отказывая АО «Андреапольский НПЗ» в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 168, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784, и исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по настоящему делу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу:

- АО КБ «Интерпромбанк», ООО «НПТ» и АО «Андреапольский НПЗ» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний «Новый Поток», подконтрольную ФИО6;

-  оспариваемое соглашение заключено 02.12.2019 между аффилированными лицами, осведомлёнными о действительном финансовом состоянии должника и его невозможности погашения задолженности перед заявителем по делу, неизбежности введения процедуры банкротства;

- заключив оспариваемое соглашение и переведя задолженность по кредитным договорам на аффилированное лицо, которое приобрело права и обязанности залогодателя перед АО КБ «Интерпромбанк», на использование спорного имущества, выбывшего из собственности должника, и исключив тем самым возможность удовлетворения требований иных кредиторов, продолжило обеспечивать исполнение обязательств по кредитным договорам перед АО КБ «Интерпромбанк»;

- в условиях нахождения должника в состоянии финансового кризиса вывод ликвидного имущества с целью создания видимости независимого долга, обеспеченного залогом имущества должника не отвечает критерию добросовестности;

- оспариваемые сделки признаны недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, признавая недействительным соглашение о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019, суд исходил из того, что АО «Андреапольский НПЗ» не представлены суду надлежащие доказательства источников, за счёт которых в короткий промежуток времени общество погасило в полном объёме задолженность ООО «НПТ» перед банком(1 883 500 000 руб. и 40 078 долларов США – сумма траншей, 37 012 369,83 руб. – проценты); противоправная цель установлена судом из совокупности косвенных признаков, в силу сокрытия её сторонами; документами, представленными в материалы дела подтверждено, что погашение траншей осуществлялось АО «Андреапольский НПЗ» за счёт выручки от использования сети АЗС (имущество, переданное по спорному соглашению), сдачи в аренду должнику, получения от АО КБ «Интерпромбанк» новых траншей непосредственно АО «Андреапольский НПЗ» по тем же кредитных договорам, то есть, в том числе, за счёт должника.

По своей характеристике правоотношения между кредитором и должником не имеют гражданско-правового характера, свойственного для независимых кредиторов, а по сути, свидетельствуют об осуществлении взаимного финансирования компаний для равномерного распределения финансовой нагрузки и исполнения принятых обязательств; целью совершения анализируемых операций являлся вывод ликвидного имущества должника.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Согласно данным бухгалтерской отчётности и анализу финансового состояния должника, подготовленному в рамках процедуры наблюдения, предприятие перестало приносить прибыль с 3-го квартала 2018 года, убыток в 2018 году составил 118 309 000 руб., чистые активы с 3 квартала 2018 года имеют отрицательное значение; при валюте баланса (на 31.12.2018) 6 740 276 000 руб. основным активом общества являлась внутригрупповая, невозвратная, дебиторская задолженность в размере 5 577 214 000 руб. (82% от всего объёма активов), за один год размер активов должника уменьшился более, чем в два раза (с 17 747 573 000 руб. до 6 740 276 000 руб.), чистая прибыль за год уменьшилась на 210 196 000 руб.

В 2019 году размер основных средств должника уменьшился с 625 989 000 руб. до 3 966 000 руб., при этом отчуждение всех активов должника произошло после возбуждения дела о его банкротстве (определение от 26.06.2019)

В свою очередь, в отзыве на требование АО «Андреапольский НПЗ» ПАО «МКБ» приводило доводы, что закредитованность должника в 2018 году (в отношении чего предполагается кредитование группы) повлекло кратное увеличение выплаты процентов за счёт новых заимствований (с 375 млн. руб. до 3 млрд. руб.).

Таким образом, АО «Андреапольский НПЗ» не опровергнут вывод о том, что ООО «Нью Петрол Тюмень», очевидно имеющее тех же бенефициаров, само в состоянии было таким способом погасить полученные от банка транши, вместе с тем стороны предпочли вывод активов из имущественной массы должника для формирования суброгационного требования.   

Независимым кредиторам достаточно заявить о разумных сомнениях в реальности сделки, а не приводить прямые доказательства, в сборе которых они объективно ограничены. Аффилированный кредитор обязан опровергнуть эти сомнения.

Очевидно, что стороны мнимой сделки стараются закамуфлировать её характер, поэтому одних только безупречно составленных документов недостаточно. Аффилированный кредитор должен раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки.

Наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы, обычная природа взаимодействия аффилированных лиц (скоординированность поведения, максимальный учёт интересов друг друга, оптимизация внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) вызывают необходимость представления исчерпывающих доказательств обоснованности требования, исключающих предположение о погашении задолженности должника  именно в счёт компенсации за изъятые ранее у него активы и кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

В настоящем обособленном споре АО «Андреапольский НПЗ» в полной мере несёт бремя обоснования того, что погашение кредитной задолженности произведено именно за его счёт (а не за счёт должника), а кредитные средства, полученные на имя должника, соответственно пополнили в своё время активы именно должника, а не аффилированных с ним лиц), однако такие доказательства отсутствуют.

Суды правильно исходили из того, что анализ счёта 51 за 2020 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за июль 2020 года – декабрь 2020 года, справки об оборотах по расчётному счету подтверждают только сами расходные операции, но не внешний источник средств для этого, учитывая, что кроме полученного от должника по сделкам, признанным недействительными, из собственного имущества у АО «Андреапольский НПЗ» имеется только зарегистрированное право на земельный участок и проект постройки на нем нефтеперерабатывающего завода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А70-10545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Андреапольский Нефтеперерабатывающий Завод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                              Н.А. Шарова

 

Судьи                              О.В. Ишутина

 

ФИО1