﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7512/2020

21 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 

по делу № А82-7512/2020,

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) 

к некоммерческому партнерству содействия молодежному туризму «Пионер» 

(ИНН: 7604176433, ОГРН: 1107600000100) 

 

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском                                    к некоммерческому партнерству содействия молодежному туризму «Пионер»                        (далее – НП СМТ «Пионер») о взыскании 854 309 рублей 08 копеек задолженности                   по договору снабжения электрической энергией от 15.02.2012 № 52751 за ноябрь и декабрь 2019 года, а также 23 273 рубля 67 копеек пеней, начисленных с 19.12.2019 по 19.03.2020    и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Суд первой инстанции решением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 659 рублей 03 копейки задолженности, 58 рублей 50 копеек неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в той части, в которой ПАО «ТНС энерго Ярославль» было отказано,  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, поскольку при их принятии суды неправильно применили нормы материального права, установив факт недобросовестного поведения со стороны ПАО «МРСК Центра». Так, осуществляя проверку состояния прибора учета                      НП СМТ «Пионер» 18.12.2019, персонал сетевой организации действовал в соответствии               с требованиями пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и установил, что оборудование пригодно к ведению коммерческого учета электрической энергии, при этом акт проверки подписан представителем ответчика без возражений. 

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу, что у персонала ПАО «МРСК Центра» имелись сомнения в исправности счетного механизма спорного прибора учета, в связи с чем была проведена проверка при использовании энергомонитора. Установка оборудования для целей проведения проверки сама по себе не свидетельствует о неисправности прибора и не подтверждает его непригодность к расчетам. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. НП СМТ «Пионер» не представил доказательств, подтверждающих факты обращения к гарантирующему поставщику либо сетевой организации с уведомлением о произошедших на объекте ответчика коротких замыканиях, выгорании автоматов прибора учета, аварийном состоянии помещения либо иных обстоятельствах, которые повлекли либо могли повлечь ненадлежащую работу учетно-измерительного оборудования. 

Сетевая организация полагает, что визуальный осмотр прибора учета, состоявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может подтверждать факт наличия пороков учета, поскольку осуществлен по прошествии значительного периода времени с момента проверки 18.12.2019, а также с даты демонтажа (08.04.2020). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу                            части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и                         НП СМТ «Пионер» (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 15.02.2012 № 52751, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении 1 к договору,                                  в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик, в свою очередь, – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. 

В силу пункта 2.1.1 договора истец обязался обеспечить надежную и бесперебойную подачу энергии к точкам поставки покупателя в объемах и сроки, предусмотренные договором, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. 

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принимать и оплачивать энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором; обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в приложении 1 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля; ежемесячно передавать показания указанных средств учета, установленных в границах балансовой принадлежности покупателя; обеспечивать беспрепятственных допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей поставщика и (или) сетевой организации к электроустановкам и средствам учета; в случае составления представителем поставщика акта о выявленных в ходе нарушения нарушениях – подписать составленный акт либо укать в акте причины несогласия с фактами, изложенными в акте, а также замечания к порядку проверки; выполнять выданные по результатам проверок предписания об устранении выявленных нарушений либо направить поставщику письменный мотивированный отказ                                   от выполнения предписания в указанный в предписании срок; незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях порядка поставки энергии, неисправности средств учета, повреждении пломб с подтверждением надлежащим образом в течение 3 дней; производить замену (установку) средств учета в случае их выхода из строя или утраты, повреждении пломбы госповерки в срок не более 10 дней с момента обнаружения, а также по истечении межповерочных интервалов, с извещением представителя сетевой организации и (или) поставщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до замены, класс точности средств учета должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов (пункты 2.4.1-2.4.3, 2.4.5, 2.4.7-2.4.8 договора). 

Фактически принятое покупателем количество энергии в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении 1 к договору, в порядке, установленном разделом 3 договора. 

При отсутствии либо неисправности средств измерения, а также при непредставлении сведений о количестве принятой энергии, расчет (перерасчет) количества принятой энергии производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода либо соответствующего периода прошлого года, когда надлежащий учет электроэнергии был обеспечен, либо по присоединенной (максимально установленной или разрешенной) мощности электроприемников и числу часов их использования за весь период времени, истекший со дня последней проверки технического состояния средств измерения покупателя, но не более года. В случае, если момент проведения последней проверки установить невозможно, расчет (перерасчет) производится за один год; способ расчета при этом определяет поставщик (пункт 3.4 договора). 

В качестве точки поставки по договору стороны согласовали в приложении 1 нежилые помещения (офис) по адресу город Ярославль, улица Максимова, 8А во вводно-распределительном устройстве потребителя (30915-24094-1), которые оснащены прибором учета М-230 АМ-01 5(60)А 5.2, заводской номер 05434530. 

Сетевая организация - ПАО «МРСК Центра» - проверил во внеплановом порядке состояние схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета на объекте НП СМТ «Пионер», в ходе которой установила пригодность учетно-измерительного оборудования, о чем составлен акт от 18.12.2019 № 76/414644Ю, подписанный представителем потребителя Волковым Л.Е. без возражений. В акте также зафиксированы показания на момент проверки – 29 727,2, в соответствии с которыми ПАО «ТНС энерго Ярославль» определило объем потребленного в декабре 2019 года ресурса, вычислив разницу с последними переданными показаниями за ноябрь 2019 года с учетом оборота (обнуления) счетчика. Также осуществлена фотофиксация спорного прибора.

Впоследствии сетевая организация повторно проверила во внеплановом порядке прибор учета потребителя, о чем составила акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета                           от 05.02.2020 № 76/258883 Ю. Спорное оборудование признано непригодным для коммерческого учета, ответчику рекомендовано заменить прибор, что было выполнено потребителем 08.04.2020.

Ответчик не согласился с порядком определения истцом объема электрической энергии, потребленного в декабре 2019 года, по показаниям прибора учета, указав, что прибор учета оборот не совершал, обнуления показаний не было, вследствие чего выставленный на оплату объем не мог быть потреблен на объекте НП СМТ «Пионер». Отказ ответчика оплатить потребленную электрическую энергию послужил основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ярославль» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают, в том числе, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений № 442).

В пункте 176 Основных положений № 442 предусмотрено, что результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

В пункте 166 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств спора и пояснений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам проверки 18.12.2019 персонал сетевой организации признал прибор учета НП СМТ «Пионер» пригодным для коммерческого учета электрической энергии, однако в целях оценки его работы за определенный период времени устанавливал на прибор энергомонитор с фотосчитывающим устройством, регистрирующим излучение оптического импульсного выхода счетчика. 

Установка энергомонитора со стороны сетевой организации расценена судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что у проверяющих имелись сомнения в исправности счетного механизма счетчика. 

Впоследствии при внеплановой проверке, состоявшейся 05.02.2020, персонал сетевой организации заключил о непригодности данного оборудования к ведению расчетов по причине неисправности счетного механизма, о чем составил соответствующий акт.

В ходе рассмотрения настоящего дела НП СМТ «Пионер» настаивало, что показания, зафиксированные в акте от 18.12.2019, являются результатом смещения барабанов счетного механизма. Ответчик также указал, что помещение, в котором установлено спорное оборудование, находится в аварийном состоянии, что имело негативное физическое воздействие на техническое состояние данного оборудования, о чем представлены письма в адрес управляющей организации дома, в котором помещение расположено, и собственника помещения в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. Ввиду невозможности обеспечения условий для нормального функционирования прибора на нем образовались повреждения, цифры счетного механизма занимали промежуточное положение, показания плохо считывались при визуальном осмотре. Потребитель также сослался на обращение к гарантирующему поставщику, персонал которого осмотрел прибор в январе 2020 года и выявил,                             что барабаны счетного механизма находятся в смещенном состоянии.

Исследуя обстоятельства проведения сетевой организацией проверки схемы учета ответчика, судебные инстанции также сочли целесообразным указать, что в данной ситуации персоналу ПАО «МРСК Центра» следовало составить акт проверки прибора учета, в котором бы содержался достоверный вывод о пригодности счетчика для использования в качестве расчетного, по результатам завершенных дополнительных исследований прибора учета (в том числе с использованием энергомонитора).

Наряду с изложенным суды учли отсутствие в течение длительного времени проверок спорного приборного учета сетевой организацией, динамику показаний, учитываемых данным учетно-измерительным оборудованием, до и после проверки и замены прибора, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорный прибор пригодным к расчетам на момент его проверки 18.12.2019, что опосредовало невозможность принятия его показаний к расчетам в декабре 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, изучив позиции истца и ответчика по существу спора в системной связи                           с имеющимися в деле доказательствами, пришли к обоснованному выводу о недобросовестности сетевой организации при проведении проверки 18.12.2019, и в целях защиты потребителя, как экономически более слабой стороны договора снабжения электрической энергией, обстоятельства злоупотребления правом которой в настоящем деле не установлены, посчитали возможным взыскать с НП СМТ «Пионер» в пользу                       ПАО «ТНС энерго Ярославль» стоимость потребленной в спорном периоде электрической энергии, объем которой определен по правилам пункта 166 Основных положений № 442. 

Вопрос о наличии в действиях лица признаков недобросовестного поведения является вопросом факта и относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В свою очередь, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, а также выработанных судебной практикой подходов к установлению недобросовестного поведения.

В настоящем случае возражения ПАО «МРСК Центра» по существу спора рассмотрены и отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов. Правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам тем самым не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А82-7512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих