СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А45-37479/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (№ 07АП-2681/2024) на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37479/2023 (судья Санжиева Ю.А.) по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по индивидуальным условиям предоставления гарантии и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд модернизации и развития жилищно-муниципального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», истец) обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (далее – ООО  «ЖилСпецСтрой», ответчик) о взыскании 2 823 101, 86 руб. задолженности по индивидуальным условиям предоставления гарантии от 28.10.2021 № 21777- 447-0717245, 21777-447-0717244, от 29.10.2021 № 21777-447-0717242, 15 809, 36 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 (резолютивная часть объявлена 26.02.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 823 101, 86 руб. задолженности, 15 809, 36 руб. неустойки по индивидуальным условиям предоставления гарантии от 28.10.2021 № 21777-447-0717245, 21777-447- 0717244, от 29.10.2021 № 21777-447-0717242, 11 213, 80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО  «ЖилСпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер пени до 0,05 % по неустойки по индивидуальным условиям предоставления гарантии от 28.10.2021 № 21777-447-0717245, 21777-447- 0717244, от 29.10.2021 № 21777-447-0717242 и установить неустойку в размере 7 904,68 рублей,  ссылаясь, в том числе на то, что размер неустойки, заявленный истцом подлежит снижению, в связи с его несоразмерностью заявленной к взысканию суммы неустойки; в данном случае подлежит применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, отмечая, что ответчиком иск в части основного долга признан, штрафные санкции были согласованы сторонами и начислены в размере, соответствующем нарушению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее-Банк/Гарант) и ООО ЖилСпецСтрой» (далее – Ответчик/Принципал) заключены Индивидуальные условия предоставления гарантии № 21777-447-0717245, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику банковскую гарантию, в обеспечение выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области: 

<

...> (крыша); 

<

...> (крыша); 

<

...> (ГВС, ВО, ХВС). 

11.11.2021 выдана банковская гарантия №21777-447-0717245 (далее по тексту – Гарантия 1), что подтверждается копией выписки из реестра банковских гарантий. 

В соответствии с условиями Гарантии Гарант обязался выплатить в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту – Бенефициар) и по его требованию денежную сумму в пределах 2 522 642, 76 руб., в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств Принципала по контракту, в том числе возврат авансового платежа.

Срок предъявления Бенефициаром требования по Гарантии – не позднее 23.09.2023 включительно. 

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств в Банк от Бенефициара поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.09.2023 № ИС 08970 (далее по тексту – Требование) об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 313 143, 20 руб.

На 29.11.2023 задолженность ответчика перед Банком составляет 314 896, 80 руб., из которых: просроченная задолженность – 313 143, 20 руб., пени на просроченную задолженность 1 753, 60 руб. 

28.10.2021 между Банком и ответчиком заключены Индивидуальные условия предоставления гарантии № 21777-447-0717244, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику банковскую гарантию, в обеспечение выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 

<

...> (ТС, подвал, фасад); ул. Титова, 25 (фасад). 11.11.2021 выдана банковская гарантия №21777-447-0717244 (далее по тексту – Гарантия 2), что подтверждается копией выписки из реестра банковских гарантий. 

В соответствии с условиями Гарантии Гарант обязался выплатить в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту – Бенефициар) и по его требованию денежную сумму в пределах 3 876 168, 11 руб., в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств Принципала по контракту, в том числе возврат авансового платежа.

Срок предъявления Бенефициаром требования по Гарантии – не позднее 23.09.2023 включительно. 

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств в Банк от Бенефициара поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.09.2023 № ИС 08971 (далее по тексту – Требование 1) об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 97 900, 53 руб. 

На 29.11.2023 задолженность ответчика перед Банком составляет 98 448, 77 руб., из которых: просроченная задолженность 97 900, 53 руб., пени на просроченную задолженность 548, 24 руб.

29.10.2021 между Банком и ответчиком заключены Индивидуальные условия предоставления гарантии №21777-447-0717242, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику банковскую гарантию, в обеспечение выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области г. Новосибирска: ул. Бурденко, 18 (фасад); ул. Сибиряков–Гвардейцев, 23 (ТС, подвал, фасад). 

11.11.2021 выдана банковская гарантия № 21777-447-0717244 (далее по тексту – Гарантия 2), что подтверждается копией выписки из реестра банковских гарантий. 

В соответствии с условиями Гарантии Гарант обязался выплатить в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту – Бенефициар) и по его требованию денежную сумму в пределах 2 412 058, 13 руб., в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств Принципала по контракту, в том числе возврат авансового платежа. 

Срок предъявления Бенефициаром требования по Гарантии – не позднее 23.09.2023 включительно. 

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств в Банк от Бенефициара поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.09.2023 № ИС 08972 (далее по тексту – Требование 2) об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 2 412 058, 13 руб. 25.09.2023 истец направил в адрес принципала требование об уплате задолженности по сумме, выплаченной по Гарантии, однако Принципалом требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

На 29.11.2023 задолженность ответчика перед Банком составляет 2 425 565, 65 руб., из которых: просроченная задолженность 2 412 058, 13 руб., пени на просроченную задолженность 13 507, 50 руб.

Согласно пункту 5.4 Общих условий, если иное не установлено Индивидуальными условиями Клиент обязуется возместить суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты направления Банком письменного требования об уплате указанных сумм. 

По состоянию на 29.11.2023 задолженность ответчика по индивидуальным условиям предоставления гарантии от 28.10.2021 № 21777- 447-0717245, 21777-447-0717244, от 29.10.2021 № 21777-447-0717242 составляет 2 838 911, 22 руб., в том числе: 101, 86 руб. - выплаченная по гарантии сумма, 15 809, 36 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части взыскания 2 823 101, 86 руб. задолженности по индивидуальным условиям предоставления гарантии от 10 А45-37479/2023 28.10.2021 № 21777-447-0717245, 21777-447-0717244, от 29.10.2021 № 21777- 447-0717242.

Поскольку признание иска в части взыскания 2 823 101, 86 руб. задолженности по индивидуальным условиям предоставления гарантии от 28.10.2021 № 21777- 447-0717245, 21777-447-0717244, от 29.10.2021 № 21777-447-0717242 не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц, судом первой инстанции принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Поскольку наличие задолженности по индивидуальным условиям предоставления гарантии от 28.10.2021 № 21777- 447-0717245, 21777-447-0717244, от 29.10.2021 № 21777-447-0717242 признано судом, указанная задолженность была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводов, свидетельствующих о несогласии  апеллянта с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 809, 36 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 Общих условий за несвоевременное возмещение Клиентом сумм, уплаченных Банком по Гарантии, обязательств по уплате комиссий за выдачу Гарантии, дополнительной комиссии и иных платежей, предусмотренных Договором, Банк вправе потребовать, а Клиент обязан уплатить Банку пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (если в Индивидуальных условиях не закреплено иное).

Расчеты истца судом проверены, приняты, ответчиком не оспорены.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления ответственности в виде уплаты нестойки  напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик  не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, заявленный истцом, подлежит снижению в связи с его несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы неустойки; в данном случае подлежит применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Сам по себе размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Более того, размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств  широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                       ФИО1