154/2023-38769(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17096/2022

г.Тверь

30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С. при  ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя -  ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "ЕХП-ЭКОСПАС" (170100, 

<

...>, здание склада каучука, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 

<

***>),  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской  области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>),  

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2022   № 069/4/14.33-301/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕХП-ЭКОСПАС" (далее -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Тверской области (далее - ответчик, Управление), в котором просит признать  незаконным и отменить постановление от 28.11.2022 № 069/4/14.33-301/2022.  

В обоснование своих требований заявитель указал, что на дату  вынесения обжалуемого постановления решение комиссии в законную силу  не вступило, поскольку в Арбитражном суде Тверской области  рассматривается административное дело № А66-3451/2022 по заявлению  Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области от 29.11.2021 № 069/01/14.613/2021. Кроме того, заявитель также указал, что привлечению к  административной ответственности в настоящем деле подлежит  руководитель юридического лица, состоящий в должности в момент  совершения правонарушения.  

Управление отзыв не представило, в судебном заседании заявленные  требования не признало, указав, что обжалуемое постановление является  законным и обоснованным.  

Заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном  заседании для подготовки письменной позиции.  

Рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство суд не  находит оснований для его удовлетворения.  

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что позиция  заявителя изложена в заявлении при подаче иска, а также в письменных  пояснениях, представленных при рассмотрении дела в антимонопольном  органе. Отличных доводов от указанных заявителем ранее у Общества не  имеется, намерение представить дополнительные документы отсутствует.  

Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела по  имеющимся в деле доказательствам, не приведены. Учтивая сроки  рассмотрения настоящего заявления, суд полагает, что заявитель обладал  объективной возможностью для составления письменных пояснений, однако  данной возможностью не воспользовался.  

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть  2 статьи 9 АПК РФ)  

В силу статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,  за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего  спора, а также установленные законом сроки для рассмотрения настоящей  категории дел, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм  злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами,  направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта.  

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон,  арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

Как следует из материалов дела, решением Управления от 22.11.2022  (изготовлено в полном объеме 29.11.2022) по делу № 069/01/14.6-13/2021  Общество признано нарушившим пункт 1 стати 14.6 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите  конкуренции).  

Согласно данному решению противоправные действия Общества  выразились в использовании обозначения, сходного до степени смешения с  товарным знаком, правообладателем которого является АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", в отсутствие законных оснований  

для этого.  

Вышеуказанные действия являются нарушением пункта 1 статьи 14.6  Закона о защите конкуренции и образуют состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.33 КоАП РФ.  

По данному факту Управлением в отношении Общества был составлен  протокол об административном правонарушении от 14.11.2021   № 069/04/14.33-301/2022.  

На основании данного протокола Управлением 28.11.2022 было принято  постановление № 069/01/14.6-13/2021 о наложении на Общество  предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ штрафа в размере 498 960  руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная  конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным  использованием результатов интеллектуальной деятельности и  приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств  индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до  пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации  товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но  не менее ста тысяч рублей.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные  отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между  хозяйствующими субъектами, являющейся необходимым условием  обеспечения свободы экономической деятельности.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция,  выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием  результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств  

индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации  продукции, работ, услуг.  

Отношения, являющиеся предметом рассматриваемых требований,  регулируются, в том числе, Законом о защите конкуренции, который  определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.  

Решением по делу № 069/01/14.6-13/2021 установлено следующее.  

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических  операций» (далее - АО «ЦАСЭО») является правообладателем товарных  знаков «ЭКОСПАС» и «ECOSPAS» по свидетельствам Российской  Федерации №№ 272898, 601545, 601544, 606614, 607207, с датами  приоритета от 20.11.2002 и 21.01.2016 соответственно, а также было  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1998 за основным  видом деятельности «Обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях  (прочая)».  

Правообладателю товарного знака - АО «ЦАСЭО» стало известно о том,  что ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» в коммерческой деятельности незаконно  использует обозначение «ЭКОСПАС», поскольку лицензионных договоров  на использование указанных выше товарных знаков между АО «ЦАСЭО» и  ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» не заключалось.  

ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» зарегистрировано в г. Твери в качестве  юридически э лица 14.12.2012 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» осуществляет основную деятельность по  обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях; деятельность по  обеспечению безопасности в области использования атомной энергии (код  ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 84.25).  

АО «ЦАСЭО» (г. Москва) осуществляет свою деятельность с 21.12.1998.  Слово «ЭКОСПАС» присутствует в наименованиях структурных единиц АО  «ЦАСЭО» (Калужский аварийно-спасательный отряд ПАСФ ЦАСО  «ЭКОСПАС -филиала АО «ЦЛСЭО», Тверской аварийно-спасательный  отряд ПАСФ ЦАСО «ЭКОСПАС филиала АО «ЦАСЭО». Ярославский  аварийно-спасательный отряд ПАСФ ЦАСО «ЭКОСПАС филиала - АО  «ЦАСЭО» и другие), а также в документации, на спецодежде, эмблемах па  территории Москвы, Санкт-Петербурга и Тверской области и оказывает  услуги по поддержанию в постоянной боевой готовности сил и средств для  реагирования на чрезвычайные ситуации, а, следовательно, использует  данные обозначения как коммерческое обозначение.  

На территории Тверской области действует Тверской аварийно-спасательный отряд ПАСФ ЦАСО «ЭКОСПАС - филиала АО «ЦАСЭО»,  который аттестован на право ведения поисково-спасательных и  газоспасательных работ в чрезвычайных ситуациях (имеет аттестацию АС С  (ЛСФ) и спасателей топливно-энергетического комплекса согласно  протоколу № 16/2-1-068 от 26.05.2020). АО «ЦАСЭО» представило  документы, подтверждающие исполнение договоров на оказание услуг по  поддержанию в постоянной боевой готовности сил и средств для  реагирования на чрезвычайные ситуации, заключенных с организациями,  зарегистрированными на территории Тверской области, в период с 2017 по  2021 годы. Факты оказанных услуг силами АО «ЦАСЭО» на территории  Тверской области за период с 2017 по 2021 годы подтверждены  

подписанными сторонами актами.  

ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» в период с 2017 по 2020 годы оказывало услуги  по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях па территории  Тверской области, что подтверждено представленным в материалы дела  реестром организаций Твери и Тверской области, с которыми заключены  соответствующие договоры.  

Подтверждением того, что ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» оказывает услуги на  территории Московской области, является государственный контракт от  27.10.2016 № 0348200049716000352 по обслуживанию опасных  производственных объектов ГБУ МО «Мосавтодор» с целью локализации и  ликвидации аварий, проведению аварийно-спасательных работ,  поддержанию в постоянной боевой готовности сил и средств к реагированию  на аварийные ситуации на опасных производственных объектах  территориальных подразделений ГБУ МО «Мосавтодор». Все 24 объекта,  указанные в приложении к договору, находятся на территории Московской  области.  

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе  фирменные наименования, коммерческие обозначения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации.  

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса  Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное  право использования коммерческого обозначения в качестве средства  индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое  обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на  вывесках, бланках, счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе,  на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными  различительными признаками и его употребление правообладателем для  индивидуализации своего предприятия является известным в пределах  определенной территории.  

Как разъяснено в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвёртой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №  10), исключительное право использования коммерческого обозначения на  основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской  Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает  достаточными различительными признаками и его употребление  правообладателем для индивидуализации своего предприятия является  известным в пределах определённой территории. В связи с этим право на  коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического  использования такого обозначения для индивидуализации предприятия  (например, магазина, ресторана и так далее).  

Согласно пункту 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается использование коммерческого обозначения,  способного ввести в заблуждение относительно принадлежности  предприятия определённому лицу, в частности обозначения, сходного до  степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или  защищенным исключительным правом коммерческим обозначением,  принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное  право возникло ранее.  

Правообладатель может предоставить другому лицу право  использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях,  которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ)  или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 157 Постановления № 10 с учётом пункта 1  статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  использованием товарного знака признаётся его использование для целей  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей.  

При этом для признания факта недобросовестной конкуренции в  действиях хозяйствующего субъекта-конкурента заявителю не требуется  доказывать причинённые убытки, достаточно установления такой  возможности.  

В данном случае использование АО "ЦАСЭО" коммерческого  обозначения "ЭКОСПАС" ("ECOSPAS") при осуществлении  предпринимательской деятельности на основании зарегистрированного  товарного знака № 272898 ранее даты создания Общества (14.12.2012) и  узнаваемость АО "ЦАСЭО" под данным коммерческим обозначением  подтверждается следующими фактами:  

1) регистрацией и функционированием на территории Российской  Федерации следующих филиалов АО "ЦАСЭО" до 14.12.2012: Сахалинский  центр "ЭКОСПАС", Архангельский центр "ЭКОСПАС", Центральный  аварийно-спасательный отряд "ЭКОСПАС", Астраханский центр  "ЭКОСПАС", Ярославский центр "ЭКОСПАС", Саратовский центр  "ЭКОСПАС", Нижневартовский центр "ЭКОСПАС";  

2) регистрацией АО "ЦАСЭО" доменного имени www.ecospas.ru с  26.05.2009 и размещением на нём информации об Обществе;  

3) публикациями, в том числе: 

- в интернет издании www.to-inform.ru № 117 за июнь 2010 года (статья  "Экологическое спасение") указано, что ОАО "ЦАСЭО" – "ЭКОСПАС" -  вертикально-интегрированная компания, в её состав (по состоянию на июнь  2010 года) входит 5 региональных центров и 14 филиалов в субъектах РФ,  предприятие по производству оборудования для ликвидации ЧС(Н) и  "Центральный Аварийный Спасательный Отряд "ЭКОСПАС", являющийся  главной составляющей сводной группировки центра. На вооружении отряда  находится самая современная тяжелая нефтесборная техника. В составе  подразделения есть спасатели, медики, связисты, специалисты  противопожарной, противохимической служб;  

- в общественно-политическом журнале "Сахалинское информационно-аналитическое агентство" в 2009 году  www.siaa.ru/?pg=1&id=111699&owner=129&page=4424&ndat=&cd=062017&h  d = (публикация "ЭКОСПАС" на страже");  

- на сайте МЧС России в 2008 году www.mchs.gov.ru/operationalpage/  digest/item/262241 (77 спецотряд "ЭКОСПАС", Московская область);  

- www.mchs. gov.ru/dop/info/smi/news/item/228848 (сводки МЧС России,  Экоспас в Рязанской области).  

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под  конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при  котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или  ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем  товарном рынке; хозяйствующим субъектом признается коммерческая  организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность,  приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое  лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя,  но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в  соответствии с федеральными законами на основании государственной  регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой  организации.  

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции  недобросовестной конкуренцией признаются неправомерные действия  хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение  преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и  причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам –  конкурентам либо нанесли или могут нанести вред деловой репутации  последних.  

Формы и способы недобросовестной конкуренции приведены в статьях  14.1-14.8 Закона о защите конкуренции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не  допускается недобросовестная конкуренция путём совершения  хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать  смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с  товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом  в гражданский оборот на территории Российской Федерации, путем  незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку,  фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию  

места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо  сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах,  этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров,  которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, а также путем его использования в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая  размещение в доменном имени и при других способах адресации.  

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта  недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно:  совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными  на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;  противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь  возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту  конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой  репутации (причинение вреда).  

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных  обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов  состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной  конкуренции.  

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что  Общество и АО "ЦАСЭО" являются участниками одного товарного рынка  услуг по обеспечению безопасности объектов в чрезвычайных условиях на  территории Тверской и Московской областей.  

Общество выступает в гражданском обороте под своим фирменным  наименованием "ЕХП-ЭКОСПАС" с 14.12.2012, оказывает услуги по  обслуживанию опасных производственных объектов с целью локализации и  ликвидации аварий, проведению аварийно-спасательных работ,  поддержанию в постоянной боевой готовности сил и средств к реагированию  на аварийные ситуации на опасных производственных объектах, то есть  осуществляет деятельность, аналогичную деятельности АО "ЦАСЭО".  

Однако, исключительное право АО "ЦАСЭО" на товарный знак  "ЭКОСПАС", коммерческое обозначение "ЭКОСПАС" возникло ранее, чем  право Общество на фирменное наименование с использованием слова  "ЭКОСПАС".  

То есть, Общество использует в коммерческой деятельности  наименование, сходное до степени смешения с товарными знаками по  свидетельствам Российской Федерации №№ 272898, 601544, 606614,  исключительное право (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ) на один из которых ( №  272898) у АО "ЦАСЭО" возникло ранее (20.11.2002), чем у Общества (пункт  2 статьи 1475 ГК РФ). При этом АО "ЦАСЭО" принадлежит серия товарных  знаков, объединенных единым словесным элементом, и коммерческое  обозначение, используемые для осуществления своей предпринимательской  деятельности, в связи с чем в действиях Общества имеется умысел на  получение необоснованных преимуществ в предпринимательской  деятельности.  

При этом произвольная часть используемого в коммерческой  деятельности фирменного наименования Общества - "ЕХП-ЭКОСПАС"  

сходна до степени смешения с товарными знаками АО "ЦАСЭО", так как они  имеют в своем составе фонетически тождественный словесный элемент  "ЭКОСПАС", который является транслитерацией словесного элемента  "ECOSPAS".  

Использование Обществом обозначения "ЭКОСПАС", сходного до  степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащем  АО "ЦАСЭО" ("ЭКОСПАС"), которое последнее использует в коммерческих  целях, способно создать у потенциальных потребителей услуг по  обеспечению безопасности в чрезвычайных условиях впечатление о  причастности Общества к структуре АО "ЦАСЭО", что, в свою очередь,  создает ему необоснованные коммерческие преимущества.  

Действия Общества, выразившиеся в незаконном использовании при  осуществлении предпринимательской деятельности наименования "ЕХП- ЭКОСПАС", сходного до степени смешения с товарными знаками по  свидетельствам Российской Федерации №№ 272898, 601544, 606614 и  коммерческим обозначением АО "ЦАСЭО", свидетельствуют о нарушении  Обществом пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за  нарушение антимонопольного законодательства должностные лица  федеральных органов исполнительной власти, органов государственной  власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,  должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или  организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных  фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные  лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к  возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного  органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного  законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная  конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным  использованием результатов интеллектуальной деятельности и  приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств  индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч  рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лип - от  одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя  от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  правонарушение, но менее ста тысяч рублей.  

Таким образом, в действиях ООО «НХП-ЭКОСПАС» имеется событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.33 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  

правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а  также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им  требований законодательства, заявитель не привел.  

Административное правонарушение со стороны ООО «ЕХП- ЭКОСПАС» совершено виновно, поскольку, зная о том, что АО «ЦАСЭО»  зарегистрировано ранее ООО «ЭХП-ЭКОСПЛС», и является участником  одного товарного рынка услуг по обеспечению безопасности объектов в  чрезвычайных условиях на территории Тверской и Московской областей,  использовало при осуществлении предпринимательской деятельности  наименование «ЕХП-ЭКОСПАС», сходное до степени смешения с  товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 272898,  601544, 606614 и коммерческим обозначением АО «ЦАСЭО».  

Виновность ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» в совершении административного  правонарушения подтверждается материалами дела № 069/01/14.1-13/2021,  которым установлен факт нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите  конкуренции, протоколом и материалами дела об административном  правонарушении № 069/04/14.33-301/2022, решением Арбитражного суда  Тверской области от 21.11.2022 по делу № А66-3491/2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2023,  которым признано решение Тверского УФАС России от 29.11.2021 по делу   № 069/01/14.1-13/2021 законным и обоснованным .  

Довод Общества об отсутствии у ответчика правовых оснований для  привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку  решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 по делу № А663491/2022 не вступило в законную силу, судом отклоняется, как не  соответствующий правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи  с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства",  в соответствии с которым, с момента изготовления решения  антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе  возбудить дело об административном правонарушении независимо от того,  обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.  

Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае  обжалования решения или предписания антимонопольного органа до  вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь  исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что  обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.  

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном  объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном  правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее  решение в судебном порядке.  

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется  срок давности привлечения к административной ответственности за  административные правонарушения, предусмотренные названными статьями  

КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах вина общества в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.33 КоАП РФ, является доказанной материалами дела и установленной.  

Довод заявителя о том, что привлечению к административной  ответственности в настоящем деле подлежит руководитель юридического  лица, состоящий в должности в момент совершения правонарушения также  отклоняется судом, поскольку субъектом данного правонарушения может  являться как Общество так и должностное лицо.  

Иные материалы дела и доводы заявителя судом исследованы и приняты  во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных  требований.  

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения к  административной ответственности, в том числе и соблюдение  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений,  являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого  постановления незаконным.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4  КоАП РФ в данном случае не имеется, так как в силу части 2 статьи 4.1.1  КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение в случае совершения  административного правонарушения, предусмотренного, в том числе,  статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.  

Правоотношения в сфере антимонопольного регулирования являются  предметом особой защиты со стороны государства, о чем свидетельствует, в  том числе, установление значительных размеров санкций за деяния,  предусмотренные статьей 14.33 КоАП РФ.  

Исходя из характера правонарушения, степени вины общества, а также  совокупности установленных в данном деле обстоятельств суд полагает, что  назначенный Управлением административный штраф является соразмерным  совершенному правонарушению, не носит неоправданно карательный  характер, не является чрезмерным ограничением свободы  предпринимательской деятельности, в связи с чем не противоречит  общеправовому принципу справедливости.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от  28.11.2022 № 069/4/14.33-301/2022 является законным и обоснованным, ввиду  чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной  ответственностью "ЕХП-ЭКОСПАС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 28.11.2022 № 069/4/14.33-301/2022 -  отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня  его принятия.  

Судья И.С. Антонова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:28:00

 Кому выдана Антонова Инна Сергеевна