476/2018-25801(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34597/2018

Дело № А12-62484/2016

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018  

по делу № А12-62484/2016 

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными  действий арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного  предприятия «Коммунальное хозяйство «Варваровское»,  

УСТАНОВИЛ:

25.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») с заявлением  о признании Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное  хозяйство «Варваровское» (далее - МУП «Коммунальное хозяйство  «Варваровское») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.01.2017 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в  отношении МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев  Виталий Васильевич.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017  МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 15.08.2017  (резолютивная часть оглашена 08.08.2017) области конкурсным  управляющим МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» утверждена  Чернышева Людмила Николаевна.  

20.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной  налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступила  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего  Михалева В.В. с требованиями признать незаконным бездействие  арбитражного управляющего Михалева В.В, выразившееся в непринятии мер  к проведению первого собрания кредиторов МУП «Коммунальное хозяйство  «Варваровское»; в затягивании срока процедуры наблюдения МУП  «Коммунальное хозяйство «Варваровское»; в непредставлении кредиторам  МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» и суду отчёта о своей  деятельности со всеми приложениями, непроведении и непредставлении и  анализа финансового состояния должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, признаны незаконными  действия (бездействие) арбитражного управляющего Михалева В.В.,  выразившиеся в непринятии мер к проведению первого собрания кредиторов  МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское», в затягивании срока  процедуры наблюдения должника, а также в непредставлении кредиторам  должника и суду отчета о своей деятельности со всеми приложениями,  непроведении и непредставлении анализа финансового состояния должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий Михалев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в материалах дела доказательствам, просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во  внимание невозможность проведения временным управляющим мероприятий  в процедуре наблюдения, в том числе первого собрания кредиторов, в связи  со сменой места жительства и переездом в другой регион.  

До начала судебного заседания уполномоченным органом в материалы  дела был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ФНС России  просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для  отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 судебное заседание  по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено  на 15.06.2017. Суд первой инстанции в данном определении предложил  временному управляющему представить финансовый анализ, заключение о  наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства, анализ сделок должника, протокол первого собрания кредиторов  должника, отчет о результатах наблюдения, реестр требований кредиторов,  уведомление о проведении собрания кредиторов.  

Между тем, от временного управляющего МУП «Коммунальное  хозяйство «Варваровское» Михалева В.В. в суд первой инстанции поступило  ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей временного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.05.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного  управляющего Михалева В.В. об освобождении от исполнения обязанностей  временного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское»  назначено на 22.06.2017.  

Также 30.05.2017 от временного управляющего Михалева В.В. в суд  первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания  по рассмотрению дела по существу, в связи с невозможностью исполнения им  обязанностей временного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство  «Варваровское».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.06.2017 судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения  отложено на 28.06.2017, временному управляющему предложено представить  финансовый анализ, заключение о наличии либо отсутствии признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок должника,  протокол первого собрания кредиторов должника, отчет о результатах  наблюдения, реестр требований кредиторов, уведомление о проведении  собрания кредиторов. При этом, суд первой инстанции обязал временного  управляющего явиться в судебное заседание.  

Однако, в судебное заседание, назначенное на 28.06.2017 судом первой  инстанции, временный управляющий, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явился, направив ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, временный управляющий  Михалев В.В. не представил отчет о результатах проведения процедуры  наблюдения и анализ о финансовом состоянии должника.  

Первое собрание кредиторов временным управляющим МУП  «Коммунальное хозяйство «Варваровское» Михалевым В.В. не созывалось и  не проводилось.  

Учитывая невозможность отложения рассмотрения дела в пределах  срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции, руководствуясь абзацем пятым пункта 2, абзацем третьим пункта  3 статьи 75 Закона о банкротстве, решением от 28.06.2018 признал МУП  «Коммунальное хозяйство «Варваровское» несостоятельным (банкротом) и  ввел в отношении него конкурсное производство; при этом предложил  кредиторам представить протокол собрания кредиторов должника с  принятым решением о выборе саморегулируемой организации или  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Полагая, что Михалев В.В., исполняя обязанности временного  управляющего МУП «КХ «Варваровское», действовал в нарушение  требований пункта 4 статьи 20.3, статей 67,72 ФЗ РФ «О несостоятельности  

(банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), ФНС  России обратилась с жалобой в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 12, статей 20.3, 67, 72,  129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд  апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что бездействие  арбитражного управляющего Михалева В.В., выразившееся в непроведении  первого собрания кредиторов МУП «Коммунальное хозяйство  «Варваровское», в непредставлении кредиторам должника и суду отчёта о  своей деятельности со всеми приложениями, непроведении и  непредставлении кредиторам и суду анализа финансового состояния  должника, привело к нарушению прав и интересов кредиторов, должника и  общества, затягиванию процедуры наблюдения должника, затруднило  получение информации в процедуре наблюдения, а также препятствовало  принятию тех или иных решений.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  арбитражным управляющим Михалевым В.В. не представлено доказательств  наличия уважительных причин, в связи с которыми первое собрание  кредиторов проведено не было. Доводы о невозможности дальнейшего  проведения процедуры наблюдения в отношении должника признаны судами  несостоятельными, поскольку согласно сайту Единого Федерального реестра  сведений о банкротстве Михалев В.В. в рамках иных процедур назначал и  проводил собрания кредиторов, а именно: ООО «ЭколПродукт» (собрание  кредиторов состоялось 23.06.2017), ОАО «Нальчикский  машиностроительный завод» (27.07.2017).  

Обращение Михалева В.В. с ходатайством об освобождении  от исполнения обязанностей временного управляющего МУП  «Коммунальное хозяйство «Варваровское» (ходатайство подано  арбитражным управляющим Михалевым В.В. по истечении более 3 месяцев  после введения процедуры наблюдения в отношении должника, а судом  данное ходатайство принято к рассмотрению 30.05.2017) суды не признали  

основанием, освобождающим его от исполнения обязанностей временного  управляющего, установленных Законом о банкротстве.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся  в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без  нарушения либо неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов,  в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему  законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного  управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.  

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3  Закон о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  

- или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  

(бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия  временного управляющего незаконными.  

Так, в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, временный  управляющий обязан:  

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; - проводить анализ финансового состояния должника; - выявлять кредиторов должника; 

-вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения; - созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт  о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с  приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о  банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного  суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

К отчёту временного управляющего прилагаются: -заключение о финансовом состоянии должника; 

-заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника;  

-обоснование возможности или невозможности восстановления  платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Согласно статье 72 Закона о банкротстве, временный управляющий  определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об  этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы,  представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие  

в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания  кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки,  которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.  

Кроме того, первое собрание кредиторов должно состояться не  позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.  

На основании статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим  уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в  уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с  настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов,  сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за  четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным  обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять  рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив,  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы  и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, правильно определили спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, и, установив, что бездействие конкурсного  управляющего должника в непринятии мер к проведению первого собрания  кредиторов МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское», в затягивании  срока процедуры наблюдения должника, а также в непредставлении  кредиторам должника и суду отчета о своей деятельности со всеми  приложениями, непроведении и непредставлении кредиторам должника и  суду анализа финансового состояния должника не соответствуют  требованиям Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о  наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  

считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить то, что  указанные судами первой и апелляционной инстанций нарушения,  допущенные Михалевым В.В. при исполнении им обязанностей временного  управляющего, свидетельствуют о несоответствии его действий принципам  добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве.  

Доводы арбитражного управляющего Михалева В.В., изложенные  в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Из принятых судебных актов усматривается, что все представленные  в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,  что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что  оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны,  представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как  таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015  года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  

нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными  и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не  усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на  переоценку установленных по делу обстоятельств, что является  недопустимым в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 по делу № А12-62484/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи А.Г. Иванова 

 В.Р. Гильмутдинов