ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22831/2018

г. Киров

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Лига» ФИО3 по доверенности от 28.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 по делу № А82-22831/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 942 900,89 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Бионика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД «КиКо Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Римко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЦентрРитейлГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 942 900,89 руб. стоимости груза, 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 29», общество с ограниченной ответственностью «Бионика», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТек», общество с ограниченной ответственностью «ТД «КиКо Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Федерация», общество с ограниченной ответственностью «Римко», общество с ограниченной ответственностью «ЦентрРитейлГрупп», ФИО6, ФИО7, Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Ярославского филиала.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 с ФИО4 в пользу ООО «Лига» взыскано 942 900,89 руб. долга, 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 21 858 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу № А82-22831/2018 от 24.06.2019 отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, освободить ФИО4 от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что последний является инвалидом 2 группы.

По мнению заявителя жалобы, ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, так как груз не получал, доверенностей на получение груза от кого-либо также не получал, сам доверенности на получение и перевоз груза никому, в том числе ФИО5 либо иным лицам не выдавал. Кроме того, ФИО4 не являлся и не является причинителем вреда третьим лицам. В ходе судебных заседаний ФИО4 пояснял, что по просьбе ФИО5 предоставил свой транспорт для перевозки груза ФИО5, но договора аренды, либо договора безвозмездного пользования они не заключали письменно, а была только устная договоренность о предоставлении транспорта ФИО5 Каких-либо трудовых отношений, либо гражданско-правовых отношений не имелось. ФИО4 с 20.05.18 по 05.06.2018 находился на стационаре в больнице и планировал осуществить передачу транспортного средства по аренде либо по договору иного характера ФИО5, но в силу состоянии здоровья осуществить передачу не представилось возможным. Так в материалы дела до настоящего времени не предоставлены надлежаще заверенные копий товарных накладных, товарно-транспортных накладных с описанием факта погрузки транспортного средства. Транспортная накладная является основным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза, сдача его получателю. ФИО4 товарно-транспортные накладные, а так же непринятый товар никаким образом не передавался, более того из документов следует, что товар отгружен в транспортное средство ООО «Лига». Истцом не доказан факт передачи непринятого товара ФИО4 и каких-либо доказательств передачи товара суду не предоставлено, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. не доказан ущерб. ФИО4 акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 06.07.2018 не подписывался. Во всех документах числится перевозчик, перевозчик-экспедитор ООО «Лига» и ФИО5 Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ФИО4, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Лига» направило отзыв в материалы на апелляционную жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения. 

Заявитель своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, по ходатайству заявителя изложил устные возражения.

Заявленное ФИО4 ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «Лига» (исполнитель) и ООО «ЦентрРитейлГрупп» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 032018/ЛИГА-ЦРГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре. При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и прочим действующим Российским законодательством (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан организовать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и/или экспедирование грузов на основании заявок (поручений) заказчика с должным качеством и в сроки, указанные заказчиком, осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов.

Согласно пункту 5.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить либо устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу и распространяется на отношения Сторон с даты, указанной в преамбуле договора, и действует один календарный год. Если ни одна из сторон не направила письменного уведомления о прекращении действия Договора за один месяц до даты окончания срока действия Договора, Договор пролонгируется на неопределенный срок.

18.06.2018 между ООО «Лига» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) подписан договор-заявка П № 153 на перевозку груза (продукты питания/ вес (тонн): 20/Объем (м3): 82) по маршруту 

<

...>, склад № 14 «ЦентрРитейлГрупп» - Архангельск, ул. Ленина 29.

Согласно данной заявке груз должен перевозиться автомобилем марки ДАФ, гос. номер 

<

***> с прицепом, гос. номер АВ 185876, под управлением водителя ФИО5, срок доставки груза - 20.06.2018.

По товарно-транспортным накладным от 19.06.2018 № АХ000014866 (товар в адрес ООО «Федерация», ООО «Римко», ООО «ЕвроТек», ООО «Бионика», ООО ТД «Кико Маркет» по кроссдокингу), от 19.06.2018 № АХ000014792, от 19.06.2018 № АХ 000014791 продукция получена водителем ФИО5, загружена в автомобиль марки ДАФ гос. номер 

<

***> прицеп: гос. номер: АВ 185876.

20.06.2018 автомобиль марки ДАФ гос. номер 

<

***> прицеп: гос. номер: АВ 185876 под управлением ФИО5 съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ДАФ ФИО5 получил телесные повреждения. В постановлении № 29САА003146 от 11.07.2018 года указано, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал только водитель ФИО5, кто-либо телесных повреждений в результате ДТП не получил, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, отсутствует, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно договору-заявке от 22.06.2018 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО6) обязался произвести перевозку груза заказчику (ФИО4) по маршруту Архангельск-Ярославль, груз – продукты питания после аварии.

Согласно договору-заявке от 05.07.2018 исполнитель (ФИО7) обязался произвести перевозку груза заказчику (ФИО5) по маршруту Ярославль-Москва, груз – продукты питания после аварии на палетах.

Согласно акту приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 06.07.2018 на складе № 14 ООО «ЦентрРитейлГрупп» по адресу: 

<

...> в период с 11 час. до 16 час. комиссионно производилась приемка товара, после приемки товара товар принят на сумму 108 285,88 руб. В пункте 3, 4 акта указано, что остальной товар после осмотра оказался непригодным для дальнейшего использования и отгружен в машину транспортной компании ООО «Лига», товар по кроссдокингу не был принят в связи с повреждением упаковки паллета.

ООО «Бионика» в претензии от  10.07.2018 в адрес ООО «ЦентрРитейлГрупп» указало о возмещении стоимости груза в размере 109 168,80 руб., а также оплаченную стоимость услуги «кросс-докинг» по доставке товара в размере 13 100,25 руб., всего 122 269,05 руб.

ООО «ЕвроТек» в претензии от 11.07.2018 в адрес ООО »ЦентрРитейлГрупп» указало о возмещении стоимости груза в размере 109 200,80 руб., а также провозную плату 6 552,25 руб.

ООО «Римко» в претензии от 20.07.2018 года в адрес ООО «ЦентрРитейлГрупп» указало о возмещении стоимости груза в размере 143 968,86 руб., а также оплаченную стоимость услуги «кросс-докинг» по доставке товара в размере 5 758,76 руб., всего 149 727,62 руб.

ООО «ТД «Кико Маркет» в претензии от 11.07.2018 года в адрес ООО «ЦентрРитейлГрупп» указало о возмещении стоимости груза в размере 167 757,48 руб., а также 6 710, 30 руб. 

ООО «Федерация» в претензии от 19.07.2018 в адрес ООО «ЦентрРитейлГрупп» указало о возмещении стоимости груза в размере 32 257,61 руб., а также стоимость доставки 1 935, 45 руб. 

ООО «ЦентрРитейлГрупп» возместило согласно претензиям: платежным поручением № 5394 от 11.07.2018 года ООО «Бионика» в сумме 122 269,05 руб., платежным поручением № 5479 от 16.07.2018 ООО «ЕвроТек» 115 752 руб., платежным поручением № 5478 от 16.07.2018 ООО ТД «Кико Маркет» 174 467,78 руб., платежным поручением № 5665 от 23.07.2018 и № 5664 от 23.07.2018 в адрес ООО «Римко» 5 758 руб. и 143 968,86 руб., платежными поручениями № 5663 от 23.07.2018 и № 5662 от 23.07.2018 в сумме 1 935, 45 руб. и 32 257, 61 руб. в адрес ООО «Федерация.

ООО «ЦентрРитейлГрупп» в претензии от 11.07.2018 года № 18 в адрес ООО «Лига» указало о возмещении стоимости груза в размере 977 166,95 руб. 

ООО «Лига» платежными поручениями № 538 от 10.08.2018 на сумму 596 409,51 руб., № 772 от 27.09.2018 на сумму 280 757,44 руб., № 670 от 04.09.2018 на сумму 100 000 руб. возместило согласно претензии 977 166,55 руб. 

В претензии от 16.07.2018 ООО «Лига» обратилось к ИП ФИО4 с требованием о возмещении стоимости груза в размере 977 166,95 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лига» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требований, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав)  предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи  805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 Устава.

В силу пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор-заявка от 18.06.2018 № 53 подписана со стороны ФИО4 без замечаний и возражений. Факт принятия груза к перевозке водителем ответчика ФИО5 подтвержден товарно-транспортными накладными от 19.06.2018 № АХ000014866, от 19.06.2018 № АХ000014792, от 19.06.2018 № АХ 000014791.

Доказательств доставки груза в полном объеме, принятого к перевозке ответчиком, в материалы дела не представлено, что подтверждается актом 06.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.9 договора-заявки № 153 от 18.06.2018 перевозчик обязался возместить все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов  (в том числе от грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Подписанная ответчиком 18.06.2018 заявка с ООО «Лига» с указанием в ней паспортных и контактных данных водителя ФИО5 является надлежащим доказательством  того, что водитель ФИО5 являлся уполномоченным лицом перевозчика.

Доказательств того, что ФИО4 отказался от исполнения заявки истца, либо на загрузку товара было отправлено иное лицо, ответчиком не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 402 и 403 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Документального подтверждения того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, факт повреждения груза, перевозимого привлеченным ответчиком водителем ФИО5, подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стоимость груза определена исходя из товарно-транспортных накладных в размере 19 391,04 руб., 469 682,28 руб., 562 352,75 руб. (возмещение ООО «ЦентрРитейлГрупп» по претензиям), платежных поручений, акта о приемке продукции от 06.07.2018 (562 352,75 + 19 391,04 + 469 682,28 – 108 285,88 = 943 140,19 руб.), с учетом рассмотрения иска в пределах заявленных требований в размере 942 900,89 руб. 

Размер причиненного истцам ущерба подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 942 900,89 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 70 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 между ООО «Лига» и адвокатом Еремеевым В.А. Адвокатской консультации № 1 МРКА, платежное поручение № 816 от 10.10.2018, доверенность от 01.10.2018.

Таким образом, требование об уплате судебных издержек обоснованно удовлетворено судом в разумных пределах – 24 000,00 руб.

Ссылка на отсутствие в деле оригинала договора-заявки апелляционным судом не принимается, поскольку иной копии данного документа с иным содержанием суду представлено также не было.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не подтверждено материалами дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 по делу № А82-22831/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1