ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 42969/2021

г. Москва                                                                                Дело № А40-291982/19

04.08.2021г.                                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021г. 

 

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ПК «Кузбасстрансуголь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора на оказание юридической помощи, заключенного между должником и Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9 от 23.07.2018 № 262/2018, и банковских операций по исполнению указанного договора на общую сумму 53 000 000,00 руб., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПК «Кузбасстрансуголь»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020г. АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора на оказание юридической помощи, заключенного между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9 от 23.07.2018г. № 262/2018, и банковских операций по исполнению указанного договора на общую сумму 53 000 000,00 руб., а именно: 02.08.2018г. на сумму 1 000 000 руб., 02.08.2018г. на сумму 18 000 000 руб., 05.09.2018г. на сумму 1 000 000 руб., 12.11.2018г. на сумму 30 000 000 руб., 20.12.2018г. на сумму 1 000 000 руб., применении последствий их недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО «ПК «Кузбасстрансуголь» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда первой инстанции на то, что Коллегия адвокатов «Регионсервис» приступила к оказанию услуг не ранее 02.08.2018г., а, следовательно, действие оспариваемого договора не распространялось на отношения, возникшие ранее между указанными лицами из иных обязательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ПК «Кузбасстрансуголь» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.06.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора ГК развития «ВЭБ.РФ» апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9 возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Коллегией адвокатов «Регионсервис» заключен договор на оказание юридической помощи от 23.07.2018г. № 262/2018, по условиям которого Клиент (АО «ПК «Кузбасстрансуголь») поручает, а Коллегия (Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов Клиента, как кредитора, в рамках дела о банкротстве ООО «Шахта «Сибирская» (№ дела А27-20797/2016) и других судебных делах и иных дополнительных процедурах, необходимых для достижения положительного результата по Проекту (пункт 1.1 копии договора).

В соответствии с п. 4.2. договора гонорар Коллегии исчисляется в виде ежемесячной абонентской платы (фиксированный гонорар) и дополнительного вознаграждения («гонорар успеха»). Фиксированный гонорар установлен в размере 1 000 000 руб. в месяц (п. 4.3. копии договора).

Согласно пункту 4.4. договора в случае достижения для Клиента положительного результата по Проекту, Клиент обязуется выплатить Коллегии дополнительное вознаграждение («гонорар успеха») в размере 48 000 000 руб. Под положительным результатом по проекту стороны считают полное погашение задолженности ООО «Шахта Сибирская» перед Клиентом, включенной в реестр требований кредиторов по делу № А27-20797/2016 о банкротстве ООО «Шахта Сибирская».

В соответствии с п. 4.6. договора коллегия приступает к работе после поступления абонентской платы (фиксированной части гонорара) за первый месяц работы, а также депозита в сумме 18 000 000 руб. Сумма депозита подлежит учету при окончательных взаиморасчетах сторон по договору.

Согласно пункту 5.1. договор заключен сроком до 31.12.2018г. и может быть продлен на период, письменно согласованный сторонами.

По данному договору должник в пользу ответчика произвел платежи на общую сумму 53 000 000,00 руб., а именно: 02.08.2018г. – 1 000 000,00 руб., 02.08.2018г. – 18 000 000,00 руб., 05.09.2018г. – 1 000 000,00 руб., 05.10.2018г. – 1 000 000,00 руб., 08.11.2018г. – 1 000 000,00 руб., 12.11.2018г. – 30 000 000,00 руб., 20.12.2018г. – 1 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеет место неравноценность встречного предоставления, несоразмерность вознаграждения адвокатов объему предоставленных услуг, отсутствие необходимости в оказании юридической помощи на этапе рассмотрения заявления КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» о намерении погасить все требования кредиторов ООО «Шахта Сибирская», а также мнимый характер заключенного договора об оказании юридической помощи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

В качестве правовых оснований предъявленных требований указал на статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и осуществленные на его основании выплат недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании АО «ПК «Кузбасстрансуголь» банкротом принято к производству 12.11.2019г. Оспариваемые сделки совершены в период с 23.07.2018г. по 20.12.2018г. Следовательно, все оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи от 12.11.2018г. и 20.12.2018г. – также под период подозрительности, установленный пунктом 1 названной статьи.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ознакомившись с картотекой дела № А27-20797/2016 о банкротстве ООО «Шахта Сибирская», им было установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017г. по делу № А27-20797/2016 требования АО «ПК «Кузбасстрансуголь» в размере 90 128 652,49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская».

21.05.2018г. в арбитражный суд Кемеровской области обратилась Компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в деле о банкротстве ООО «Шахта Сибирская».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018г. по делу № А27-20797/2016 удовлетворено заявление КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в деле о банкротстве ООО «Шахта Сибирская», установлен срок двадцать дней с даты вынесения определения для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований в размере 615 824 819,55 руб. путем внесения данной суммы на депозит нотариуса.

При этом КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» является единственным акционером ООО «Шахта Сибирская» (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2018г. по делу №А27-20797/2016).

Кроме того, обстоятельства подконтрольности ООО «Шахта Сибирская» и АО «ПК «Кузбасстрансуголь» компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-291982/2019 (абзац 2 страницы 7 определения суда).

Обстоятельства аффилированности компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» с должником АО «ПК «Кузбасстрансуголь» также установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012г. по делу № А27-20441/2012, из которого следует, что окружным судом города Никосия, Республика Кипр, рассматривается дело по заявлению ФИО3 и ФИО4 к, в том числе, компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед». Суть спора касается прав истцов на имущество (активы) группы Компаний «ЭНЕРГО» (ВасильевНусенкис), в состав которой входит ряд юридических лиц, расположенных на территории Российской Федерации. На странице 8 определения указано, что группа компаний представляет собой многоотраслевую холдинговую структуру, управляемую ЗАО «МПО «Кузбасс».

В состав данного многоотраслевого холдинга входят: 

- предприятия машиностроения, среди которых ООО «Юргинский машзавод» (ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» владеет долей в размере 99.99% в уставном капитале ООО «Юргинский машзавод», о чем указано в последнем абзаце страницы 9 определения); 

- угледобывающие предприятия, среди которых ОАО «Шахта «Заречная» (является учредителем АО «ПК «Кузбасстрансуголь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), ООО «Шахта «Сибирская» (единственным участником которой является компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед»).

Таким образом, компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед», ООО «Шахта «Сибирская», АО «ПК «Кузбасстрансуголь» являются аффилированными лицами в смысле этого понятия, как оно предусмотрено Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

По мнению конкурсного управляющего должника заключая 23.07.2018г. договор № 262/2018 на оказание юридической помощи, стороны договора были осведомлены о намерении аффилированного лица Компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» погасить в полном объеме реестровые обязательства ООО «Шахта Сибирская». Осведомленность об указанных обстоятельствах также имелась и у Коллегии адвокатов, поскольку последняя представляла интересы Компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» в арбитражном суде в рамках дела №А27-20797/2016 о банкротстве ООО «Шахта Сибирская».

Данные обстоятельства подтверждаются размещенной 27.08.2018г. на сайте Коллегии адвокатов «Регионсервис» в разделе «Новости» публикацией под названием «Процедура банкротства строящейся шахты может быть завершена полным погашением реестра требований кредиторов», а также размещенной в газете Коммерсант № 180 от 03.10.2018г. публикацией под названием «Кипр поддаст угля», из которой следует, что Регионсервис представляет в суде интересы Carlit Investments Limited.

Также управляющий ссылался на то, что адвокаты Захаров Д.Н. и Кирсанов П.М. в деле о банкротстве ООО «Шахта «Сибирская» представляли интересы не только АО «ПК «Кузбасстрансуголь», но и Компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед», а также процессуального оппонента ООО «Шахта «Сибирская». Это следует из определения АС Кемеровской области от 19.07.2018г., от 25.07.2018г., 15.08.2018г, от 20.08.2018г., 27.08.2018г., 01.10.2018г. по делу № А27-20797/2016.

По мнению управляющего, Коллегии адвокатов на момент заключения оспариваемого договора было достоверно известно, что процедура банкротства ООО «Шахта «Сибирская» будет прекращена в связи с погашением учредителем должника требований кредиторов в полном объеме.

В связи с чем, никакой юридической помощи в достижении «положительного результата по проекту» не требовалось. Одновременно, как не требовалось проведение постоянных переговоров с Компанией с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» по вопросу погашения требований АО «ПК «Кузбасстрансуголь».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2018 по делу № А27-20797/2016 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «Шахта Сибирская» по заявлению КОО «Карлит Инвестментс Лимитед».

Возражая на указанные доводы конкурного управляющего ответчик указывал на то, что до заключения спорного договора на оказание юридической помощи между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и Коллегией адвокатов «Регионсервис» был заключен договор № 262/2018 на оказание юридической помощи от 15.01.2018, в соответствии с которым Клиент поручал, а Коллегия принимала на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, связанную с представлением интересов Клиента в переговорном процессе с любыми третьими лицами, направленном на достижение положительного результата.

Согласно п.4.2. договора гонорар Коллегии по настоящему договору исчислялся в виде «гонорара успеха», который составлял 48 000 000 руб. и который должны был быть выплачен в случае наступления для Клиента положительного результата по проекту. Под положительным результатом по проекту стороны договорились считать полное погашение задолженности ООО «Шахта Сибирская» перед Клиентом, включенной в реестр требований кредиторов по делу А27-20797/2016 о банкротстве ООО «Шахта Сибирская».

23.07.2018г. между Коллегией адвокатов «Регионсервис» и АО «ПК «Кузбасстрансуголь» подписано соглашение о расторжении договора № 262/2018 на оказание юридической помощи от 15.01.2018г.

И в этот же день стороны заключили договор № 262/2018 на оказание юридической помощи от 23.07.2018г., оспариваемый в рамках настоящего спора.

При этом согласно п.5.2. договора стороны договорились распространить действие настоящего договора на предшествующие его заключению отношения сторон, соответствующие предмету договора, указанному в п.1.1. настоящего договора.

Из пояснений ответчика следует, что договор на оказание юридической помощи от № 262/2018 от 23.07.2018г. является взаимосвязанным с договором на оказание юридической помощи № 262/2018 от 15.01.2018г., по существу представляет собой новую редакцию прежнего договора, в котором, помимо согласованного ранее условия о «гонораре успеха» добавилась также фиксированная часть вознаграждения в виде ежемесячной абонентской платы в связи с расширением объема оказанной юридической помощи в виде представления интересов АО «ПК «Кузбасстрансуголь» в арбитражном суде.

В материалы дела представлены акты об оказанной юридической помощи, отчет об исполнении договора, согласно которому представители Коллегии принимали участие в переговорах с КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» как участником ООО «Шахта Сибирская», принимали участие в судебных заседаниях, достигли итогового положительного результата по проекту: полного погашения задолженности ООО «Шахта Сибирская» перед Клиентом, включенной в реестр требований кредиторов по делу А27-20797/2016 о банкротстве ООО «Шахта Сибирская».

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ответчиком надлежащих доказательств оказания им услуг по спорному договору, что в том числе опровергает доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности перечислений денежных средств в пользу Коллегии адвокатов «Регионсервис».

Кроме того, ссылалась на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (Коллегией адвокатов) заявитель указал на то, что решением Адвокатской Палаты Кемеровской области установлены минимальные рекомендованные расценки на услуги адвокатов, согласно которым представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде тарифицируется в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы. Гонорар успеха, предусмотренный оспариваемым договором, составил 53 процента от реестровых требований АО «ПК «Кузбасстрансуголь», погашенных аффилированным лицом КОО «Карлит Инвестмент Лимитед».

Однако в материалы дела представлено заключение № 02-03/20/0054 от 01.04.2021г. ООО «Оценочная компания «ВЕТА», согласно которому размер вознаграждения за юридические услуги, оказанные по договорам на оказание юридической помощи № 262/2018 от 15.01.2018г. и №262 от 23.07.2018г., заключенным между Коллегией адвокатов «Регионсервис» и АО «ПК «Кузбасстрансуголь», исходя из формы вознаграждения, установленной в виде гонорара успеха от стоимости присужденного к возврату имущества, составляет 51 946 000 руб. 

Указанное заключение оценщика сторонами по делу не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны конкурсного управляющего или кредиторов не заявлялось.

Учитывая, что основными ценообразующими факторами оказанных ответчиком услуг является характер спора, сложность дела, квалификация исполнителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам.

Исходя из совокупности действий ответчика, осуществленных в рамках спорного договора, и на который были ориентированы стороны договора при его заключении, при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о несоразмерности стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции привило указал на отсутствие оснований полагать, что исполнение договора произведено стороной сделки в отсутствие встречного исполнения обязательств, а также в целях вывода активов должника

Что касается размера гонорара успеха суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера. Допустимость условия о вознаграждении в форме процентов от цены иска и только в случае положительного решения в пользу доверителя следует также из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121.

Из анализируемого условия договора № 262/2018 о гонораре успеха не следует, что выплата гонорара поставлена в зависимость от возможности последующего взыскания данной суммы с какого-либо лица в качестве судебных расходов. 

Согласно справке ООО «Эксперт-Оценка» по состоянию на 15.01.2018г. возможная рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Шахта Сибирская» перед АО ПК «Кузбасстрансуголь», которая напрямую зависит от финансового состояния должника, составляла диапазон от 4 702 095, 48 руб. до 5 606 344,61 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно признал указанную справку относимым и допустимым иным письменным доказательством рыночной стоимости дебиторской задолженности на указанную дату, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наряду с другими доказательствами по делу. 

Размер рыночной стоимости документально ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не оспорен, иные доказательства рыночной стоимости в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пояснениям ответчика, на момент заключения должником первого договора на оказание юридических услуг № 262/2018 от 15.01.2018г. дебиторская задолженность ООО «Шахта Сибирская» являлась значительно просроченной, а дебитор ООО «Шахта Сибирская» длительное время находился в процедуре банкротства. К моменту заключения договора должника с Коллегией ни должник АО «ПК «Кузбасстрансуголь», ни Коллегия адвокатов «Регионсервис» не могли достоверно рассчитывать на достижение результата в виде значительного погашения требований в процедуре банкротства дебитором ООО «Шахта Сибирская» перед кредитором АО «ПК «Кузбасстрансуголь».

Взявшись за оказание юридической помощи на условиях «гонорара успеха» в январе 2018 года, Коллегия адвокатов в значительной мере взяла на себя риск оказания помощи без уплаты гонорара вовсе. 

Значительный процент вознаграждения при согласовании «гонорара успеха» обусловлен юридической природой такого условия и распределением риска сторон. Процент вознаграждения и общий размер уплаченного гонорара соответствует рыночным условиям при заключении аналогичных договоров, что подтверждено справками юридических и адвокатских образований и документально не оспорено.

В связи с достижением положительного результата по договору об оказание юридической помощи АО «ПК «Кузбасстрансуголь» получило в денежном эквиваленте сумму, многократно превышающую размер оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Таким образом заключение оспариваемого договора на оказание юридической помощи не повлекло причинения вреда кредиторам АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и не преследовало такой цели.

Потребность в оказании юридической помощи в возврате долга с ООО «Шахта Сибирская» не опровергнута.

Размер гонорара об оказании юридической помощи в абсолютной величине при игнорировании условий соглашения об оказании юридической помощи и обстоятельств заключения такого соглашения не может сам по себе являться основанием для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом представленные в материалы дела конкурсным управляющим договоры возмездного оказания услуг между должником и иными лицами от 15.08.2018г., от 01.02.2019г., от 07.12.2018г. не свидетельствуют об иной рыночной стоимости оказанных услуг между должником и ответчиком, так как предмет и условия указанных соглашений и оспариваемого соглашения не совпадают, оказание юридической помощи на условиях «гонорара успеха» в представленных соглашениях отсутствует.

Рекомендованные минимальные ставки гонораров за отдельные виды юридических услуг, утвержденные решением Адвокатской палаты Кемеровской области, также не являются доказательством рыночной стоимости оказанных услуг по оспариваемому договору и не могут являться основанием для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкретный размер гонорара адвоката определяется им по соглашению с доверителем с учетом сложности и особенностей конкретного дела и указывается в соглашении об оказании юридической помощи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора с Коллегией адвокатов «Регионсервис», а также осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве.

Конкурсным управляющим и кредиторами не опровергнуто, что в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в отношении АО ПК «Кузбасстрансуголь» не было подано ни одного иска. 

Исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» к должнику, на которое ссылается кредитор ГК ВЭБ.РФ (дело А67-8481/2018), было подано в суд 25.07.2018г., то есть после заключения как договора от 15.01.2018г., так и договора от 23.07.2018г.

Ответчик не мог знать об указанных претензиях кредитора к должнику в момент заключения оспариваемых договоров, поскольку не является аффилированным с должником лицом.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего об осведомленности Коллегии адвокатов «Регионсервис» в связи с тем, что интересы АО ПК «Кузбасстрансуголь» в Арбитражном суде Томской области в рамках дела №А67-8481/2018 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании 2 095 522 323,39 руб. представлял Захаров Д.Н., поскольку, как пояснил ответчик (и данный довод документально заявителем не опровергнут), адвокат Захаров Д.Н. не являлся и не является адвокатом, юристом или представителем Коллегии адвокатов «Регионсервис».

Иные определения в рамках дела о банкротстве АО «ПК «Кузбасстрансуголь» не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как состав участвующих в деле лиц не совпадает (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в иных определениях не устанавливались обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения первого договора должника с ответчиком 15.01.2018г.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора об аффилированности лиц через представителей не соответствуют действительности. Со стороны ответчика представлены доказательства того, что физические лица ФИО5 и Захаров Д.Н. никогда не являлись сотрудниками или представителями ответчика.

В судебном заседании конкурсным управляющим подтверждено, что в период заключения и исполнения оспариваемых договоров с ответчиков и позднее Компания с ограниченной ответственностью Карлит Инвестментс Лимитед, погасившая реестр требований кредиторов ООО «Шахта Сибирская», не являлась акционером АО «ПК «Кузбасстрансуголь».

Адвокатам Коллегии адвокатов «Регионсервис» не выдавались доверенности от Компании с ограниченной ответственность Карлит Инвестментс Лимитед и адвокаты не представляли интересы данного лица.

 Представление интересов ООО «Шахта Сибирская» со стороны адвоката Коллегии Кирсанова П.М. в рамках иных взаимоотношений на оказание квалифицированной юридической помощи адвоката после достижения результата, за помощью в достижении которого АО ПК «Кузбасстрансуголь» обратилось к ответчику, не свидетельствует об аффилированности должника и ООО «Шахта Сибирская» и осведомленности об этом ответчика к моменту заключения оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспарвиаемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что услуги Коллегией адвокатов «Регионсервис» фактически не оказывались опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. При этом как указывалось ранее, потребность в оказании юридической помощи в возврате долга с ООО «Шахта Сибирская» конкурсным управляющим не опровергнута.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по причине отсутствия необходимости у должника в услугах, предусмотренных спорным договорам, а также доводы об осведомленности Коллегии адвокатов «Регионсервис» о том, что требования АО ПК «Кузбасстрансуголь» в рамках дела о банкротстве ООО «Шахта Сибирская» будут в любом случае погашены Компаний с ограниченной ответственностью Карлит Инвестментс Лимитед, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что Коллегия адвокатов «Регионсервис» приступила к оказанию услуг не ранее 02.08.2018г., а, следовательно, действие оспариваемого договора не распространялось на отношения, возникшие ранее между указанными лицами из иных обязательств отклоняются, как противоречащие тексту спорного договора. Так, согласно п.5.2. договора № 262/2018 на оказание юридической помощи от 23.07.2018г. стороны договорились распространить действие настоящего договора на предшествующие его заключению отношения сторон, соответствующие предмету договора, указанному в п.1.1. настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021г. по делу № А40- 291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ПК «Кузбасстрансуголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                             Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                        Д.Г. Вигдорчик

                                                                                              А.А. Комаров