АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7641/2020

г.Тверь

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям, ответчика - ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош», г.Химки, 

к Смоленской таможне, г.Смоленск,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения от 20.03.2020 №46,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тверской таможне (далее – ответчик, таможня) с требованием о признании незаконным отказа Смоленской таможни во внесении изменений в декларации на товары от 11.02.2021 № 19-17/3722 и бездействие Смоленской таможни по невнесению изменений в декларации на товары, указанные в обращении ООО "КБФ Групп" от 20.03.2020 № 46 и обязать Смоленску таможню внесении заявленные изменения в порядке, предусмотренном пунктом 19 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В связи с реорганизацией Тверской и Смоленской таможен с 1 октября 2020 года в форме присоединения Тверской таможни к Смоленской таможне протокольным определением от 21.10.2020г. произведена замена Тверской таможни на Смоленскую таможню.

В обоснование заявленного общество ссылается на то, что классификация видеокамер в силу преюдиции, с учетом функций и выводов суда в деле № А66-9056/2019 должна осуществляться кодом 8525809109, как и указано в корректировке, заполненной надлежащим образом. 

Таможня требования не признала по основаниям письменного отзыва и пояснений по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары -записывающие видеокамеры и поместило их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Тверском таможенном посту (центр электронного декларирования) Тверской таможни по декларациям на товары (далее - ДТ), указан номер ДТ, модель и артикул видеокамеры, порядковый номер Товаров в этой ДТ.

В графе 31 ДТ Товары описаны как записывающие видеокамеры, способные к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры, могут осуществлять передачу записываемого сигнала через сеть ethernet на внешние устройства, имеют аудиовход, видео- и аудиовыходы.

Ввозу Товаров по указанным выше ДТ предшествовал ввоз идентичных (однородных) записывающих видеокамер с тем же функционалом (то есть способных к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры, способных осуществлять передачу записываемого сигнала через сеть ethernet на внешние устройства, имеющих аудиовход, видео- и аудиовыходы) по иным ДТ, для которых Обществом при ввозе в графе 33 ДТ заявлялся код ТН ВЭД 8525 80 910 9, применяемый для классификации записывающих видеокамер,  способных только к записи  звука и изображения полученных с помощью телевизионной камеры, прочие. 

Указанному коду ТН ВЭД соответствует адвалорная ставка таможенной пошлины в размере 0%. 

Общество считает, что Таможенный орган с 11.03.2019 незаконно препятствовал выпуску записывающих видеокамер с заявленным Обществом кодом 8525 80 910 9, принимая классификационные решения об иной классификации товаров и понуждая Общество изменять заявленный классификационный код на 8525 80 990 9, которым классифицируются записывающие видеокамеры прочие (то есть, не поименованные в предыдущих субпозициях и подсубпозициях товарной позиции 8525 ТН ВЭД ЕАЭС) и уплачивать таможенные платежи (ввозная пошлина и ввозной НДС) исходя из ставки таможенной пошлины в размере 5% таможенной стоимости декларируемых товаров всякий раз при ввозе видеокамер и помещении их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Общество 14.06.2019 обжаловало классификационные решения, принятые таможенным органом при ввозе записывающих видеокамер по иным ДТ, в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66-9056/2019. Вступившим в силу решением суда от 05.11.2019 заявленные Обществом требования были удовлетворены, решения Тверской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС (кодом 8525 80 990 9) признаны недействительными. Судом также сделан вывод о правильности классификации видеокамер с указанными техническими характеристиками кодом 8525 80 910 9 по ТН ВЭД ЕАЭС. 

В связи с указанными и обжалованными впоследствии в судебном порядке действиями таможенного органа, началом которых является 11.03.2019, классификация Товаров в спорных ДТ, указанных в рассматриваемом заявлении, производилась Обществом следующим образом:

в случае ввоза видеокамер, идентичных уже ввозимшимся ранее видеокамерам (те же модель и десятизначный идентификационный артикул видеокамеры, указаны в 31 графе ДТ) и в отношении которых таможенный орган после 11.03.2019 уже изменял код ТН ВЭД в иных ДТ, оспоренных в деле № А66-9056/2019, заявлялся предписанный таможенным органом код 8525 80 990 9 с уплатой таможенных платежей (ввозная пошлина и ввозной НДС) исходя из ставки таможенной пошлины в размере 5% таможенной стоимости декларируемых товаров без изменения при этом описания ввозимых товаров в графе 31 ДТ;

- в случае же ввоза видеокамер, однородных уже ввозимшимся ранее видеокамерам (иных моделей и десятизначных идентификационных артикулов, которые указаны в 31 графе ДТ, но имеющих идентичный для классификации по ТН ВЭД функционал и его идентичное описание в графе 31 ДТ), Обществом заявлялся код ТН ВЭД 8525 80 910 9, который таможенный орган, как описано выше, также принудительно изменял на 8525 80 990 9 путем принятия очередных решений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, понуждая Общество уплачивать таможенные

платежи исходя из 5% ставки таможенной пошлины.

За период март - июль 2019 года Общество импортировало и задекларировало в спорных ДТ, указанных в рассматриваемом заявлении, записывающие видеокамеры с уплатой таможенных платежей исходя из ставки таможенной пошлины в размере 5%, одновременно ведя судебный процесс в Арбитражном суде Тверской области по иным ДТ.

С учетом выводов в решении Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9056/2019 таможенный представитель ООО «Роберт Бош» - ООО «КБФ Групп», действуя по поручению ООО «Роберт Бош» и в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. № 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", утвердившим Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

(далее «Порядок»), направил в Тверскую таможню обращение о внесении изменений в указанные выше спорные ДТ с обоснованием необходимости внесения этих изменений, исх. от 20.03.2020 № 46.

Письмом от 20.04.2020 г. № 16-11/5560 «О рассмотрении обращения» таможня сообщила, что в отношении товаров проводится таможенный контроль, по результатам которого будет принято решение о возможности внесения изменений в ДТ. До настоящего времени представленные в таможню вместе с обращением корректировки деклараций на товары (КДТ) таможней не зарегистрированы.

Общество полагая, что указанное бездействие таможни является незаконным обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, а также установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Правила). 

В силу Правила 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18                        «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

Согласно пункту 4 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее по тексту – Пояснения) принимаются Комиссией.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» утверждены Пояснения и рекомендовано их применять государствам - членам Евразийского экономического союза при классификации товаров. 

В соответствии с Рекомендацией, Пояснения - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС состоят из шести томов.

Первые пять томов основаны на Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, которые в свою очередь основаны на русскоязычной версии пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и утверждены Советом руководителей таможенных служб государств - участников Содружества Независимых Государств.

Шестой том основан на Пояснениях к Комбинированной номенклатуре Европейского союза и содержит пояснения Евразийского экономического союза. 

Пояснения, содержащиеся в шестом томе, не заменяют собой пояснения, содержащиеся в первых пяти томах, рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними.

Поскольку в первых пяти томах Пояснений отсутствует какая-либо вспомогательная информация, необходимая для классификации спорного товара, для решения вопросов правильности классификации суду необходимо обратиться к шестому тому Пояснений.  

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора применяет тексты соответствующих товарных позиций и Пояснения (том 6) в качестве вспомогательного материала. 

Заявителем спорные товары отнесены к коду 8525 80 910 9 по ТН ВЭД.

Текст товарной позиции, о применении которой к спорному товару ходатайствует Заявитель, содержит следующее описание товаров: записывающие видеокамеры, способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры, прочие. 

По мнению суда, определяющим для толкования данной нормы является наличие союза «и» между словами «звука» и «изображения». Союз «и» указывает на совокупность, а не на альтернативность применения разделенных им терминов. 

Таким образом, для отнесения товаров к данной товарной позиции необходимо, чтобы записываемые камерой и звук и изображение в совокупности могли бы быть  получены только с использованием собственного объектива и микрофона самой видеокамеры. 

Из буквального толкования текста данной товарной позиции следует, что возможность камеры осуществлять запись звука с использованием внешнего микрофона (без ее возможности осуществлять запись изображения из внешнего источника) не исключает применение к такому товару текста данной товарной позиции, поскольку и звук и изображение (одновременно) записываются только с помощью самой камеры. 

Для исключения товара из данной товарной позиции необходимо, чтобы и звук и изображение видеокамера была бы способна записать от внешнего источника. 

Таких возможностей спорного товара таможенным органом не установлено.

Возможность спорного товара осуществлять запись изображения и звука с использованием собственного объектива камеры и встроенного в нее микрофона подтверждена заявителем и не оспаривается таможенным органом. 

При этом, по мнению таможенного органа наличие у спорного товара функции  (опции) записи звука от внешнего подключаемого к камере микрофона относит товар в иную товарную позицию ТН ВЭД - 8525 80 990 9. 

Подобная позиция таможенного органа основана на неправильном толковании текста примененной Заявителем товарной позиции, кроме того, такая позиция таможенного органа противоречит и Пояснениям (том 6). 

Товарная позиция, о применении которой к спорному товару заявляет таможенный орган,  не содержит какого либо текста и поименована как «прочие». 

Однако, Пояснения (том 6) как вспомогательный материал, содержат описание и характеристики товаров, подпадающих под действие данной товарной позиции. 

В соответствии с Пояснениями в подсубпозиции 8525 80 990 9  классифицируются видеокамеры (так называемые «камкордеры») для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также сигналов от внешнего источника, например, DVD-плеера, вычислительной машины или телевизора. 

Кроме того, согласно тексту Пояснений, записанное таким образом изображение может быть воспроизведено с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора.

При этом, «камкордеры», которые могут записать и воспроизвести с помощью внешнего телевизионного приемника только изображение, принятое видеокамерой, относятся к подсубпозициям 8525 80 910 1 и 8525 80 910 9.

Из изложенного следует, что для классификации видеокамеры в подсубпозиции 8525 80 990 9 необходимо, чтобы она была способна, прежде всего:

- записать именно изображение от внешнего источника, причем изображение, полученное от этого источника, а не снятого самой камерой;

- воспроизвести записанное таким образом изображение с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора. 

Следовательно, если видеокамера не способна записать изображение от внешнего источника, а значит и воспроизвести записанное таким образом изображение на внешнем источнике, она не может быть классифицирована в подсубпозиции 8525 80 990 9. 

В судебном заседании таможенный орган устно подтвердил, что единственной причиной возникшего спора явилось наличие у видеокамер микрофонного (аудио) входа, в связи с чем, спор о технических характеристиках товара как таковой отсутствует. 

Напротив, декларантом было заявлено, что рассматриваемые модели видеокамер способны только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры.

Подобная информация отсутствует и в технической документации на товар. 

Соответственно, спорный товар не является устройством (например, камкордером или иным аналогичным устройством, характеристики которого указаны в Пояснениях), способным записывать и изображение, и звук от иных источников (помимо самой видеокамеры). 

В данном случае текст примененной заявителем товарной позиции и Пояснения (том 6) к товарной позиции, о применении которой заявляет таможенный орган, полностью согласуются между собой и указывают на неправомерность произведенной таможенным органом классификации спорного товара. 

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при решении вопроса о правильности классификации товаров, суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6 и 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (в настоящее время - пункта 6 статьи 21 и статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) решениями (разъяснениями) по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров» утверждены Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров. 

Однако данный приказ не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка классификации товаров применительно к предмету спора по настоящему делу. 

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правильности классификации спорного товара заявителем в соответствии с кодом 8525 80 910 9  по ТН ВЭД и о незаконности невнесения Таможней изменений в декларации на товары, указанные в обращении ООО "КБФ Групп" от 20.03.2020 №46. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Обязать Смоленскую таможню внести изменения, заявленные в обращении от 20.03.2020 исх.№ 46 в порядке, предусмотренном пунктом 19 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

Взыскать с Смоленской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                               Е.В. Романова