ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-39478/2025

Дело № А40-251997/24

г. Москва

01 октября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025г. . Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-251997/24, по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1) ПАО "Россети московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1) ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) Садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) ФИО1,  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024, от ответчиков: ПАО "Россети московский регион": ФИО3 по доверенности от 08.11.2024, 

АО "Московская областная энергосетевая компания": ФИО4, по доверенности от 15.11.2024,  

от третьих лиц: 

ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон": не явился, извещен, Садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран": не явился, извещен,  

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березка": не явился, извещен, ФИО1 : не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети московский регион» о взыскании:  

 - 970 354 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии);  

- 20 016 руб. 17 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2024 по 02.10.2024, а также с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 970 354 руб. 09 коп.,  

к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании:  

- 1 024 594 руб. 36 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии; 

- 50 914 руб. 46 коп. законной неустойки за период с 30.08.2024 по 02.10.2024, а также с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 024 594 руб. 36 коп.  

Решением суда от 18.06.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований АО "Мосэнергосбыт" отказано.  

АО "Мосэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.  

Как усматривается из материалов дела, между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1). Договор № 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее - Договор № 2).  

Между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли-продажи). Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика 2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.  

Предметом Договора № 1 и № 2, Договора купли-продажи является:  

- оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 - в соответствии с Договором № 1;  

- продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.  

Таким образом, Договор № 1 и 2, Договор купли-продажи являются связанными между собой.  

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьим лицам, участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).  

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2.  

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.  

Истец указывал, что основанием исковых требований является завышение полезного отпуска Ответчика 1 и Ответчика 2, связанное выявлением факта необоснованного учета объема электроэнергии, переданной абонентам ФИО5, ООО «Эталонстрой», СТ «Березка» и СНТ «Ветеран» при проведении сторонами расчетов за электроэнергию август 2022, август 2023, январь 2023, октябрь – декабрь 2023.  

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии Истцом было установлено, что объем оказанных услуг Ответчиком № 1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика № 2 занижен.  

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца на основании следующего.  

Не доказан факт неосновательного обогащения Ответчика 1 (ПАО «Россети Московский регион»).  

Суд установил, что платежи истца (АО «Мосэнергосбыт») имели четкое назначение - оплата услуг по передаче электроэнергии по действующему договору. Расчеты производились на основании актов об оказании услуг, которые стороны подписывали без разногласий. Суд указал, что если отношения сторон регулируются действующим и не оспоренным договором, то применение норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) исключено.  

Истец не представил доказательств того, что перечисленные средства были получены ответчиком вне рамок договора или по ошибке.  

Не доказана задолженность Ответчика 2 (АО «Мособлэнерго») по оплате потерь электроэнергии. Требования к Ответчику 2 основаны на договоре купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь.  

Суд первой инстанции отметил, что истец не представил доказательства возникновения задолженности, а именно: акты приема-передачи электроэнергии, содержащие заявленный в иске объем, и подтверждение направления этих актов Ответчику 2 надлежащим образом. Не доказана некорректность первоначально согласованных объемов полезного отпуска.  

Истец настаивал на том, что объемы электроэнергии, учтенные при расчетах, были завышены из-за некорректного учета у нескольких потребителей (ФИО5, ООО «Эталонстрой», СТ «Березка», СНТ «Ветеран»).  

Однако суд в каждом конкретном случае установил, что на момент спорных периодов договоры энергоснабжения с этими потребителями действовали, а истец (как гарантирующий поставщик) не исполнил свою обязанность уведомить сетевые компании об их расторжении в установленные договором и законом сроки (п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства № 442). В силу этого сетевые организации правомерно продолжали оказывать услуги по передаче электроэнергии и учитывать ее объемы в расчетах.  

Доказательства истца были признаны несостоятельными. 

Основным доказательством истца являлись формы 18-юр и платежные поручения. Суд указал, что формы 18 формируются истцом в одностороннем порядке, их достоверность не была проверена, а главное - они не являются документами, согласованными с Ответчиком 1 (ПАО «Россети Московский регион»). Платежные поручения, напротив, подтверждали правомерность расчетов по договору, а не неосновательное обогащение.  

Суд первой инстанции сослался на ст. 65 АПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на истце. Истец не выполнил эту обязанность, не представив убедительных и надлежащих доказательств в обоснование своих требований.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Истец не представил доказательств возникновения факта неосновательного обогащения со стороны ПАО «Россети Московский регион».  

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:  

1) факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, 

2) отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,  

3) размер неосновательного обогащения. 

Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к Ответчику.  

По потребителю ФИО5 (164 636,16 руб. неосновательного обогащения и 3 396,19 руб. процентов).  

В отношении доводов о смене собственника объектов потребления электроэнергии.  

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, ….нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета).  

Из указанного определения безучетного потребления следует, что потребление осуществляется в рамках договора энергоснабжения.  

В силу п. 51 Основных положений № 442 Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.  

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.  

В исковом заявлении указано, что в связи со смертью ФИО5 акт БУП составлен необоснованно, так как объектом владело другое лицо, начиная с 2020 года – ФИО1  

В то же время в материалы дела не представлено заявление о расторжении договора энергоснабжения от 15.07.2013 № 80184189 за период БУП.  

Более того со стороны Истца в материалы дела представлено выкопировка из формы 18юр за сентябрь 2022, в которой в качестве потребителя указан ФИО5 и объем потребления – 1 056 кВтч, который не корректируется на настоящий момент Истцом.  

Таким образом, в течение всего периода безучетного потребления (с 11.01.2022 по 05.08.2022) действовал договор энергоснабжения, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО5  

Более того договор энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 датирован лишь 23.10.2022, а подписан сторонами только в ноябре 22 года, а спорный объект включен в данный договор только 01.03.2023.  

В соответствии с п. 186 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).  

Таким образом, акт БУП составляется в отношении потребителя по договору энергоснабжения.  

Кроме того, даже в случае расторжения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (АО «Мосэнергосбыт») должен был уведомить сетевую организацию (ПАО «Россети МР» и АО «Мособлэнерго») в силу условий договора и п. 126 Основных положений № 442.  

Согласно п. 3.2.5 Договора № 17-3916 Заказчик (АО «Мосэнергосбыт») обязан направлять Исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с Потребителем, в интересах которого действует Заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической  

энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления Исполнителем.  

Если Заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил Исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, Исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления Заказчика. При этом Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, переданный такому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.  

Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления Исполнителем, оплачивается Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором.  

Аналогичные требования содержатся также и в Основных положениях № 442, но срок уведомления, предусмотренный законом, существенно сокращен.  

В пункте 126 Основных положений № 442 указано, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.  

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:  

-сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;  

-гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.  

Согласно п. 125 Основных положений № 442 информация, предоставляемая в адрес сетевой организации, должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств потребителей, дату, начиная с которой с ними расторгнут договор.  

Кроме того, в п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.02.2003 № 35-ФЗ поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.  

Таким образом, исходя из заключенного договора, п. 126, 125 Основных положений № 442 и п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик (АО «Мосэнергосбыт») обязан уведомить сетевую организацию (ПАО «Россети МР») о расторжении договоров энергоснабжения.  

В настоящем случае Истец не представил в материалы дела доказательств, расторжения договора энергоснабжения в период безучетного потребления или доказательства уведомления об этом Ответчиков в период безучетного потребления.  

Доводы ПАО «Россети Московский регион» подтверждается и судебной практикой: Определение ВС РФ от 18.10.2024 № 305-ЭС24-18876, Определение ВС РФ от 02.12.2020 № 305-ЭС20-19494, Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-205771/23 от 13.08.2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-29702/23 от 02.05.2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-2069/2020  

При этом, как верно отметили суды, конструкция договора энергоснабжения, предусмотренная законодательством, не предусматривает прекращения договора энергоснабжения полностью или в части, вследствие утраты права собственности на энергопринимающее устройство и гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты электрической энергии с потребителя по договору вплоть до момента расторжения договора, исключения объектов энергоснабжения в установленном порядке.  

В отношении доводов о проведенной проверки прибора учета и составлении Акта БУП.  

В данном случае обоснованность и законность действий представителей сетевой организации подтверждаются следующим.  

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о проведении проверки ПУ не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к ПУ был обеспечен его сотрудниками, в т.ч., если его полномочия явствовали из обстановки.  

Полномочие представителя не обязательно должно быть зафиксировано в доверенности, а может явствовать из обстановки (в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может быть основано не только на доверенности, указании закона, но также может явствовать из обстановки).  

Согласно п. 8(1) Правил № 442 под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу заказное почтовое отправление - если адресатом является гражданин, то уведомление отправляется по адресу регистрации гражданина или месту жительства, или по адресу, который гражданин указал сам в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). Таким образом, сетевая организация действовала правомерно.  

По потребителю СНТ «Ветеран» (261 720,85 руб. неосновательного обогащения и 5 398,88 руб. процентов).  

В рамках претензии МЭС указывает, что основанием для корректировки по потребителю СНТ «Ветеран» за период октябрь - декабрь 2023 года стало некорректное определение объемов потребления.  

В обоснование Истец утверждает, что объем полезного отпуска был определён некорректно, так как был рассчитан по объектам электросетевого хозяйства (далее - ЭСХ) СНТ «Ветеран», которые в спорном периоде уже перешли во владение АО «Мособлэнерго».  

В подтверждение перехода права собственности на ЭСХ от потребителя к ТСО представлена копия договора дарения от 20.09.2023 № М/СУИ/2300001045 и акт приема передачи от 20.09.2023.  

Как следует из документов, представленных Истцом, договор энергоснабжения с потребителем в части отчуждённого участка ЭСХ был прекращен лишь с 00 часов 00 минут 31 января 2024 года, о чем МЭС уведомил АО «Мособлэнерго» письмо от 31.01.2024 № МЭС/ИП/51/363.  

Позиция Истца, в данном случае противоречат требованиям п. 126 Основных положений, согласно которому «Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени  

расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.  

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:  

-сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления…».  

Таким образом, исходя из представленных документов, можно сделать вывод, что договор энергоснабжения и договор оказания услуг по передачи в части указанных объектов продолжали действовать в спорном периоде, в связи с чем, основания для корректировки отсутствуют.  

Более того уведомление о расторжении договора энергоснабжения с СНТ Ветеран не было направлено и в адрес ПАО «Россети Московский регион».  

Услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» за спорный период в спорном объеме оказана и говорить о том, что на стороне ПАО «Россети Московский регион» образовалось неосновательное обогащение является необоснованным.  

По потребителю СТ «Березка» (321 252,36 руб. неосновательного обогащения и 6 626,93 руб. процентов).  

Между Истцом и СТ «Березка» был заключен договор энергоснабжения от 09.07.2008 № 50130002001795 в отношении объекта № 501300020017950000, расположенного по адресу; Московская обл., Ленинский г.о., пос. Володарского, СТ «Березка».  

09.02.2024 потребитель СТ «Березка» направил в адрес МЭС обращение № 09/02-ЭП о выполнении перерасчета за август 2023 в связи с передачей ЭСХ на баланс АО «Мособлэнерго».  

Согласно Акту передачи движимого электросетевого имущества по договору дарения № М/СУИ/2300001010 от 27.06.2023 имущество передано в сетевую компанию с 27.06.2023  

19.01.2024 письмом № МЭС/ИП/51/562 АО «Мосэнергосбыт» направил в АО «Мособлэнерго» уведомление о расторжении Договора с 24.01.2024.  

Акт снятия показаний приборов учета в связи с расторжением договора оформлен МЭС 24.01.2024.  

01.02.2024 МЭС направил в СТ «Березка» письмо № МЭС/ИП/51/1038 о прекращении действия Договора с 24.01.2024.  

Истец указывает на то, что в связи с тем, что потребитель СТ «Березка» несвоевременно уведомил о передаче ЭСХ на баланс АО «Мособлэнерго», проводились начисления полезного отпуска потребителю.  

Все периоды начисления полезного отпуска до момента расторжения договора, абонент оплатил, кроме августа 2023.  

В то же время позиция Истца, в данном случае противоречат требованиям п. 126 Основных положений, согласно которому «Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.  

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:  

-сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления…».  

Таким образом, исходя из представленных документов, можно сделать вывод, что договор энергоснабжения и договор оказания услуг по передачи в части указанных объектов продолжали действовать в спорном периоде, в связи с чем, основания для корректировки отсутствуют.  

Более того уведомление о расторжении договора энергоснабжения с потребителем не было направлено и в адрес ПАО «Россети Московский регион».  

Услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» за спорный период в спорном объеме оказана и говорить о том, что на стороне ПАО «Россети Московский регион» образовалось неосновательное обогащение является необоснованным.  

Кроме того в договорах Дарения по объектам СНТ «Ветеран» и СТ «Березка» указано:  

2.2 Даритель обязуется: 

2.2.1. Обеспечить заключение всеми собственниками земельных участков на территории СНТ «Ветеран» и СТ «Березка» индивидуальных договоров энергоснабжения с организацией-гарантирующим поставщиком электрической энергии, действующей на территории соответствующего муниципального образования.  

До момента заключения всеми собственниками земельных участков, энергопринимающих устройств, в том числе владельцами электрифицированных объектов общего пользования (освещение, электрооборудование помещения охраны, охранная сигнализация, интернет, видеонаблюдение и т.д.), технологически присоединенных к Объекту, договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются по точкам поставки на вводе Дарителя с учетом ранее действующих методик расчета.  

Доказательств исполнения указанного обязательства со стороны СНТ в материалы дела не представлены.  

По потребителю ООО «Эталонстрой» (222 744,721 руб. неосновательного обогащения и 4 594,87 руб. процентов).  

Неосновательное обогащение, по мнению Истца, подтверждается выкопировками из форм 18.  

В то же время Арбитражный суд Московского округа относительно форм 18, в Постановлении от 04.08.2020 по делу А40-206575/2019 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» указал:  

«Кроме того, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что в договоре стороны согласовали иной способ передачи показаний приборов учета как несостоятельный, поскольку п. 162 Основных положений императивно установлена обязанность истца передавать в адрес сетевой организации акты снятия показаний приборов учета …»  

Так, указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.  

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.  

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:  

-гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в  

отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.  

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.  

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.  

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.  

Учитывая изложенное, выписка из форм 18, надлежащим доказательством по настоящему делу не является.  

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов потребители не имеют присоединения к сетям Ответчика. Потребитель присоединен к сети АО «Мособлэнерго».  

Отчетные формы 18-юр по потребителям, на которые ссылается Истец не являются отчетными формами по договору между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион».  

Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго», более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО «Россети Московский регион». Данный факт также подтверждается письмами о направлении форм 18 за май и июнь 2022 – в качестве адресата указано только АО «Мособлэнрего» (документы о направлении форм 18 за период июль – декабрь 2022, а также в целом доказательства направления данных документов за весь спорный период в материалы дела не предоставлены).  

В соответствии с п. 2.1 договором № 17-3916 от 04.09.2007 Исполнитель (ПАО «Россетти Московский регион») обязуется оказывать Заказчику (АО «Мосэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.  

В рассматриваемом случае потребитель присоединен к сети АО «Мособолэнерго», а не к сети ПАО «Россети Московский регион».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договором от 04.09.2007 № 17-3916 спорные в рамках настоящего дела точки поставки не урегулированы.  

Учитывая изложенное, данные документы не могут считаться относимым и допустимым доказательством по делу.  

Доказательств наличия спорных точек в Договоре Истцом в материалы дела не представлено.  

Довод Истца о том, что объем обязательств гарантирующего поставщика равен объему обязательств потребителя противоречит следующим нормам права.  

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу № А40-206575/2019, указано:  

«В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом суд правильно отметил, что поскольку ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, то документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.»  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Таким образом, услуга по передаче оказывается именно Заказчику. 

Истец утверждает, что исходя из п. 4 Правил № 861, объем обязательств Ответчика перед Истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей.  

ПАО «Россети Московский регион» не может согласиться с данным утверждением, так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес Ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).  

Более того АО «Мосэнергосбыт» является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.  

Для АО «Мосэнергосбыт» установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, АО «Мосэнергосбыт» безусловно имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.  

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика.  

При этом по делу № А40-147920/2019 по спору между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион», где также рассматривался вопрос последствий для сетевой организации корректировок с конечным потребителем, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.08.2020 указал: «Кроме того, суд правомерно отклонил утверждения истца о том, что объем обязательств ответчика перед истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей. Договор по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «Мосэнергосбыт».».  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электрической за спорный период.  

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО «Россети Московский регион» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 № 17-3916.  

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО «Россети Московский регион», предусмотрена также заключенным сторонами договором.  

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.  

На основании изложенного, на стороне ПАО «Россети Московский регион» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным условиям договора.  

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1 820/96).  

В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору.  

Обоснованность данной позиции подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 07.08.2020 по делу А40-213554/2019, отменившее постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт»:  

«Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.  

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.  

Однако судами не дана оценка доводам ответчика - об отсутствии противоправных действий ответчика в приобретении или сбережении денежных средств истца; - об отсутствии договорных и законных оснований для корректировки объемов электроэнергии при неблагоприятном решении судов по акту проверки, составленному истцом, с учетом исчерпывающего перечня оснований для корректировки объемов электрической энергии; - об отсутствии доказательств объема  

фактически потребленной электроэнергии в спорный период; - об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный в судебных актах период.».  

В части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.  

Истцом предъявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.  

В силу отсутствия неосновательного обогащения Ответчик полностью не соглашается с требованиями в части процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Дата начала начисления процентов определена Истцом не в соответствии с условиями договора. Расчет процентов произведен Истцом с 23.08.2024.  

При этом в исковом заявлении отсутствуют пояснения в части начала начисления штрафных санкций с указанной даты.  

В то же время, исходя из условий Договора от 04.09.2007 № 17-3916Д (п. 10.4) претензионный порядок в части корректировок составляет 30 дней, следовательно, начисление процентов не может быть ранее 23.09.2024.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года по делу № А40-251997/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: Т.В. Захарова 

 В.В. Валюшкина