АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24321/2021

г. Краснодар

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231932100039) и третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А32-24321/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– неосновательное обогащение в размере 214 074 рублей 25 копеек; 

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5864 рублей 11 копеек; 

– убытки в размере 54 850 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 15, 309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. На стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение, составляющее оплату обществом 277 300 рублей за аккумуляторы по заключенным сторонами (прекращенным в одностороннем порядке обществом с 25.07.2020) договорам поставки от 14.05.2020 № 3, 4, 5. В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по поставке аккумуляторов, общество нарушило свои обязательства по государственному контракту, заключенному с федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение).  

Предприниматель обратилась в арбитражный суд к обществу со встречным исковым заявлением, в котором просила: 

– взыскать неосновательного обогащения в размере 65 485 рублей 48 копеек; 

– признать недействительными договоры поставки от 14.05.2020 № 3, 4, 5 в силу их ничтожности и применить последствия их недействительности (требования уточнены в порядке статьи 49 Кодекса).

Встречный иск основан на положениях статей 166 – 168, 1102 Гражданского кодекса и мотивирован следующим. Предприниматель исполнил перед обществом свои договорные обязательства, представитель которого при отпуске аккумуляторных батарей получил также макеты договоров. Однако подписанные со стороны общества вторые экземпляры предприниматель не получил, поэтому указанные договоры поставки не могут считаться заключенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, ходатайство общества об отказе от требований о взыскании 30 тыс. рублей убытков удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 211 814 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5646 рубле 94 копейки, убытки в размере 50 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8267 рублей 82 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды установили, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры от 14.05.2020 № 3, 4, 5 поставки аккумуляторов: «OPTIMA Yellow TOP 6C №-50 в количестве 8 штук общей стоимостью 194 тыс. рублей; VARTA Promotive Super Heavy Duty 6CT-180 (680 108 100) в количестве 2 штук общей стоимостью 34 тыс. рублей; Giver 6СТ-190 1250А в количестве 2 штук общей стоимостью 18 100 рублей; Giver HYBRID 6СТ-132 в количестве 4 штук общей стоимостью 31 200 рублей (пункт 2.2 с учетом спецификаций). Общество обязалось принять и оплатить указанные товары (пункт 2.1). Общество указывает, что во исполнение условий договоров произвело предпринимателю оплату в общей сумме 277 300 рублей. При этом последний принятые на себя по договорам обязательства не исполнил, товар покупателю не передал, что подтверждается отсутствием товарной накладной (ТОРГ-12) – первичного бухгалтерского документа, применяемого для оформления перехода права собственности (путем продажи, поставки, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю, либо иным документом. По условиям договоров поставки с учетом спецификаций к ним срок доставки устанавливался в 15 дней с даты подписания договоров (пункт 2 спецификаций). Следовательно, дата передачи товара покупателю должна была произойти 29.05.2020. Однако в установленные сроки товар покупателю не поставлен, что является существенным нарушением условий договоров поставки. Поскольку предусмотренный пунктом 8.1 договоров способ урегулирования разногласий не привел к разрешению спора, общество досудебной претензией от 20.07.2020 № 16/20 направило уведомление о расторжении договоров поставки и возврате уплаченных за товар денежных средств. В случае существенного нарушения договора одной из сторон, расторжение договора считается осуществленным с даты вручения (получения) уведомления о расторжении соответствующей стороной, если иной срок не предусмотрен в уведомлении (пункт 10.4). В соответствии с распечаткой с официального сайта курьерской службы Major express отслеживания отправления за № 1308011053 досудебная претензия с уведомлением о расторжении договоров получена предпринимателем 22.07.2020. Следовательно, договоры поставки от 14.05.2020 № 3, 4, 5 расторгнуты покупателем 25.06.2020, однако поставщик денежные средства в сумме 211 814 рублей 52 копеек не возвратил. Общество направило предпринимателю претензию от 15.04.2022 № 3-14/21 с требованием о возврате денежных средств, неисполнение которой и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. Предприниматель, ссылаясь на то, что аккумуляторы были переданы представителю общества и оформлены как продажа товара в рамках розничной купли-продажи, обратилась со встречным иском о признании договоров поставки недействительными (ничтожными) сделками и взыскании неосновательного обогащения. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 182, 185, 186, 307, 309, 310, 393, 395, 401, 454, 486, 487, 506, 516, 1102 и 1107 Гражданского кодекса. Учтены судами и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Материалами дела подтверждается, что общество произвело оплату предпринимателю за аккумуляторы по договорам поставки от 14.05.2020 № 3 – 5. Доказательств передачи покупателю товара, либо возврата ему перечисленных денежных средств материалы дела не содержат. Поскольку предприниматель поставку товара в установленный срок (до 29.05.2020) не произвела, общество в одностороннем порядке (пункт 10.4) расторгло договоры поставки, действие которых прекращено в день получения уведомления о расторжении (25.07.2020). В отсутствие доказательств возврата денежных средств обществу судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя 211 814 рублей 52 копеек неосновательного обогащения. На сумму такого обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет процентов с 04.09.2020 по 13.05.2021, судебные инстанции признали его арифметически неправильным. Произведя перерасчет, суды взыскали с предпринимателя в пользу общества проценты в размере 5646 рублей 94 копеек. По требованию о взыскании с предпринимателя убытков суды установили, что договоры поставки от 14.05.2020 № 3, 4, 5 заключены обществом в связи с заключением ранее с учреждением государственных контрактов на поставку аккумуляторов от 30.04.2020 № ШТИ01/2020 и № ШТИ02/2020. В связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств, общество нарушило обязательства по государственным контрактам. Учреждение обратилось 30.07.2021 в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением обществом обязательств по государственным контрактам от 30.04.2020 № ШТИ01/2020  и  № ШТИ02/2020  в  размере  24 850 рублей  и  25 150  рублей (дела № А32-34544/2021, № А32-34774/2021). Общество удовлетворило заявленные требования в добровольном порядке, уплатив 26.07.2021 учреждению 50 тыс. рублей, которое ходатайствовало об отказе от исков в связи с оплатой штрафных санкций. В этой связи производства по делам № А32-34544/2021 и № А32-34774/2021 прекращено. С учетом указанных обстоятельств, факт причинения обществу убытков, вызванных нарушением предпринимателем договорных обязательств, а также причинно-следственная связь между противоправностью действий предпринимателя и наступившими негативными для общества последствиями, признаны судами документально подтвержденными, что влечет взыскание убытков в размере 50 тыс. рублей. Довод предпринимателя о том, что с мая 2020 года по октябрь 2020 года поставленные обществу аккумуляторные батареи находились на территории войсковой части 2396-А, что подтверждается письменным ответом СК России ВСУ СК по ЮВО 385 (военного следственного отдела) от 22.03.2020 № 1440, признан судами несостоятельным. Из претензий, направленных обществу, а также из уведомления о расторжении государственных контрактов от 22.10.2020 № 21/302/40/2/1-1464, следует, что аккумуляторные батареи учреждению не поставлялись, условия контрактов обществом существенно нарушены. Предприниматель не смог пояснить, каким образом и на каком основании общество 03.10.2020 могло вывезти с территории войсковой части 2396-А аккумуляторные батареи. В связи нарушением условий государственных контрактов от 30.04.2020 генеральный директор общества ФИО3 постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.01.2021 № 061/04/14.55-2191/2020 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа, а общество включено в реестр добросовестных поставщиков сроком на два года. Довод предпринимателя относительно неподписания договоров поставки отклонен судами, поскольку в материалы дела обществом представлены подписанные и скрепленные печатью предпринимателя договоры поставки. Доказательств об утере печатей в спорный период в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, судебные инстанции исходили из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Невозможность исполнения договоров поставки при их подписании предпринимателем не может служить основанием для признании их недействительными. Доказательств возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в размере 65 485 рублей 48 копеек в нарушении части 1 статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено. Довод предпринимателя о необоснованном непринятии судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля (ФИО4), отклонен апелляционным судом. Вызов свидетеля для дачи показаний является правом, а не обязанностью суда, принятие доказательств осуществляется судом по своему усмотрению с учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств. Суд апелляционной инстанции также возвратил со ссылкой на положения статей 309, 310, 315 Кодекса предпринимателю заявление о пересмотре решения от 05.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.     

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно не учли, что договоры поставки от 14.05.2020 № 3, 4, 5 сторонами не заключались. Представитель общества при получении аккумуляторных батарей 18.05.2020 получил от предпринимателя макеты договоров, но подписанные со стороны общества вторые экземпляры предприниматель не получил, поэтому указанные договоры не могут считаться заключенными. Работники предпринимателя выдали кассовые чеки при получении товара представителям общества. В соответствии с пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли, а также другими организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. Таким образом, факт поставки аккумуляторных батарей обществу доказан. Истец не представил никаких документов, опровергающих ссылки ответчика на доказательства, свидетельствующие об отпуске товара представителям общества. Факт поставки аккумуляторных батарей подтверждается материалами проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.03.2021 № 47 22/11-29791, ответом СК России ВСУ СК России по ЮВО 385 (военный следственный отдел) от 22.03.2021 № 1440. Суды также не учли, что в ответе от 22.03.2021 № 1440 указывается на то, что приобретенные у предпринимателя аккумуляторные батареи в последующем сотрудниками учреждения возвращены обществу от 03.10.2020. Также в заседании присутствовали представители учреждения, которые подтвердили факт поставки обществом аккумуляторных батарей 18.05.2020 на территорию войсковой части 2396-А, а также вывоз их 03.10.2020 с территории военной части представителем общества. Также в материалах дела в качестве доказательств получения товара обществом предпринимателем представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.03.2021 № 4722/11-29791. В ходе проверки опрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7 представители войсковой части 2396-А, которые пояснили, что 18.05.2020 на территорию воинской части 2396-А сотрудником общества привезены аккумуляторные батареи. При получении аккумуляторов, какие-либо приемные акты не составлялись, так как привезены только аккумуляторы. Необходимые документы ФИО3 должен был позже привести майору ФИО6. Директор общества ФИО3 неоднократно извещался о несоответствии поставленных аккумуляторов условиям контрактов. Указанные аккумуляторы с мая по начало октября 2020 года находились на хранении на территории дивизиона пограничных кораблей и катеров специальной службы в помещении группы эксплуатации, судоремонта и базирования. Суды также не учли содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2021. В данном постановлении указано, что ФИО4, которого общество периодически нанимает для перевозки грузов и документов по просьбе генерального директора поехал в магазин предпринимателя совместно с представителем учреждения для оплаты по договорам поставки, которые оплачены ФИО4 на общую сумму 277 300 рублей. Также в нарушении требований статьи 65 Кодекса судом не дана оценка не соответствующим действительности доводам общества о том, что по вине предпринимателя причинен ущерб обществу, не дана оценка причастности предпринимателя к государственным контрактам, заключенным между обществом и учреждением. Отсутствуют доказательства того, что общество заключило договоры поставки с предпринимателем на поставку аккумуляторных батарей по перечню товаров, указанных в государственных контрактах. Данный перечень товаров обществом с предпринимателем не обсуждался. О заключенных обществом с учреждением государственных контрактах предприниматель узнала только после предъявления иска (в судебных заседаниях).

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Доводы предпринимателя о надлежащем исполнении обязательств по договорам поставки (передаче товара представителю общества) являются несостоятельными и не находят своего подтверждения в материалах дела. Довод ответчика о незаключенности договоров поставки опровергается наличием в деле экземпляров данных договоров, содержащих подписи и печати сторон.          

От учреждения отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры от 14.05.2020 № 3, 4, 5 поставки аккумуляторов: «OPTIMA Yellow TOP 6C №-50 в количестве 8 штук общей стоимостью 194 тыс. рублей; VARTA Promotive Super Heavy Duty 6CT-180 (680 108 100) в количестве 2 штук общей стоимостью 34 тыс. рублей; Giver 6СТ-190 1250А в количестве 2 штук общей стоимостью 18 100 рублей; Giver HYBRID 6СТ-132 в количестве 4 штук общей стоимостью 31 200 рублей (пункт 2.2 с учетом спецификаций). Общество обязалось принять и оплатить указанные товары (пункт 2.1). 

Общество указывает, что во исполнение условий договоров поставки  произвело оплату предпринимателю в общей сумме 277 300 рублей. При этом предприниматель принятые на себя по договорам обязательства не исполнил, товар покупателю не передал. По условиям договоров с учетом спецификаций (пункт 2) к ним срок доставки товара устанавливался в 15 дней с даты подписания договоров. Следовательно, товар должен был передан покупателю 29.05.2020. Однако в установленные сроки товар покупателю не поставлен, что является существенным нарушением условий договоров от 14.05.2020. 

Поскольку предусмотренный пунктом 8.1 договоров способ урегулирования разногласий не привел к разрешению спора, общество досудебной претензией от 20.07.2020 № 16/20 направило уведомление о расторжении договоров поставки и возврате уплаченных за товар денежных средств. В случае существенного нарушения договора одной из сторон, расторжение договора считается осуществленным с даты вручения (получения) уведомления о расторжении соответствующей стороной, если иной срок не предусмотрен в уведомлении (пункт 10.4). В соответствии с распечаткой с официального сайта курьерской службы Major express отслеживания отправления за № 1308011053 досудебная претензия с уведомлением о расторжении договоров получена предпринимателем 22.07.2020. Следовательно, договоры поставки от 14.05.2020 № 3, 4, 5 расторгнуты 25.06.2020 покупателем в одностороннем порядке, однако поставщик денежные средства в сумме 211 814 рублей 52 копеек не возвратил. 

Общество направило предпринимателю претензию от 15.04.2022 № 3-14/21 с требованием о возврате денежных средств, неисполнение которой и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что аккумуляторы были переданы представителю общества и оформлены как продажа товара в рамках розничной купли-продажи, обратилась со встречным иском о признании договоров поставки недействительными (ничтожными) сделками и взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

 Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса). 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса). 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). 

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 1, 2 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее. Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса). При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанным обществом факт наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере 211 814 рублей 52 копеек, возникшего в связи с непоставкой предпринимателем товара (аккумуляторных батарей) по договорам от 14.05.2020 № 3, 4, 5, оплаченного обществом. В связи с существенным нарушения поставщиком обязательств, покупатель правомерно заявил односторонний отказ от исполнения договоров, действие которых прекратилось 25.06.2020. В отсутствие доказательств исполнения предпринимателем договоров поставки или возврата денежных средств обществу, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2020 по 13.05.2021 удовлетворено судами частично, в сумме 5 646 рублей 94 копеек, которыми произведен перерасчет суммы процентов в соответствии с положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса. Судебные инстанции также удовлетворили требование общества о взыскании с предпринимателя убытков в размере 50 тыс. рублей, установив факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между противоправностью действий поставщика и наступившими для покупателя негативными последствиями в виде невозможности исполнения им обязательств по государственным контрактам от 30.04.2020 перед учреждением. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судами избранием ненадлежащего способа защиты (ссылки предпринимателя на незаключенность договоров поставки не подтверждены; они не могут также служить основанием для признания этих договоров недействительными) и отсутствием доказательств возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в размере 65 485 рублей 48 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые приводились предпринимателем в возражениях на иск, во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе документы, представленные предпринимателем, судебные инстанции признали документально неподтвержденными обстоятельства исполнения поставщиком обязательств по договорам от 14.05.2020 № 3, 4, 5, что влечет взыскание в пользу общества ранее уплаченных им денежных средств с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Убытки обществом заявлены к предпринимателю с учетом содержания договоров поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 3, 4, 5 и государственных контрактов от 30.04.2020 № ШТИ01/2020 и № ШТИ02/2020 (на поставку аккумуляторных батарей учреждению). В связи с неисполнением обществом обязательств по государственным контрактам учреждение обращалось к нему с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций (дела № А32-34544/2021 и № А32-34774/2021). Установив, что убытки общества в размере 50 тыс. рублей возникли из-за неисполнения предпринимателем договорных обязательств, судебные инстанции удовлетворили данное требование. Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества убытков опровергаются содержанием договоров поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 3, 4, 5, государственных контрактов от 30.04.2020 № ШТИ01/2020 и № ШТИ02/2020, а также иными представленными в материалы дела доказательствами. В связи с наличием (доказанностью обществом) оснований для удовлетворения первоначального иска, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения требований по встречному иску предпринимателя. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 07.11.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А32-24321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В. А. Анциферов 

                                                                                                                               А.И. Мещерин