ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

Дело № А41-28166/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

АО «ИКС 5 Недвижимость»-ФИО1 по дов от 10.02.22

Иные-не явились

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капитал»

на определение от 02.11.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 30.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «ИКС 5 Недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 54 653 632 руб. (основной долг) и 9 014 205,71  руб. (неустойка) как обеспеченное залогом имущества должника.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО «Партнер- Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должником суд утвердил ФИО3.

АО «ИКС 5 Недвижимость» 14.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 54 653 632 руб. (основной долг) и 9 014 205,71 руб. (неустойка) как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, требование АО «ИКС 5 Недвижимость» в размере 54 653 632 рубля (основной долг) и 9 014 205,71 рубль (неустойка) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-Капитал», как обеспеченное залогом следующего имущества: нежилого помещения площадью 632,9 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:303, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев. мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.14.; нежилого помещения площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:318, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев. мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.14.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Партнер-Капитал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым признать требования АО «Икс 5 Недвижнмость» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   кредитором пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника; кредитор должен был исполнить обязанность по возврату имущества должнику в срок до 28.03.2022, что кредитором сделано не было.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий  ООО «Партнер-Капитал» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от АО «ИКС 5 Недвижимость» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО «ИКС 5 Недвижимость» в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Статьёй 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований АО «ИКС 5 Недвижимость» указало на следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 признаны недействительными действия по передаче должником в пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» нежилых помещений по Акту приема-передачи от 31.10.2018 во исполнение договора долевого участия в строительстве от 30.09.2013 № 3442 К, заключенного между ООО «Партнер- Капитал» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», применены последствия недействительности в виде обязания ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 632,9 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:303 и нежилое помещение площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:318, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев. мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.14.

Впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в результате передачи нежилых помещений ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с очередностью, установленной законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В то же время возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 признаны недействительными действия по передаче должником в пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» нежилых помещений по Акту приема- передачи от 31.10.2018 во исполнение договора долевого участия в строительстве от 30.09.2013 № 3442 К, заключенного между ООО «Партнер-Капитал» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Применены последствия недействительности в виде обязания ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 632,9 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:303 и нежилое помещение площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:318, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев. мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.14.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как указывалось выше, судебный акт, которым сделка признана недействительной, вступил в законную силу 04.08.2022 (дата вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции), имущество возвращено должнику - 30.09.2022.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, заявителем не пропущен, в связи с чем, судом первой инстанции верно указано на то, что восстановленное требования АО «ИКС 5 Недвижимость», вытекающее из применения последствий недействительности сделки, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ИКС 5 Недвижимость».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требования заявителя основаны на договоре долевого участия в строительстве от 30.09.2013 № 3442 К, заключенного между ООО «Партнер-Капитал» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (ныне - АО «ИКС 5 Недвижимость»), по условиям которого у кредитора возникло право залога на предмет договора:

- нежилое помещения площадью 632,9 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:303, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев. мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.14;

- нежилое помещения площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:318, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев. мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.14.

То есть, до момента передачи объекта строительства указанные нежилые помещения в силу закона находятся в залоге у ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Признавая требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления предмет залога передан должнику в лице конкурсного управляющего на основании акта от 30.09.2022 ввиду применения последствий признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет залога не утрачен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное имуществом должника, в отсутствие доказательств отсутствия спорного имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отметил, что оснований полагать, что требование предъявлено кредитором с пропуском срока для целей его включения в реестр требований должника, у апелляционной коллегии не имеется с учетом даты вступления в законную судебного акта о признании сделки недействительной (04.08.2022) и даты возврата имущества в конкурсную массу должника (30.09.2022).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-28166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова 

Н.М. Панькова