ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4013/2024

г. Вологда

21 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года (резолютивная часть от 14 мая 2024 года) по делу № А66-4013/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (адрес: 170040, Тверская обл., г. Тверь, пр-кт. ФИО1, д. 45, пом. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Тверская обл.;              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 141 790 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22 мая 2024 года (резолютивная часть принята                14 мая 2024 года) в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что соглашение о гарантийном обслуживании, на которое ссылается ответчик, подписано сторонами ввиду уклонения ответчика от заключения договора на ремонт транспортного средства и являлось определенной степенью гарантией истца, что работы по ремонту коробки переключения передач будут сделаны. Указывает, что в действительности услуги по ремонту транспортного средства ответчиком не оказаны. В жалобе истец отмечает, что в период с 19.06.2023 по 15.05.2024 Общество фактически не использовало в своей производственной деятельности транспортное средство МКС-3501 на шасси МАЗ 5550В2, государственный регистрационный номер 

<

***>, по причине неисправности коробки передач, за исключением случаев неотложной производственной необходимости. Кроме того, с апелляционной жалобой истец представил дополнительные документы в подтверждение довода о неоказании ответчиком услуг по ремонту транспортного средства истца, а именно: договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на ремонт автотранспортных средств истца от 09.02.2024, акт выполненных работ от 14.05.2024 № 000123, а также документы на приобретение запасных частей для ремонта коробки передач, датированные 24.04.2024, 14.05.2024.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось к Предпринимателю с целью проведения ремонта коробки передач транспортного средства МКС-3501 на шасси МАЗ 5550В2, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Платежным поручением от 31.05.2023 № 367 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату (аванс) в сумме 141 790 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 31.05.2023 № 31. 

Как указывает истец, работы по ремонту коробки передач не выполнены, ответчик к выполнению работ по ремонту не приступал, оплаченные за ремонт денежные средства не вернул.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества неправомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что между Обществом (Заказчик) и Предприниматель (Исполнитель) заключено соглашение от 19.06.2023 о гарантийном обслуживании на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, согласно пункту 1 которого в период с 19.06.2023 по 19.12.2023 по заявке Заказчика Исполнителем произведены работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства марки МКС-3501 на шасси МАЗ 5550В2, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно дефектной ведомости (смете) произведены работы на общую сумму 141 790 руб. (пункт 2 соглашения). 

Общество платежным поручением от 31.05.2023 № 367 перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в качестве оплаты за ремонт транспортного средства в сумме 141 790 руб. на основании счета от 31.05.2023 № 31.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт выполненных ответчиком работ, оплату, произведенную истцом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность получения Предпринимателем денежных средств.

По справедливому указанию суда, соглашение подписано сторонами без возражений, доказательств недостоверности указанного документа, а также доказательств факта невыполнения ответчиком работ по ремонту, выполнение работ по ремонту иным лицом, либо нахождение транспортного средства в неисправном состоянии на день рассмотрения спора, истцом не представлено, денежные средства получены ответчиком в рамках выполнения работ по соглашению, то есть на законных основаниях.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта возникновения на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за счет истца.

Дополнительно представленные истцом с апелляционной жалобой документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года (резолютивная часть от 14 мая 2024 года) по делу № А66-4013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина