АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19148/2017

17 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018,

принятое судьей Кузьмичевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-19148/2017 

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН: 7606052730, ОГРН: 1057601078501) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология» 

(ИНН: 7602031520,  ОГРН: 1027600517086)

о взыскании 15 928 320 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

(ИНН: 7602060560, ОГРН: 1077604014872),

общество с ограниченной ответственностью «Триан»

(ИНН: 7604129377, ОГРН: 1087604005488),

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере 

природопользования по Ярославской и Костромской областям

(ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334),

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология» (далее – ООО «НПК Промэкология», Общество) о взыскании ущерба за вред, причиненный окружающей среде, в размере 15 928 320 рублей и обязании Общества провести работы, направленные на восстановление плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 76:05:055202 с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково – деревня Шолохово Даниловского района Ярославской области, в 920 метрах от деревни Попково, на площади 12 444 квадратных метра, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с разработанным планом рекультивации загрязненных земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Триан» (далее – ООО «Триан») и Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 с Общества в пользу Управления взыскано 15 928 320 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «НПК Промэкология» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 69 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела не доказан факт его причастности к причинению вреда почвам на спорном земельном участке; ООО «НПК Промэкология» не знало и не могло знать о противоправных действиях ООО «Триан». Ответчик полагает, что суды неправомерно не учли обвинительный приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу № 1-24/2018 в отношении генерального директора ООО «Триан» Волкова А.Н., который, действуя умышленно,  единолично принял решение о размещении отходов на неподготовленных площадках.  Общество указывает, что решение Даниловского районного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу № 2-176/2017 не имеет преюдициального значения для данного спора и в настоящее время пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам; постановление Управления о назначении административного наказания от 21.03.2017 № 27/4043 отменено Ярославским областным судом; показания директора Слелина Е.В. о размещении отходов в районе деревни Шолохово не имеют отношения к настоящему делу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании (20.03.2019).

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.04.2019.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей.

Определением от 11.04.2019 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление по поручению Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры провело обследование земель сельскохозяйственного назначения в районе деревни Шолохово Даниловского района Ярославской области (акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования от 15.02.2017 № 47-з/17).

В ходе обследования на земельном участке, входящем в кадастровый квартал 76:05:055202, и расположенном с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково – деревня Шолохово, в 920 метрах от деревни Попково обнаружено порошкообразного вещество темно-коричневого цвета; на площади 1444 квадратных метра вещество закрыто пленкой, удерживаемой деревянными поддонами; на прилегающей территории площадью 11 000 квадратных метров вещество разровнено.

Согласно письму Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 22.02.2011 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2017 осмотренный земельный участок имеет кадастровый номер 76:05:000000:202, относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве собственности Лелетко В.А. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

В рамках административного расследования, возбужденного определением от 15.02.2017 № 1-з, на земельном участке площадью 12 000 квадратных метров в месте размещения порошкообразного вещества проведен отбор проб (образцов) почвы № 76/01,  76/02. Протоколы отбора проб (образцов) и схема отбора образцов позволяют установить место отбора проб. Пробы отбирались при участии специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория».

Из результатов исследования по экспертизе от 04.03.2017 № 1-76-ГУ7, 2-76-ГУ7,  проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», следует, что в пробе почвы № 76/01, взятой в месте размещения порошкообразного вещества, выявлено превышение нормативов содержания кадмия и цинка, в пробе № 76/02, отобранной в 100 метрах от площадки размещения порошкообразного вещества, показатели по кадмию и цинку не превысили норматива.

В соответствии с экспертным заключением от 28.03.2017 № 2-76 загрязнение почвы земельного участка цинком и кадмием до величин, превышающих установленные нормативы, произошло вследствие размещения отходов производства (пыль ЭСПЦ). Рекомендовано проведение мероприятий по оздоровлению почв.

Кадмий и цинк включены в перечень загрязняющих почвы веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р.

При превышении их допустимых значений загрязнение почвы и причинение вреда предполагаются.

Кадмий и цинк сохранились в почве после вывоза отходов (акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования от 29.09.2017 № 117-з/17, результатами исследований по экспертизе от 13.10.2017 № 22-76-ГУ7, 23-76-ГУ7).

Управление, посчитав, что вред почве на земельном участке, входящим в кадастровый квартал 76:05:055202 и расположенном с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково – деревня Шолохово, в 920 метрах от деревни Попково, на площади 12444 квадрантных метра причинен ООО «НПК Промэкология», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 322, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 51, 65, 66, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области, утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от  15.04.2013 № 208, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017               № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества спорной суммы ущерба, причиненного окружающей среде, и удовлетворил иск в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Кодекса). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Согласно пункту 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «НПК Промэкология» имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности от 11.10.2016                     № (76)-1795-СТУБ.

Общество (исполнитель) и публичное акционерное общество «Северсталь» (заказчик; далее – ПАО «Северсталь») заключили договор оказания услуг от 31.10.2016                       № 900056996 по сбору, транспортированию и дальнейшей утилизации отходов производства и потребления – пыли газоочистки выбросов электросталеплавильной печи и пыли газоочистки неорганизованных выбросов конвертерного отделения.

В пунктах 2.3, 3.2 данного договора определено, что исполнитель обязан производить вывоз отходов собственными силами и за свой счет. Право собственности на отходы переходит от заказчика к исполнителю в момент погрузки отходов в автотранспорт исполнителя на территории заказчика и подписания акта приема-передачи отходов. С этого момента исполнитель принимает на себя обязательства и ответственность за дальнейшее обращение с отходами, в том числе за их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

ПАО «Северсталь» в январе, феврале 2017 года по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей передало Обществу пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи. Паспортами отходов данная пыль отнесена к отходам IV класса опасности.

В транспортных накладных на пыль ЭСПЦ, которые имелись у перевозивших ее    водителей, отмечено, что грузоотправителем является ПАО «Северсталь», грузополучателем – ООО «НПК Промэкология».

Суды установили, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу № 2-176/2017 на Общество возложена обязанность по ликвидации несанкционированного размещения промышленных отходов, отходов производства IV класса опасности (пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь») на земельном участке с кадастровым номером 76:05:055202:0202, у населенного пункта деревня Попково Даниловского района Ярославской области, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Кировского районного суда города Ярославля от 10.07.2017 по делу № 5-144/2017, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 06.09.2017 по делу № 30-1-279/2017, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое заключалось в порче земель сельскохозяйственного назначения отходами производства на земельном участке, входящим в кадастровый квартал 76:05:055202 и расположенном с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково – деревня Шолохово, в 920 метрах от деревни Попково.

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу № 1-24/2018 директор ООО «Триан» Волков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в обращении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если это деяние создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде. Приговором установлено, что с целью дальнейшего производства строительных материалов Волков А.Н. организовал вывоз отходов с территории ПАО «Северсталь» и их размещение на земельных участках в Даниловском районе Ярославской области. Для выгрузки использовались необорудованные площадки в районе деревень Попково и Шолохово Даниловского района Ярославской области. По его поручению были выбраны земельные участки, по его инициативе заключены договоры с ООО «НПК Промэкология» на утилизацию отходов металлургии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе названные судебные акты, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения Управлением дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исполнительный директор ООО «НПК Промэкология» Слелин Е.В. вменяемое нарушение не оспаривал, отметил в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2017 № 27/4043, что Общество примет все меры для его устранения; при составлении протокола об административном правонарушении от 14.04.2017 № 109-з представитель Общества не опроверг фактические обстоятельства нарушения, сославшись на отсутствие состава вменяемого правонарушения и неразъяснение прав; в ходе допроса 18.04.2017 исполнительный директор Общества Слелин Е.В. подтвердил, что на земельных участках у деревни Шолохово Даниловского района Ярославской области складировались отходы с ПАО «Северсталь», транспортировку организовывало ООО «Триан»; заключение договора между Обществом и ООО «Триан» не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности соблюдать требования действующего законодательства в области окружающей среды, суды пришли к выводу о том, что причинение вреда почве земельного участка, входящего в кадастровый квартал 76:05:055202 и расположенного с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково – деревня Шолохово, в 920 метрах от деревни Попково, стало следствием согласованных и скоординированных действий ООО «НПК Промэкология» и ООО «Триан».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет ущерба и приняв во внимание доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания стоимости ущерба, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НПК Промэкология» 15 928 320 рублей ущерба за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А82-19148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «НПК Промэкология» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                     «НПК Промэкология».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов