Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67381/2017

г. Москва                                                                                               Дело № А40-184276/2015

12.01.2018                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  12.01.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-184276/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании требований ФИО1 в размере 18 066 000 руб. основного долга, 6 838 029,17 руб. процентов на сумму займа, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 48 000 руб. расходов по оплате экспертизы обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в деле о банкротстве ФИО2 

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - ФИО3 дов. от 01.03.2017,

 

                                                                       У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 20.11.2017  признаны обоснованными  требования ФИО1 в размере 18 066 000 руб. (основной долг), 6 838 029,17 руб. (проценты на сумму займа), 1 000 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 60 000 руб. (расходы по уплате госпошлины), 48 000 руб. (расходы по оплате экспертизы), подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При этом ФИО1 отказано в восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Курбанов не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт по существу спора.

От должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

 

В судебное заседание Курбанов, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

            Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу № 2-2818/2015, по которому возбуждено исполнительное производство (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015     № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. 

Положения п. 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 являются специальными по отношению к общим положениям Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО1 уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Изложенная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-184276/15 изменить.

Отменить определение суда в части признания требований ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.

Включить требования ФИО1 в размере 18 066 000 руб. (основной долг), 6 838 029, 17 руб. (проценты на сумму займа), 1 000 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 60 000 руб. (расходы по оплате экспертизы) в реестр требований кредиторов  ФИО2

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С.Сафронова 

Судьи:                                                                                                          Т.Б. Краснова

                                                                                                                                 П.А. Порывкин