СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10387/2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А60-69028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.11.2021;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2022 года 

по делу № А60-69028/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Амила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вилаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сальт 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эмус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Арлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Синара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сапл-биз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зеро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Родос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом металлов ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304381229400203, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЛ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Алапаевский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора банковского счета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – истец, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк, ПАО «УБРиР») о признании недействительным договора банковского счета № 

<

***>.

Решением суда от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор банковского счета № 

<

***>. Применены последствия недействительности в виде возложения обязанности на ПАО «УБРиР» закрыть банковский счет № 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «УБРиР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения о заключении с ООО «Аврора» договора банковского счета сотрудником банка была произведена идентификация клиента как юридического лица путем определения наименования, правовой формы, адреса, уставных документов, данных, внесенных в ЕГРЮЛ, а также сведений из открытых источников. Паспорт клиента не вызвал никаких сомнений у сотрудника банка, признаками подделки предоставленный паспорт не обладал, обязанность проводить экспертные исследования у сотрудников банка отсутствует. В ходе обслуживания счета, в результате проведенных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции клиента были признаны сомнительными, счет ООО «Аврора» был заблокирован, на сегодняшний день на счете имеется остаток денежных средств в размере 506 669 руб. 32 коп. Указывает, что на момент открытия счета, информация о подложности предъявленного паспорта отсутствовала. Ссылается на то, что суд не указывает где и как банк должен был проверить информацию, связанную с решением о создании общества, при открытии счета ПАО КБ «УБРиР» образцами учредительных документов клиентов не обладало. Свидетельство о государственной регистрации права собственности не входит в перечень документов необходимых для открытия расчетного счета, Ответчик отмечает, что исполнить решение суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку куда, кому, как и в какие сроки перечислить остаток денежных средств на счете, суд не указал.

ООО «Аврора» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных истцом требований указано на то, что из претензии от ООО «Промметпоставка» ООО «Аврора» узнало о наличии открытого 20.08.2019 отделением ПАО «УБРиР», расположенным по адресу: 

<

...>, расчетного счета № 

<

***>, на имя истца.

В попытках разобраться с возникшей проблемой с Банком ООО «Аврора» обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено ГУ МВД по Свердловской области, в результате чего Банк по запросу следователя предоставил копии документов, из которых следует, что расчетный счет открыт не ООО «Аврора», а неизвестным лицом, что означает, что Банком нарушены положения законодательства об идентификации клиентов, что делает договор банковского счета ничтожной сделкой.

Полагая, что действия ответчика нарушают права истца, последний обратился с настоящим иском в суд и просит признать недействительным договора банковского счета № 

<

***>, закрыть счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно статьям 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В пункте 2 статьи 846 ГК РФ установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция) предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указывает, что для заключения договора банковского счета ему были представлены решения учредителя № 1 от 03.11.2015 о создании ООО «Аврора»; приказ № 1 от 03.11.2015 о возложении на директора функций по ведению бухгалтерского учета; Устав ООО «Аврора»; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, согласие ФИО4 от 03.11.2015 на регистрацию ООО «Аврора» по адресу: 

<

...>; паспорт ФИО4, карточки с образцами подписи и оттиска печати с датой заполнения от 18.06.2019, заявление. 

В связи с этим 20.08.2019 клиенту (ООО «Аврора») открыт расчетный счет № 

<

***>.

Ответчик указывает, что ему были представлены оригиналы всех документов, необходимых для открытия банковского счета, с которых Банком сделаны сканированные копии, при принятии решения о заключении с ООО «Аврора» договора банковского счета сотрудником банка была произведена идентификация клиента как юридического лица: путем определения наименования, правовой формы, адреса, уставных документов, данных, внесенных в ЕГРЮЛ, а также сведений из открытых источников. Ответчик указывает, что им на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России http://services.fms.gov.ra/mfo-service.htm?sid=2000 получена информация о действительности паспорта только по серии и номеру, информация об органе выдавшем паспорт в сведениях. Паспорт на имя ФИО4 был проверен ответчиком на предмет подлинности, в числе недействительных паспортов не значился (письмо Банка России от 28.09.2007 № 155-Т О недействительных паспортах).

По мнению ответчика, объем полномочий ФИО4 и паспорт ФИО4 позволили ему выразить от имени ООО «Аврора» волю на заключение договора банковского счета и подписать соответствующие документы. Сотрудником банка было сформировано клиентское досье, куда были помещены оригиналы заявлений и согласий, подписанных от имени ФИО4, а также правоустанавливающие документы и паспорт представителя в виде копий. Сомнений в подлинности документы, представленные клиентом, не вызвали.

Документарная проверка формирования клиентского досье и открытия счета не могла выявить отступлений от порядка открытия счетов и нарушений Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И.

Таким образом, по мнению ответчика, Банком предприняты все необходимые меры для идентификации клиента. В целях соблюдения порядка идентификации клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Однако от директора ООО «Аврора» поступило заявление о том, что счет № 

<

***> в ПАО КБ «УБРиР» открыт без ведома организации.

В соответствии ЕГРЮЛ на момент заключения договора руководителем юридического лица, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО4

Истец указывает, что ООО «Аврора» в лице директора ФИО4 не обращалось в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об открытии спорного расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, директор документы, необходимые для открытия счета, не подписывал, документы общества Банку не передавал.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая ответ ГУ МВД по городу Москве от 19.04.2022 №98/18-27509 с приложенным фото карточки паспорта, установил, что копия паспорта на имя ФИО4, приложенная к заявлению на открытие счета в Банке, не соответствует паспорту действительного директора ООО «Аврора» ФИО4, фото на паспорте, представленном в Банк, не соответствует фото ФИО4 Судом сделан вывод о том, что в Банк при открытии счета был предъявлен подложный документ в подтверждение личности руководителя истца, соответственно, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта.

Суд также обратил внимание на то, что в представленных ответчику документах указано, что решение о создании ООО «Аврора» принято 03.11.2015, что должно было вызвать сомнения с учетом того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аврора» датой государственной регистрации ООО «Аврора» является 03.11.2015. Совпадение даты решения о создании общества и дата его регистрации означают, что в день принятия решения было зарегистрировано общество, что невозможно, поскольку в силу существующих норм ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок регистрации юридического лица при его создании составлял в 2019 году три рабочих дня со дня представления документов, предусмотренных статьей 12 указанного Федерального закона, в регистрирующий орган. Поэтому решение о создании должно быть датировано датой ранней, чем осуществлена государственная регистрация, иное явно свидетельствует о подложности такого документа. Решение и устав истца содержат дату принятия решения - 27.10.2015. Кроме того, оригинальные устав и решение о создания визуально отличаются от подложных копий, что хранятся у банка.

Таким образом, суд заключил, что при надлежащей проверке можно было установить, что сведения из ЕГРЮЛ противоречили представленным документам, что должно было вызвать соответствующие подозрения.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в копии представленного банку решения учредителя ООО «Аврора» от 03.11.2015 об учреждении общества указаны паспортные данные ФИО4: серия 45 14 № 118543, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Преображенское г. Москвы 02.04.2014, в то время, как в 2014 выдачей паспортов занималась Федеральная миграционная служба, упраздненная Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156. При этом оригинальное решение об учреждении ООО «Аврора» содержит в себе иные паспортные данные ФИО4, датированные 2002 годом.

Также суд отметил, что в банк было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, которое не содержит даты выдачи, указания на документы - основания, ФИО лица, производившего регистрацию, в качества органа выдачи значится Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как с учетом указания даты выдачи паспорта, указанного в данном свидетельстве - 09.04.2014, в период 2014 деятельность по регистрации права собственности осуществляла Федеральная служба по государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что договор об открытии банковского счета является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, указал на ничтожность указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающего положения статей 153, 154 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии вины Банка, о том, что Банк надлежащим образом выполнил обязанности по идентификации клиента, его представителя, а также провел проверку предоставленных правоустанавливающих документов юридического лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае вопрос о соблюдении Банком установленных правил идентификации клиента и наличие в его действиях вины не рассматривается. Указанные ответчиком обстоятельства не имеют значения при рассмотрении требования о признании  договора недействительной сделкой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда, о том, что куда, кому, как и в какие сроки перечислить остаток денежных средств на счете, суд не указал, ее удовлетворения не влекут. Как правомерно указал суд, требование ответчика об определении судьбы находящихся на счете денежных средств в размере 506 669 руб. 32 коп. в качестве последствия недействительности сделки применено быть не может, поскольку доказательств принадлежности указанных денежных средств истцу или ответчику не представлено. Следовательно, указанные денежные средства не могут быть возвращены истцу либо оставлены за ответчиком (ст. 167 ГК РФ). Поскольку принадлежность денежных средств на счете истца не установлена, вопрос о судьбе остатка по счету находится за рамками рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на то, что в решении имеется противоречие между выводами суда и доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности указано, что третьи лица отзывы не представили, в то время как в материалах дела имеется отзыв ООО «Сапл-биз», отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-69028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова