АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14893/2023

21 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серженко А .А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 777» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>)  о взыскании 74 364 руб. 49 коп.,  

 

лица, участвующие в деле, заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (далее - ООО «СК СМП», истец) посредством «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 777»  (далее - ООО «СУ 777», ответчик) о взыскании 74 364 руб.                       49 коп., из которых: 67 000 руб. неосновательного обогащения и 12 362 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.08.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением ООО «СК СМП» требований статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: истцом не представлены с иском расчет взыскиваемой суммы и документы, подтверждающие обстоятельства заявленных требований.

12.09.2023 в материалы дела ООО «СК СМП»  представило уточнение размера исковых требований и ходатайство об истребовании у ООО «СУ 777» универсальных передаточных документов (далее - УПД): от 31.01.2021 № 2 на сумму 27 000 руб., от 31.03.2021 № 5 на сумму 27 000 руб., от 30.04.2021 № 7 на сумму 27 000 руб., от 31.05.2021 № 12 на сумму                       40 000 руб., от 30.06.2021 № 15 на сумму 27 000 руб., от 31.01.2021 № 2 на сумму 40 000 руб., 31.01.2021 № 1 на сумму 60 000 руб., от 28.02.2021 № 3 на сумму 60 000 руб., от 28.02.2021                № 4 на сумму 40 000 руб., 31.03.2021 № 5 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2021 № 6 на сумму 60 000 руб., от 30.04.2021 № 7 на сумму 40 000 руб., от 30.04.2021 №8 на сумму 60 000 руб., от 31.05.2021 № 11 на сумму 60 000 руб., от 31.05.2021 № 12 на сумму 27 000 руб., от 30.06.2021 № 14 на сумму 60 000 руб., от 30.06.2021 № 15 на сумму 40 000 руб., от 28.08.2020 № 67 на сумму 9 031 руб., от 31.08.2020 № 65 на сумму 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен, истцу предложено представить со ссылкой на нормы процессуального законодательства и разъяснения высших судов пояснения относительно истребования доказательств, подтверждающих доводы иска, у ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 исковое заявление ООО «СК СМП» принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.,                        ООО «СУ 777» предложено представить письменный отзыв на исковое заявление; в связи с удовлетворением ходатайства истца ответчику также предложено представить вышеназванные УПД.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 с целью выяснения дополнительных обстоятельств и представления сторонами дополнительных доказательств осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2024, ООО «СУ 777» вновь предложено представить отзыв на иск и УПД.

Определением арбитражного суда от 11.01.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2024.

В судебное заседание 08.02.2024 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, истец не представил дополнительных доказательств, ответчик – отзыв, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу                                    № А40-215644/2021 ООО «СК СМП» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указал истец, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности на сумму 67 000 руб., образовавшейся у ООО «СУ 777» перед ООО «СК СМП» в связи с наличием договорных правоотношений сторон.

Истец утверждает, что на основании договоров аренды ответчик предоставил ООО «СК СМП» во временное владение и пользование нежилое здание площадью 200 кв.м, в связи с чем истец перечислил в адрес ООО «СУ 777» денежные средства в общем размере                                    1 653 061 руб. 84 коп., однако поскольку общий размер платы за пользование арендованным имуществом составил 1 586 062 руб. 34 коп., постольку произведенная переплата на сумму 67 000 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Направленная 06.04.2023 в адрес ООО «СУ 777» претензия истца исх. № 2-0025/23/СМП от 23.03.2023 с требованием о возврате суммы возникшего неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                   ООО «СК СМП» в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из настоящего иска, неосновательным обогащением со стороны ООО «СУ 777», по утверждению ООО «СК СМП», является арендная плата, полученная от истца в размере большем, нежели было согласовано сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из части 1 статьи 66 и части 8статьи 75 АПК РФ следует, что доказательства представляются в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 10 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В части 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ). 

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 69 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                            № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены электронные копии УПД от 30.06.2020 № 28, от 30.09.2020 № 76, от 07.05.2020 № 23, от 31.05.2020 № 22, от 31.07.2020 № 37, от 01.10.2020 № 68, от 30.11.2020 № 91, от 30.11.2020 № 90, от 30.04.2020 № 16, от 28.02.2021 № 4, от 31.10.2020 № 86, от 31.12.2020 № 92, от 31.12.2020 № 93, № 11, от 31.03.2020 № 12, от 01.07.2020 № 38, прочие доказательства, на которые имеются ссылки в исковом заявлении в материалы дела не представлены.

Отсутствие доказательств: договоров аренды, выписок по счету, двусторонних актов, УПД, - послужило основанием для оставления искового заявления без движения и предложения ООО «СК СМП» представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования на сумму 74 364 руб. 49 коп.

Истец, полагая, что ответчик обязан представить документы, свидетельствующие о наличии у последнего задолженности в виде переплаты по договорам аренды, ходатайствовал об истребовании у ООО «СУ 777» УПД.

Как указано выше, ответчик в суд не явился, каких-либо документов не представил.

ООО «СК СМП» ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение предъявленных в иске требований не заявило, заверенные копии документов в обоснование иска не предоставило.

Представленные истцом с ходатайством об исправлении недостатков электронные таблицы, названные в приложении как «выписки», оцениваются судом критически, поскольку «выписки» не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств в связи с невозможностью их идентификации и установления источника получения. 

Заявляя настоящие исковые требования, ООО «СК СМП» приняло на себя бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований и размера неосновательного обогащения, непредставления ООО «СУ 777» отзыва и доказательств не влечет для последнего применения судом процессуально-правовых санкций, учитывая положения части 1 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, неблагоприятные последствия в таком случае для ответчика заключаются в том, что дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что из представленных в материалы документов не представляется возможным установить как наличие договорных правоотношений сторон, так и основание возникновения взыскиваемой задолженности.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «СУ 777», суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. до окончания рассмотрения дела (пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 975 руб. подлежит взысканию с ООО «СК СМП» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 777» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 975 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова