СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-3253/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский  строительный банк» ( № 07АП-1803/2018(6)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.01.2023 по делу № А45-3253/2017 (судья Рышкевич И.Е.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Гранд» (633010, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Русский  строительный банк» судебных расходов в размере 142 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «Гранд» (далее – ООО «Инвестиционная  компания «Гранд», должник) конкурсный управляющий ФИО2  (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с  

заявлением о взыскании с акционерного общества «Русский строительный банк» (далее –  Банк, заявитель) судебных расходов в размере 142 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 с  АО «Русский строительный банк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в  размере 142 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  АО «Русский строительный банк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

В обоснование жалобы указано, что документы, представленные управляющим, не  содержат в себе объем фактически оказанных представителем услуг. Отмечает, что  управляющим не представлено обоснование количества и характера подготовленных  документов, объема доказательственной базы, фактических временных затрат на участие в  судебных заседаниях, затраченного времени поверенным на подготовку и представление  интересов доверителя в суде. Полагает, что Методические рекомендации о размерах  оплаты Совета Адвокатской палаты Новосибирской области распространяют свое  действие на адвокатов, обладающих специальным статусом и повышенными  требованиями. Практика работы ФИО2 арбитражным управляющим позволяет  самостоятельно представлять свои интересы в суде, ФИО2 не приведено  достаточных доказательств необходимости привлечения привлеченного специалиста.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

24.03.2023 от конкурсного управляющего АО «Русский строительный банк»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное  значительными затратами для личной явки представителя в суд апелляционной  инстанции.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  

основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного  разбирательства, пришел к следующему.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно  решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о  невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; апеллянт не  мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью  совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в  случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с  приложенными документами, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суду понятны.  

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к  необоснованному затягиваю рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, 12.12.2022 конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Русский строительный  банк» судебных расходов в размере 142 000 рублей, понесенных в рамках дела о  банкротстве должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из  доказанности факта несения и размера понесенных судебных расходов, при этом пришел к  выводу, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 142 000  рублей.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в  силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание,  суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в  рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит  возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены  ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.  

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена АПК РФ.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 2.1 части 2 рекомендаций о размерах оплаты юридической  помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных  Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (далее  по тексту – «Рекомендации о размерах оплаты») оплата за составление искового  заявления, не требующего изучения документов составляет не менее 8 000 рублей,  составление искового заявления, требующего изучения документов – не менее 10 000  рублей. Согласно части 7 (Оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных  судах) при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату  вознаграждения производится в размере достигнутого соглашением, либо в размере не  менее 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день  занятости.  

Согласно ранее действовавшим Методическим рекомендациям о размерах оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам,  утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от  21.07.2015 (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом  дополнения от 26.07.2016 года (протокол № 7), оплата за составление правовых  документов составляла в размере не менее 5 000 рублей. Пунктом 15 части 7  Методических рекомендаций о размерах оплаты было предусмотрено, что при  заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату  вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах,  производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % от взыскиваемой  (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции об обоснованности размера судебных расходов в размере 142 000 рублей.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  27.01.2022 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и  ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг   № 2 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика при  рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области заявления  АО «Русстройбанк» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего  

ФИО2 незаконными и взыскании убытков в пользу ООО «Инвестиционная  компания «Гранд», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника –  ООО «Инвестиционная компания «Гранд» № А45-3253/2017, в том числе подготовить  необходимые процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях суда  первой инстанции.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору  определяется в размере 82 000 рублей.  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2022 предусмотрено оказание  дополнительных юридических услуг по защите интересов Заказчика в суде  апелляционной инстанции. Оплата по соглашению составляет 30 000 рублей.  

Дополнительным соглашением № 2 от 06.10.2022 согласование оказание  дополнительных юридических услуг по защите интересов Заказчика в суде кассационной  инстанции. Оплата по соглашению составляет 30 000 рублей.  

Согласно представленному акту от 15.11.2022 исполнитель оказал заказчику услуги  в размере 142 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Инвестиционная компания «Гранд» рассмотрен обособленный спор по жалобе  АО «Русский строительный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника ФИО2, заявлению о взыскании убытков с управляющего; отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 14.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 05.09.2022  определение суда от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО  «Русстройбанк» – без удовлетворения.  

Постановлением Западно-Сибирского округа от 27.10.2022, определение суда от  14.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022  по оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Русстройбанк» – без  удовлетворения.  

Представитель арбитражного управляющего приняла участие в шести судебных  заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебных заседания в суде апелляционной  и кассационной инстанциях, представила отзыв на заявление, три письменных пояснения;  представила отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и  взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции определил, что  

размер заявленных управляющим требований в размере 142 000 рублей является  разумным.  

Определяя данную сумму, суд руководствовался расценками, указанными в  Методических рекомендациях по размерам оплат юридической помощи (утв. решением  Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022), исходя из степени  сложности дела, объема представленных документов и подлежащих исследованию.  

Само по себе отсутствие у представителя ФИО2 статуса адвоката не  является основанием для невозможности применения ставок гонорара адвокатов.  Минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами  применяются при оказании разовой юридической помощи, в то время, как в  рассматриваемой ситуации представитель оказывал полное юридическое сопровождение  по судебному делу.  

Доказательств явной чрезмерности определенного судом размера судебных  расходов апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта о чрезмерности  взысканных судом судебных расходов, сводятся только к несогласию с установленными  судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном  применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть  положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции об обоснованности заявления арбитражного управляющего  ФИО2 и взыскании судебных расходов в размере 142 000 рублей с  АО «Русстройбанк».  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Довод апелляционной жалобы о наличии у арбитражного управляющего  достаточного опыта для самостоятельного представления собственных интересов, не  принимается судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.  

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на  получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за  соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему  должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей  помощью.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей.  

По смыслу указанных норм, право лица, участвующего в деле, на осуществление  процессуальной роли в ходе рассмотрения дела через представителя, не ограничивается  законом и не ставится им в зависимость от наличия у лица, обладающего материальным  интересом относительно результатов разрешения правового спора, юридического  образования, ученой степени по юридической специальности, опыта работы в сфере  деятельности, связанной с оказанием юридической помощи или иных факторов,  способных указать на причастность носителя процессуального права к деятельности,  непосредственно связанной с юридическими услугами.  

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в  арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 по делу   № А45-3253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Русский строительный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева 

А.Ю. Сбитнев