Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109505/2019

19 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОНСТУКТОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛАДОГА" (адрес:  Россия 187432, поселок Аврово, Ленинградская область, Волховский район, Центральная 

<

...>, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА" (адрес:  Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2019), ФИО3 (доверенность от 20.01.2020),

- от ответчика:  ФИО4 (доверенность от 06.08.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТУКТОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛАДОГА" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА" (далее – Общество) о взыскании по договору от 21.05.2019 № 34/П на выполнение работ по усилению фундаментов и основания силовой плиты под оборудование (далее – Договор): 882 100 руб. неосвоенного аванса, 37 930 руб. пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 21.08.2019.

Общество заявило встречный иск о взыскании 3 936 046,86 руб. задолженности по Договору.

В судебном заседании и в письменных отзывах представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Общества (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 11 314 800 руб. (дополнительное соглашение от 10.07.2019 № 1 к Договору); сроки выполнения работ: начало производства работ – 31.05.2019, окончание работ – 08.07.2019 (согласно графику производства работ, пункты 5.1.2, 5.1.3 Договора).

Пунктом 13.2 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Платежными поручениями 04.06.2019 № 129, от 02.07.2019 № 521, от 09.07.2019 № 119, от 19.07.2019 № 232, от 19.07.2019 № 233, от 11.06.2019 № 18 Компания перечислила Обществу 5 055 538 руб. по договору.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 25.06.2019 № 1 на 2 403 015,60 руб., от 28.06.2019 № 2 на  1 770 422,40 руб.

Письмами от 05.06.2019 № 4, от 26.07.2019 № 7 Компания уведомила Общество о несоблюдении графика выполнения работ.

Письмом от 12.08.2019 № 01 Общество указало, что имеется задолженность, финансирование не производится, работы будут приостановлены с 13.08.2019.

Компания направила Обществу встречную претензию от 16.08.2019 № 20, в которой указала, что техническим надзором выявлены существенные недостатки, Обществом грубо нарушены сроки выполнения работ, а также уведомила о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Наличие недостатков подтверждается подписанными сторонами актами от 20.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, протоколами исследований от 31.07.2019 № 95/6-19 и 96/6-19.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 21.08.2019 Компания вновь уведомила Общество об одностороннем отказе от Договора и потребовала возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Общество, в свою очередь, посчитав, что Компания не исполнила надлежащим образом обязательства по Договору, заявило встречный иск о взыскании 3 936 046,86 руб. задолженности. В подтверждение заявленных требований Общество указало, что 01.10.2019 направило в адрес Компании акт о приемке выполненных работ от 24.09.2019 № 3 и справку о стоимости выполненных работ от 24.09.2019 № 9 на 3 936 046,86 руб., в связи с чем у Компании образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 936 046,86 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Общество указало, что продолжало выполнение работ на объекте вплоть до 24.09.2019, Компания не предъявляла претензий по качеству работ, в связи с чем не имела права в одностороннем порядке отказываться от Договора.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.10.2019 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 3 936 046,86 руб.

Не согласившись с доводами Общества, Компания представила возражения на отзыв, в котором указала, что письмом от 12.08.2019 № 01 Общество приостановило выполнение работ с 13.08.2019, акты о бракованных сваях от 20.07.2019, от 30.07.2019, от 01.08.2019 подписаны Обществом, отметило, что первоначально направленные в его адрес акты от 24.09.2019 были составлены на 8 878 044,16 руб., представленные же в суд акты на 3 936 046,86 руб. в его адрес не направлялись; Обществом нарушен порядок предъявления работ к приемке, при этом каких-либо доказательств выполнения работ не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, Компания отказалась от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления Компанией Обществу денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору на сумму аванса, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Относительно представленных Обществом актов выполненных работ от 24.09.2019 суд отмечает следующее.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, в случае досрочного прекращения действия договора оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, вне зависимости от причин такого прекращения. Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Как было указано выше, Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от Договора в претензии от 21.08.2019 (вручена 27.08.2019).

Между тем акт о приемке акт выполненных работ от 24.09.2019 № 3 и справка о стоимости выполненных работ от 24.09.2019 № 9 направлены Компании лишь 01.10.2019, то есть в срок, который нельзя признать разумным.

Кроме этого, суд отмечает, что письмом от 12.08.2019 № 01 Общество приостановило выполнение работ с 13.08.2019, доказательств нахождения на объекте и выполнения работ вплоть до 24.09.2019, Обществом не представлено, сам по себе факт нахождения имущества на объекте не доказывает выполнение работ.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения работ по Договору, указанных в актах от 24.09.2019 на 3 936 046,86 руб. Общество не представило.

При указанных обстоятельствах, требование Компании о взыскании 882 100 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме, во встречном иске Общества о взыскании 3 936 046,86 руб. задолженности следует отказать.

Компанией также заявлено требование о взыскании 37 930 руб. пеней за просрочку выполнения работ по состоянию на 21.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КОНСТУКТОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛАДОГА" 882 100 руб. неосновательного обогащения, 37 930 руб. неустойки, 21 401 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.