АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1275/23 

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу № А50-365/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ответчик – ФИО1 (предъявлен паспорт). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-развитие, инновации и консалтинг» (далее – общество «Брик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (далее – общество «Уралспецмонтаж», общество) и взыскании 500 790 руб. 95 коп., в том числе 456 880 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 40 от 13.08.2018, взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1669/2019, 30 760 руб. 95 коп. неустойки, 13 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины (по делу № А50-1669/2019).

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (учредитель общества «Уралспецмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции от 23.09.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции от 23.09.2022 и постановление апелляционного суда от 08.12.2022.

Заявитель кассационной жалобы пояснил сам факт исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и непогашение задолженности перед истцом не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Со ссылками на сложившуюся судебную практику Верховного Суда Российской Федерации податель кассационной жалобы пояснил, что истцом не доказано факт причинения убытков непосредственно действиями ФИО1, в том числе истец не предпринял меры по самостоятельному обжалованию действий регистрирующего органа. Ответчик акцентирует в кассационной жалобе внимание на том, что на рассматриваемый период отсутствовали признаки неплатежеспособности, соответственно, оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не усматривалось. Общество «Уралспецмонтаж» продолжало рассчитываться с контрагентами, осуществляло переводы иным лицам в рамках обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение обязательств перед истцом вызвано небольшим промежутком времени до исключения общества из ЕГРЮЛ. Заявитель жалобы также указывает на наличие у истца возможности самостоятельно инициировать возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), отмечая, что это право руководителя общества, а не его обязанность. Податель жалобы полагает, что со стороны ответчика предприняты меры по предотвращению исключения из реестра, регистрация юридического лица на новом адресе вызвана сменой места жительства руководителя, сам отказ в регистрации юридического лица по новому адресу не может быть поставлен в вину ответчику. Ответчик также просит суд кассационной инстанции учесть, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника и на его иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, при этом следует учитывать личность, имущественное положение физического лица, наличие и размер причиненного вреда  и другое. 

Общество «Брик» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Уралспецмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2015.

Единственным участником и руководителем общества являлся ФИО1

Регистрирующим органом 23.12.2019 внесена в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества «Уралспецмонтаж». 

Впоследствии 22.10.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о месте нахождения общества «Уралспецмонтаж».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием, истец пояснил, что  решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 в рамках дела № А50-1669/2019 с общества «Уралспецмонтаж» в пользу общества «Брик» взыскана задолженности по договору возмездного оказания услуг № 40 от 13.08.2018 в сумме 456 880 руб., неустойка в размере 50 599 руб. за период с 24.08.2018 по 19.03.2019, расходы по уплате государственной, пошлины в сумме 13 150 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по вышеуказанному делу решение суда первой инстанции от 06.05.2019 оставлено без изменения. 

Для принудительного исполнения решения арбитражным судом 01.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026772576, на основании которого отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю в постановлении судебного пристава-исполнителя № 184771/19/59004-ИП от 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство. 

Впоследствии постановлением № 184771/19/59004-ИП от 23.12.2020 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Исполнение по исполнительному документу не получено. 

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие на счетах общества «Уралспецмонтаж» денежных средств или какого-либо имущества. На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в результате чего погашены требования на сумму 19 838 руб. 05 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что в результате прекращения деятельности общество «Уралспецмонтаж» извлекло преимущество в виде невозможности кредитором предъявления к нему требования об уплате долга, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия бывшего руководителя общества ФИО1 являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества.

Недобросовестность ответчика выражается в следующем:

– уклонение от переговоров и добровольного исполнения решения суда;

– отсутствие ответчика по месту его регистрации, что явилось причиной неисполнения судебными приставами исполнительного документа в пользу истца;

– ответчик не сообщил регистрирующему органу адрес фактического места нахождения, тем самым допустил исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом;

– уклонение от обязанности инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

Ссылаясь на то, что истцом предприняты все возможные меры по принудительному взысканию задолженности, отсутствие общества по месту его регистрации и не уведомление регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствует об уклонение от исполнения обязанности, ФИО1, будучи руководителем общества «Уралспецмонтаж», был осведомлен о наличии задолженности перед обществом «Брик», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявление о взыскании с бывшего руководителя общества «Уралспецмонтаж» ФИО1 убытков.   

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Уралспецмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2020 в административном порядке по причине, имеющейся в реестре записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, запись о недостоверности сведений о юридическом лице опубликованы и внесены в реестр 23.12.2019, принимая во внимание, что вышеприведенные действия регистрирующего органа в установленном законом порядке не оспорены, вместе с тем ФИО1 направил документы в Межрайонную ИФНС России по г. Петрозаводску Республики Карелия о государственной регистрации предстоящего внесения изменений в ЕГЮРЛ в отношении общества (

<

...>), однако в регистрации юридического лица по вышеуказанному адресу отказано по причине дома аварийным и подлежащего расселению, исходя из того, что со стороны ответчика иных действий по прекращению деятельности либо отмене процедуры исключения общества «Уралспецмонтаж» из реестра с учетом осведомленности об отказе в регистрации в другом регионе не предпринято, с учетом того, что наличие задолженности перед обществом «Брик» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также предпринятыми истцом мерами взыскания задолженности в принудительном порядке, расценив такое поведение как недобросовестное, неразумное, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, невозможность исполнения обязательства перед истцом обусловлена виновными действиями ответчика по ненадлежащему неисполнению обязанностей по предоставлению регистрирующему органу достоверной информации об юридического лица, доказательств обратного перед судом и лицами, участвующими в споре, не раскрыто, суды первой и апелляционной инстанций презюмировали наличие причино-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества «Брик», в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в пользу истца. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии финансовой возможности произвести расчеты с обществом «Брик» и отсутствии признаков неплатежеспособности судом округа отклонены. 

Судом апелляционной инстанции проанализирована бухгалтерская отчетность общества «Уралспемонтаж», из которой следовало, что общество «Уралспецмонтаж» на постоянной основе производило расчеты с обществами «Фатум» и «Орфистрой» по договорам уступки права требования, где единственным участником и руководителем являлся ответчик, кроме того обществом производилось погашения кредитных обязательства учредителя ФИО2. В период с 09.08.2018 по 31.01.2019 на счет общества «Уралспецмонтаж» от подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающая компания»  поступило 11 634 705 руб. 82 коп., в том числе по договору № 56 от 06.08.2018 поступила сумма в размере 4 926 756 руб. 71 коп., а также на счет поступила 3 762 142 руб. 19 коп. без назначения платежа и по договору № 54 от 06.08.2018 сумма в размере 2 945 806 руб. 92 коп., в таком случае у общества «Уралспецмонтаж» имелась возможность оплатить истцу оказанные услуги полностью еще в декабре 2018 года.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что несмотря на наличие финансовой возможности у общества все расчеты осуществлялись в отношении аффилированных с ответчиком лиц, а также с некоторыми контрагентами. Такое поведения правомерно расценено судами как недобросовестное и неразумное. 

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о добросовестности или разумности его действий. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении гражданско-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО. 

Фактически ответчиком совершены действия направленные на неисполнение судебного акта о взыскании долга с которым он не согласен. Однако надлежащим способом защиты в таком случае является обжалование в установленном процессуальном порядке решения суда, а не совершение действий, влекущих за собой невозможность принудительного исполнения за счет имущества контролируемого общества. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о доказанности совокупности оснований необходимых для удовлетворения заявленных требований не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу № А50-365/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин