Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148911/22-150-1213

19 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года    

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Михайловой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ФАРСЭЙ» (119313, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГАРИБАЛЬДИ УЛ., Д. 1А, ПОМЕЩ. I, АНТРЕСОЛЬ 2 ЭТАЖА, КОМНАТА № 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 381 897,74 руб. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2021,          1 222 222,19 руб. пени за период с 06.10.2009 по 31.12.2021 по договору от 19.07.2001 № М-06-017318,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРСЭЙ» о взыскании 381 897,74 руб. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2021,              1 222 222,19 руб. пени за период с 06.10.2009 по 31.12.2021 по договору от 19.07.2001 № М-06-017318.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в иске, указал на пропуск срока исковой давности по заваленным требованиям, а также частичную оплату задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАРСЭЙ» (далее – арендатор, ответчик) заключен  договор                    от 19.07.2001 № М-06-017318 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> д 1-2, площадью 700 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения и последующей эксплуатации кафе с выставочным залом. 

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 договора).

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. 

Согласно исковому заявлению, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере              381 897,74 руб. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Истцом в порядке досудебного урегулирования направлена ответчику претензия от 28.03.2022 № 33-6-673177/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за спорный период в полном объеме, а именно платежные поручения от 07.03.2023 № 9 на сумму 200 000 руб., от 09.03.2023 № 11 на сумму 200 000 руб., от 27.03.2023 № 13 на сумму 10 000 руб., от 03.04.2023 № 14 на сумму 305 184 руб., от 27.12.2022 № 99 на сумму 268 199,34 руб.

Таким образом, оснований для взыскания долга не имеется, обязательство прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 1 222 222,19 руб. за период с 06.10.2009 по 31.12.2021 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и                       о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права                              (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление истцом подано в суд 12.07.2022, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 17.06.2019 по 31.12.2021, с учетом периода досудебного урегулирования спора.

Суд, с учетом материалов дела, пояснений истца и ответчика, а также представленного истцом расчета задолженности и неустойки, с учетом пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 17.06.2019 по 31.12.2021 в размере 104 255,93 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 614  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРСЭЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 104 255,93 руб. (сто четыре тысячи двести пятьдесят пять рублей девяносто три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРСЭЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 041 руб. (двадцать девять тысяч сорок один рубль).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                     А.Э. Михайлова