ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74108/2017тр

08 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от заявителя: представителя Артемовой Н.В. (доверенность от  26.12.2018) 

от должника: конкурсного управляющего Илюхина   Б.И. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28546/2018) временного управляющего Ф.А. Файрушина на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-74108/2017/тр.4 (судья Тарасова М.В.), принятое	

по заявлению ООО «Изосталь»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Фирма «Сигма», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Сигма» (далее – должник) ООО «Изосталь» (далее – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении требования в размере 84 395 135,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

	 Определением от 02.10.2018 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Сигма» требования ООО «Изосталь» в размере 84 395 135,84 руб. (основной долг).

	 На указанное определение временным управляющим ООО «Фирма «Сигма» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 г. по делу № А56-74108/2017/тр.4 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Изосталь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Сигма» в размере 84395 135,84 рублей (основной долг) отказать.

	Временный управляющий указывает на непредставление ООО «Изосталь» доказательств наличия какой-либо экономически обоснованной цели для подписания договора цессии в связи с не предъявлением требований к погашению столь значительной суммы в размере 84 395 135,84 руб. с 20.01.2014, полагает, что при заключении данного договора произошло отчуждение актива в виде денежных средств без встречного предоставления. Конкурсный управляющий ООО «Изосталь» Пугачева Т.М. на сайте ЕФГСБ при проведении промежуточной инвентаризации не отразила наличие данной дебиторской задолженности ООО «Фирма «Сигма» (сообщение № 2724269 от 24.05.2018). В материалы дела не представлены бухгалтерские балансы ООО «Изосталь»  с 2014 года с расшифровкой дебиторской задолженности организации, подтверждающие наличие задолженности ООО «Фирма «Сигма».

	 Податель жалобы также указал на несвоевременное уведомление ООО «Фирма «Сигма» о состоявшейся уступке; отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ООО «Изосталь» за уступаемые права в адрес ЗАО «УНР-628». Временному управляющему ООО «Фирма «Сигма» Фаурушину Ф.А. не была передана бухгалтерская и иная документация с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности организации (в частности, регистры бухгалтерского учета: выписки из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62., бухгалтерские справки, книги продаж, документация по подрядным работам с ЗАО «УНР-628», акты приемки скрытых работ, локальная смета, общий журнал работ (форма К-6), журнал общих работ, который является основным отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения работ и условия производства строительно-монтажных работ.

	Кроме того, согласно обжалуемому определению должник в судебном заседании 25.09.2018  заявил об истечении срока исковой давности. Однако суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводу должника об истечении срока исковой давности.

	ООО «Изосталь»  представило в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

	 В судебном заседании  представитель  ООО «Изосталь»   возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

	 Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Сигма» оставил вопрос относительно удовлетворения жалобы  временного управляющего на усмотрение суда. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, ЗАО «СЗТСС» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Сигма». 

	Определением суда от 22.06.2018   заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Файрушин Фарит Азальевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018 №113.

	27.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Изосталь» о включении требования в размере 84 395 135,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

	Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров подряда №25/2013-Суб от 26.05.2013 на сумму 3 988 400 рублей, №22/2013-Суб от 31.05.2013 на сумму 448 400 рублей, №24/2013-Суб от 31.05.2013 на сумму 373 020 рублей, №27/2013-Суб от 04.06.2013 на сумму 401 200 рублей, №28/2013-Суб от 28.05.2013 на сумму 873 000 рублей, №29/2013-Суб от 04.06.2013 на сумму 4 554 800 рублей, №30/2013-Суб от 30.05.2013 на сумму 9 410 000 рублей, №33/2013-Суб от 03.06.2013 на сумму 4 838 000 рублей, №32/2013-Суб от 24.05.2013 на сумму 2 643 000 рублей, №31/2013-Суб от 31.05.2013 на сумму 10 325 000 рублей, №23/2013-Суб от 03.06.2013 на сумму 4 826 200 рублей, №26/2013-Суб от 20.05.2013 на сумму 14 868 000 рублей, №34/2013-Суб от 31.05.2013 на сумму 590 000 рублей, №35/2013-Суб от 31.05.2013 на сумму 236 000 рублей, №46/2013-Суб от 30.08.2013 на сумму 1 711 000 рублей, №37/2013-Суб от 01.07.2013 на сумму 413 000 рублей, №38/2013-Суб от 31.05.2013 на сумму 2 409 200 рублей, №02/2013-Суб от 01.03.2013 на сумму 15 522 755,84 рублей, №39/2013-Суб от 01.06.2013 на сумму 648 400 рублей, №40/2013-Суб от 01.08.2013 на сумму 1 180 000 рублей, №41/2013-Суб от 01.08.2013 на сумму 1 380 600 рублей, №42/2013-Суб от 01.09.2013 на сумму 670 000 рублей, №43/2013-Суб от 01.09.2013 на сумму 360 000 рублей, №44/2013-Суб от 01.09.2013 на сумму 132 160 рублей, №36/2013-Суб от 03.06.2013 на сумму 1 593 000 рублей,  заключенных  между  ООО «Фирма «Сигма» и  ЗАО «УНР-628». 

	 На основании договора цессии от 20.01.2014 права по указанным договорам  переданы кредитору (цессионарию).

	В соответствии с пунктом 1.2 договора права цедента (ЗАО «УНР-628») переходят к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам, перечисленным в Приложении №1.

	В подтверждение заявленного требования кредитором представлены доказательства выполнения подрядных работ цедентом (акты по форме КС-2, КС-3, подписанные ЗАО «УНР-628» и должником без замечаний и возражений).

	 В ходе судебного разбирательства представитель должника пояснил, что задолженность ни перед цедентом, ни перед цессионарием не оплачивалась. При этом должник  не поддержал  заявленный  ранее довод о пропуске срока исковой давности.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование  кредитора обоснованным  и подлежащим  включению в третью очередь   реестра  требований   кредиторов  должника. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

	 Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

	По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

	 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

	В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

	В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

	Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие  право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

	При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду первой инстанции надлежало проверить документальное подтверждение уступленных прав.

	В подтверждение заявленного требования кредитор  представил доказательства выполнения подрядных работ цедентом (акты по форме КС-2, КС-3, подписанные ЗАО «УНР-628» и должником без замечаний и возражений).

	Доказательств оплаты выполненных работ цеденту (как первоначальному кредитору), так и цессионарию не представлено. Возражений относительно действительности уступаемых прав должник также не заявил. 

	 На основании  представленных в материалы  дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений  по заявленному требованию со стороны должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Изосталь»  в размере 84 395 135,84 руб. в третью очередь реестра требований  кредитора должника.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется

 	Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  временного управляющего ООО «Фирма «Сигма», отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на предположениях. При этом временный управляющий в обоснование своей позиции ссылался на отсутствие у него бухгалтерской документации должника с расшифровкой дебиторской и кредиторской  задолженности.  

	Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И., представитель которого в судебном заседании  пояснил, что бухгалтерская документация должника до настоящего времени  конкурсному  управляющему  не  передана.  При этом представитель  не опроверг доводы кредитора о том, что  ЗАО «УНР-628» работы  по договорам субподряда были выполнены. Доказательств  перечисления денежных средств со счета должника  в пользу  ЗАО «УНР-628» также не  представил.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2018 по делу №  А56-74108/2017  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская