Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

                                    http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город  Калининград                                                             Дело № А21-2325/2017

«22» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду

Третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей  

при участии в заседании:   

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.03.2017,

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 25.04.2017.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304390633400070 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением в судебном заседании заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога за 2015 год в сумме 349 915 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2 квартал 2016 года в сумме 500 000 руб., а также обязании налоговый орган отразить в карточке лицевого счета Предпринимателя указанные платежи, как исполненные.

        Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате налогов путем предъявления в банк платежных поручений на их уплату при наличии достаточной денежной суммы на расчетном счете на день перечисления.

        Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на то, что на момент перечисления спорных сумм в бюджет у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налогов, поскольку установленный срок оплаты налогов еще не наступил.

        Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил в обслуживающий банк – Филиал «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» платежные поручения от 29 июня 2016 года на перечисление в бюджетную систему следующих обязательных платежей:

- № 395 на уплату земельного налога по ул.Д.Донского, 17 за 2016 год в сумме 207 018 руб.,  

        - № 396 на уплату земельного налога по ул. Больничная, 45 за 2016 год в сумме 142 897 руб.,     

        - № 398 на уплату единого налога с доходов по УСН за квартал 2016 года в сумме 500 000 руб.

        Денежные средства были списаны банком с расчетного счета Предпринимателя, но не перечислены в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. В связи с этим указанные суммы не нашли отражения в лицевых счетах налогоплательщика в налоговом органе.  

        25.10.2016 по ЭКС Предприниматель обратился в налоговый орган о зачете уплаченных сумм налогов. Ответа на обращение получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом установлено, что на момент предъявления в Филиал «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» платежных поручений на уплату в бюджет налогов в вышеуказанных суммах на расчетном счете Предпринимателя в банке имелся достаточный остаток денежных средств, которые были списаны со счета заявителя 30.06.2016, но не перечислены в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету заявителя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия на день платежей на расчетном счете заявителя в банке достаточного для уплаты налогов  денежного остатка.

В соответствии со статьями 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Судом установлено, что на момент предъявления в банк спорных платежных поручений какие-либо запреты Банка России на проведение банковских операций отсутствовали, лицензия еще не была отозвана.

Лицензия на осуществление банковских операций у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана с 07 июля 2016 года в соответствии с Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявителю было известно о финансовых проблемах кредитной организации на момент предъявления в банк поручений на уплату налогов. 

Исходя из положений статей 44 и 45 НК РФ в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является собственником трех земельных участков, расположенных в г. Калининграде, по адресам: ул. Д.Донского, 17, ул. Больничная, 45 и ул. Донская, 3, и соответственно, плательщиком земельного налога.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

 В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 397 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости в настоящее время публикуются в режиме онлайн на официальном сайте Росреестра в сети Интернет.

        Размер налоговой ставки для исчисления земельного налога в г. Калининграде установлен решением Городского Совета депутатов Калининграда от 19.10.2005 № 346 «Об установлении на территории города Калининграда земельного налога».

         Таким образом, на момент перечисления спорных платежей (29.06.2016) по земельному налогу за 2015 год налоговый период был окончен, информация, необходимая для исчисления земельного налога за этот период имелась у Предпринимателя.

 В этой связи судом отклоняются доводы Инспекции об отсутствии обязанности по уплате налога за указанный период, поскольку налоговое уведомление еще не было сформировано и отправлено налогоплательщику.

         Пункт 4 статьи 57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. 

        Однако такой порядок направлен, прежде всего, на защиту прав налогоплательщиков - физических лиц в целях своевременного и безошибочного исполнения обязанности по уплате налогов.

Вместе с тем, данный порядок не лишает налогоплательщика – физического лица права самостоятельно рассчитать и уплатить налог после истечения налогового периода.

При этом материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что за 2015 год заявителю начислен земельный налог в общей сумме 718 252 руб.

Таким образом, перечисленные Предпринимателем спорные суммы налога в размере 349 915 руб. не превышают начисленную налоговым органом сумму земельного налога по уведомлению от 05.08.2016.   

При таких обстоятельствах суд признал, что указанные платежи, произведенные заявителем через действующее кредитное учреждение на основании платежных поручений подлежат признанию как надлежащее исполнение  обязанности по уплате земельного налога за 2015 год. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 346.19 и 346.23 НК РФ налоговым периодом по  УСН признается календарный год, по истечении которого налогоплательщики - индивидуальные предприниматели (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом) представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего нахождения.

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Заявителем в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, в соответствии с которой налогоплательщиком исчислены к уплате в бюджет по сроку не позднее 25 июля авансовые платежи за 2-й квартал 2016 года в размере 462 242 руб. (раздел 1.1, строка 040).

 Согласно данной декларации сумма доходов, полученных Предпринимателем за полугодие 2016 года с нарастающим итогом составляет 15 806 142 руб. (раздел 2.1.1, строка 111) и соответствует сумме доходов, отраженных в Книге учета доходов и расходов, копия которой имеется в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за 2 квартал 2016 года заявитель должен был уплатить авансовые платежи в сумме 462 242 руб.

Согласно данным лицевого счета налогоплательщика 27.06.2016 был уплачен авансовый платеж по данному налогу в размере 60 000 руб.

В этой связи на момент перечисления спорной суммы у Предпринимателя оставалась обязанность по уплате авансового платежа за 2 квартал 2016 года в размере 402 242 руб.  

В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы заявителем не представлено суду доказательств наличия на день платежа обязанности по уплате авансовых платежей по единому налогу в оставшейся сумме 97 758 руб. (500 000 руб. – 402 242 руб.).  

Поскольку истребуемый к признанию исполненным платеж в указанной сумме не соответствует налоговым обязанностям заявителя на дату платежа, то в этой части оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

        В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины   относятся на Инспекцию.  

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать исполненной обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390633400070) по уплате в бюджет следующих обязательных платежей:

        - земельного налога за 2015 год в сумме 349 915 рублей, перечисленного по платежным поручениям от 29 июня 2016 года № 395 и № 396;

        - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2 квартал 2016 года в сумме 402 242 рубля, перечисленного по платежному поручению от 29 июня 2016 года № 398.

        Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 

<

***>) отразить в карточке лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390633400070) указанные платежи, как исполненные.

        В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390633400070) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                       И.С.Сергеева